Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-35595/23 по делу N А40-244886/2022

город Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-244886/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года

по делу N А40-244886/2022, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки"

(ОГРН 1037739548032)

третьи лица: 1) ПАО "Россети Московский регион",

2) ГКУ "Московский центр недвижимости"

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Алфёрова С.С. по доверенности от 21.11.2022,

от ответчика - Федорова С.Е. по доверенности от 16.01.2023,

от третьих лиц -извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за период 01.2021 с учетом перерасчета 08.2022 в размере 1.172.719,44 руб., законной неустойки в размере 18.267,36 руб. за период с 29.09.2022 г. по 25.10.2022 г. и законную неустойку по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки начиная с 26.10.2022 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО "Россети Московский регион", ГКУ "Московский центр недвижимости".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии в установленные договором сроки и порядке.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в связи с тем, что договорные отношения в части аренды здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Ольховская, д. 16, стр. 1, между Учреждением и Департаментом городского имущества города Москвы не были возобновлены; 25.12.2020 г. Учреждение освободило указанные помещения, в присутствии должностного лица - советника Управления городским имуществом в ЦАО Сенина О.В., а также представителем Департамента городского имущества города Москвы проведены мероприятия по замене запирающих устройств и по охране здания, что подтверждается письмом Учреждения от 29.12.2020 г. N 31-09/6113; в январе 2021 года Учреждение фактически не располагалось по адресу: город Москва, ул. Ольховская, д. 16, стр. 1, не потребляло электрическую энергию и не имеет задолженности перед истцом; Учреждение считает, что материалами дела, а именно выставленным обществом счетом N Э-62-0 от 16.02.2021 г. и государственным контрактом N 96407362 заключенный с ГКУ "Московский центр недвижимости" и протоколом разногласий к нему подтверждено, что показания счетчика имеют значение: 018175 и как следствие у Учреждения отсутствует задолженность перед обществом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт N 33604962 от 14.10.2008 г., по условиям которого, МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт поставки истцом электрической энергии (мощности) за январь 2021 года подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии (мощности) надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1.172.719,44 руб.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.172.719,44 руб. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил неустойку в размере 18.267,36 руб. за период с 29.09.2022 г. по 25.10.2022 г., с последующим начислением законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

В связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика, требования в части взыскания неустойки так же удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Спорный договор энергоснабжения заключен между истцом и ответчиком.

Согласно пункта 8.2 контракта, настоящий контракт прекращает действие в случаях и порядке, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством. Уведомление о прекращении действия настоящего договора направляются стороне за 30 дней до даты расторжения настоящего договора по адресу для переписки, указанному в настоящем договоре.

Прекращение действия договора влечет за собой прекращение подачи электрической энергии по настоящему договору.

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора энергоснабжения также регламентирован пунктами 49 - 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442.

В соответствии с пунктом 51 названных Основных положений, потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии, приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления. При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Таким образом, отсутствие уведомления гарантирующего поставщика о необходимости расторгнуть договор энергоснабжения, равно как и отсутствие оплаты поставленной в рамках его электроэнергии, ведут к продолжению договорных отношений, до момента надлежащего исполнения обязательств возложенных на потребителя законом и договором.

Уведомление о прекращении договора направлено ответчиком только 31.12.2020 г., в то время как последним днем нахождения в объекте, согласно письму ответчика (от 31.12.2020 г. N 31-09/6149), является 25.12.2020 г., а уведомлен о необходимости покинуть объект ответчик был 17.09.2020 г. (письмо от 17.09.2020 г. N ДГИ-И-65122/20). В ответ на указанное письмо истец направил уведомление о расторжении договора (исх. N МЭС/ИП/29/85 от 19.01.2021 г.), согласно которому последним днём действия договора является 29.01.2021 г.

Поскольку контракт сторонами в установленном порядке был не расторгнут и являлся действующим в спорный период - январь 23021 года, именно истец являлся обязанным лицом по договору энергоснабжения в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Учреждением вовремя не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответственность за неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии несет именно абонент, как сторона договора, принявшая на себя обязательства по этому договору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 г. N 12148/09).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что показания прибора учета на конец января 2021 года составляли 18.175 кВт/ч документально не подтверждены. В соответствии с пунктом 4.2.5 договора, истец имеет право обеспечивать контроль за качеством и количеством потребленной электрической энергии. В результате реализации данного полномочия истцом составлен акт от 29.01.2021 г., которым зафиксированы показания на приборе учета ответчика - 181.188 кВт/ч. Кроме того, в материалах дела имеется фотография прибора учета, которая также подтверждает данные показания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, что договор с новым владельцем объекта заключен с показаний 18.175 Квт/ч, поскольку истцом и ГКУ "Московский центр недвижимости" заключён с показаний: 181.188 Квт/ч согласно протоколу разногласий.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года по делу N А40-244886/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская