Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-34870/23 по делу N А40-251821/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-251821/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИИССУ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 апреля 2023 года по делу N А40-251821/22 по иску

ООО "МОСТЕХГАРАНТ"

к АО "НИИССУ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Земцов А.В. по доверенности от 10.11.2022;

от ответчика - Круглов Д.А. по доверенности от 20.02.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСТЕХГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "НИИССУ", уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 2 516 816 руб. 19 коп., неустойки в размере 184 106 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года по делу N А40-251821/22 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым требования взыскать с ответчика неустойку в размере 57 886 руб. 77 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Из доводов ответчика следует, что АО "НИИССУ" не согласно с обжалуемым решением суда в части размера взысканной неустойки. По мнению подателя жалобы, обязательства по оплате продукции должны были исполняться АО "НИИССУ" до 10.02.2022, в связи с чем дата начала начисления неустойки определена истцом неверно. При этом ответчик также полагает, что судом не учтена невозможность начисления неустойки в течении периода действия моратория на банкротство в 2020 и 2022 годах.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 30 августа 2021 г. заключен контракт N 2022187348161412539203831/0633-2021-00485.

Согласно условиям контакта, истец поставил ответчику продукцию в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к контракту) общей стоимостью 2 516 816,19 руб., что подтверждается следующими отгрузочными документами: МО00003368 от 07 сентября 2021 г. на сумму в размере 2 294 851,66 руб., МО-00003615 от 29 сентября 2021 г. на сумму в размере 206 558,48 руб., МО-00003825 от 21 октября 2021 г. на сумму в размере 15 406,06 рублей.

Согласно п.4.7. контракта расчет за поставленную продукцию производится в течение 30 рабочих дней после поставки.

Как указал истец и подтверждено материалами дела, истец поставил ответчику товар во исполнение условий контракта на сумму 2 516 816 руб. 19 коп., однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств товар на указанную сумму не оплатил до настоящего времени.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, правильно установил, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден подписанными сторонами отгрузочными документами, обязательства по оплате товара наступили, однако ответчиком не исполнены.

При таки обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 2 516 816 руб. 19 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктом 6.4. контракта, за нарушение срока оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании названного пункта контракта истец начислил ответчику неустойку за период с 12.11.2022 по 13.04.2023 в размере 184 106 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, пришел к выводу, что представленный истцом расчет неустойки является правильным.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, не может признать вышеприведенный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Так, апелляционная коллегия признает заслуживающим внимание довод подателя жалобы о том, что в соответствии с условиями пункта 4.7 заключенного между сторонами контракта обязательства по оплате продукции подлежали исполнению АО "НИИССУ" до 10.02.2022.

Соответственно, неустойка подлежала начислению со дня, следующего после даты истечения срока исполнения ответчиком обязательств поо контракту, то есть с 11.02.2022.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п/п 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ), а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка начислению также не подлежала.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 из расчета: 2 516 816,19 руб. (сумма долга) * 49 (дней просрочки) * 1/300 * 7,5 (применимая ключевая ставка Банка России) = 30 831 руб.; за период с 02.10.2022 по 13.04.2023 из расчета: 2 516 816,19 руб. (сумма долга) * 194 (дней просрочки) * 1/300 * 7,5 (применимая ключевая ставка Банка России) = 122 065,59 руб.

Общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки таким образом составляет 152 896 руб. 59 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана (ст. 65 АПК РФ).

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера госпошлины по иску, с учетом положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года по делу N А40-251821/22 изменить в части размера неустойки и госпошлины.

Взыскать с АО "НИИССУ" в пользу ООО "МОСТЕХГАРАНТ" неустойку в размере 152 896 руб. 59 коп., расходы по госпошлине в размере 36 083 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина