Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2023 г. N 13АП-10235/23 по делу N А56-115688/2022

г. Санкт-Петербург

25 июня 2023 г.

Дело N А56-115688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Пановой А.М.

при участии:

от истца: Зуев Б.В. (доверенность от 21.06.2023)

от ответчика: Горлов И.И. (доверенность от 16.01.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10235/2023) ООО "Глэлис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу N А56-115688/2022, принятое по иску ООО "Строительная компания "ДМ" к ООО "Глэлис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДМ" (далее - ООО "СК "ДМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глэлис" (далее - ООО "Глэлис") о взыскании 4 912 838,69 руб. долга.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Глэлис", просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "ДМ" и ООО "Глэлис" заключены договоры подряда от 10.11.2021 N ГП 2, от 14.12.2021 N ГП 3, от 11.03.2022 N ГП 5, от 23.03.2022 N ГП 6, от 15.06.2022 N ГП 10 (далее - Договора) по условиям которых ООО "Глэлис" приняло на себя обязательство по выполнению комплекса по устройству монолитных конструкций.

В обоснование своих требований Общество указало, что о договору N ГП 2 срок выполнения работ до 15.12.2021, как то предусмотрено пунктом 4.1 договора

В порядке авансирования работ, в соответствии с условиями договора, геподрядчиком уплачено Подрядчику 1 000 000 руб.

Данные работы так и не были выполнены. Каких-либо доказательств полного выполнения данных работ заказчику представлено не было.

Согласно пункту 2.2 погашение аванса осуществляется в размере 20% от стоимости выполненных работ.

Неотработанная часть аванса составляет 36 000 руб.

По договору N ГП 3 срок выполнения работ до 15.01.2022 как то предусмотрено пунктом 4.1 договора

Данные работы так и не были выполнены. Каких-либо доказательств полного выполнения данных работ заказчику представлено не было.

В порядке авансирования работ, в соответствии с условиями договора, Генподрядчиком было уплачено подрядчику 2 500 000 руб.

Согласно пункту 2.2 погашение аванса осуществляется в размере 20% от стоимости выполненных работ.

Неотработанная часть аванса составляет 1 247 725,29 руб.

По договору N ГП 5 срок выполнения работ до 30.04.2022 как то предусмотрено пунктом 4.1 договора

Данные работы так и не были выполнены. Каких-либо доказательств полного выполнения данных работ Заказчику представлено не было.

В порядке авансирования работ, в соответствии с условиями Договора, Генподрядчиком было уплачено подрядчику 1 287 000 руб.

Согласно п.2.2 погашение аванса осуществляется в размере 20% от стоимости выполненных работ.

Неотработанная часть аванса составляет 495 825 руб.

По договору N ГП 6 срок выполнения работ до 31.05.2022 как то предусмотрено пунктом 4.1 договора

Данные работы так и не были выполнены. Каких-либо доказательств полного выполнения данных работ заказчику представлено не было.

В порядке авансирования работ, в соответствии с условиями договора, генподрядчиком было уплачено подрядчику 1 940 000 руб.

Согласно пункту 2.2 погашение аванса осуществляется в размере 20% от стоимости выполненных работ.

Неотработанная часть аванса составляет 1 933 288,4 руб.

По договору N ГП 10 срок выполнения работ до 30.09.2022, как то предусмотрено пунктом 4.1 договора.

В порядке авансирования работ, в соответствии с условиями договора, Генподрядчиком было уплачено подрядчику 1 200 000 рублей.

Однако подрядчик к выполнению работ так и не приступил.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 310, 450.1 ГК РФ сторона вправе отказаться от исполнения договора в случае, если такое право предусмотрено договором или законом.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Со дня расторжения договора у Ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему Истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договоров в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленные сроки, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств на всю сумму перечисленного аванса по договорам или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут, расчет не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств в обоснование доводов своей жалобы ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу N А56-115688/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова