Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-29020/23 по делу N А40-242079/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-242079/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРАНСРЕСУРС"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-242079/22,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "РегионТрансСервис"

к ООО "Трансресурс"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионТрансСервис" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТРАНСРЕСУРС" (ответчик, поставщик) о взыскании убытков в размере 204 000 руб.

Решением от 31.03.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки товарно-материальных ценностей от 12.05.2015 N ТР/ЗЧ/067/15 (Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, передать Покупателю или указанному им грузополучателю, а Покупатель и обязуется принять и оплатить товар.

Истец купил у ответчика пригодную для использования по прямому назначению деталь колесную пару N 0087-26229-1969 на сумму в размере 204 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами и установил ее под вагоны, что подтверждается актами замены и установки узлов.

Капитальный ремонт колесных пар осуществляется в соответствии с п. 12.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов (извлечение из Руководящего документа прилагается).

В силу п.32.1 Руководящего документа, ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечить их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации.

При капитальном ремонте колесных пар гарантийный срок составляет 15 лет (п.32.1.1 РД).

Согласно пп. 1.1.2 п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, передать Покупателю или указанному им грузополучателю детали грузовых вагонов (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить отремонтированные детали вагонов -бывшие в употреблении детали, исправленные и восстановленные на вагоноремонтных предприятиях, пригодные для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с п. 5.2 Договора, гарантийный срок на товар бывший в употреблении и отремонтированных (освидетельствованных) деталей вагонов устанавливается в соответствии с нормативно-технической документацией и указанием МПС.

При выполнении ремонта 31.05.2022 в ВЧДР Ленинск-Кузнецкий АО "ВРК-1", колесная пара N 0087-26229-1969 была забракована по причине обнаружения на торце оси колесной пары неясных или отсутствующих знаков и клейм завода-изготовителя, по причине искажения нумерации детали механическим способом, что подтверждается актом браковки и фотоматериалом (копии в приложении).

При поступлении колесной пары для ремонта на участок ремонта и после осмотра, данные детали исключены из инвентаря (забракованы) в соответствии с Руководящим документом по искажения нумерации деталей на торцах осей механическим способом.

Посчитав, что ответственным за причинение убытков в размере 204 000 руб. является ответчик, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно п. 7.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара Покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса о судьбе имущества подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается и как верно установлено судом первой инстанции, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2022 N РТС-П-1968 с требованием возместить убытки и произвести вывоз забракованной колесной пары N 0087-26229-1969.

Ответчик требования истца не исполнил.

Таким образом, право ответчика по вывозу колесной пары N 0087-26229-1969 с территории депо не нарушено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу о согласовании даты и времени вывоза некачественного товара.

Ссылки ответчика на неисполнение истцом п. 5.4 Договора необоснованны.

В силу п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и составление рекламационного пакета документов (утвержден 26.07.2016 президентов НП "ОПЖТ" В.А.Гапановичем), акт формы ВУ-41 изготавливается при обнаружении технологической неисправности или при возникновении неисправности технологического характера, а составление рекламационного пакета документов производится эксплуатационным вагонным депо ОАО "РЖД".

В рассматриваемом случае колесная пара забракована по причине обнаружения дефекта, не относящегося к технологической неисправности, а именно по причине обнаружения на торце оси колесной пары неясных или отсутствующих знаков и клейм завода-изготовителя (искажение нумерации детали механическим способом).

Ни п. 5.4 Договора, ни иные положения Договора или действующего законодательства не обязывают истца направлять в адрес ответчика информационное письмо об изготовлении акта браковки.

Акты браковки составляется специализированной организацией и оформляются в соответствии с требованиями распоряжения ОАО "РЖД" от 27 мая 2013 г. N 1206р. Направление каких-либо уведомлений в адрес собственника имущества, а также лица реализующего деталь по факту составления акта браковки, не предусмотрено и законом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Ответчиком убытки не возмещены, доказательства обратного не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-242079/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева