Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-17419/23 по делу N А40-238576/2022

г.Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-238576/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Мега Драйв"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-238576/22

по иску ИП Секирина Александра Михайловича (ИНН 503808367464, ОГРНИП 307503808000071)

к ООО "Торговый Дом "Мега Драйв" (ИНН 5029210472, ОГРН 1165040052957)

третье лицо: ООО "Каркаде"

об обязании передать товар,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Магурин И.Н. по доверенности от 12.07.2022, диплом ДВС 0249587 от 28.06.2000;

от ответчика: Кривовичев А.В. по доверенности от 09.01.2023 диплом ВСА 0784485 от 30.06.2008;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Секирин А. М. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом "Мега Драйв" об обязании передать предмет лизинга, а также о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика передать ООО "Каркаде" грузовой автомобиль с крановой установкой; Марка, коммерческое наименование, наименование ТС ISUZU Forvard 12.0 (FRS) бортовой с КМУ; Год изготовления 2022, Рабочий объем двигателя, куб. см. 7790,00; Тип двигателя ISUZU, 6НК1Е5NC,четырехтактный дизель; Цвет кузова Белый; Мощность двигателя, кВт (мин-1) 177 (2400); Мощность двигателя, л.с 240,72 со следующими характеристиками: Грузовой момент, кг/м. 13100; Максимальный рабочий радиус, м.10,7; Максимальная высота подъема, м. 13,2; Количество ступеней 4; Угол вращения, гр.360, непрерывно; Скорость вращения, об/мин.2,5; Угол наклона 00- 760 Цилиндры подъема стрелы, шт. 1; Г\л при различных значениях вылета стрелы5500/2,00; 5000/2,50; 3660/3,6; 1400/8,3; 990/10,7; Температура рабочего состояния при относительной влажности воздуха до 100 гр. С от -40 до + по адресу: 141008, Московская область г.Мытищи, ул.Силикатная д.36 каб.416 с составлением трехстороннего акта приема передачи сторонами совместно с ИП Секириным А.М.; на случай неисполнения решения суда по настоящему делу после вступления в законную силу с ООО "ТД "Мега Драйв" в пользу ИП Секирина А.М. взыскана неустойку в размере 17 619 руб. 80 коп. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу до фактического исполнения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, писем от 10.05.2023, на которые заявитель жалобы ссылается в обоснование своих доводов, а также писем от 30.11.2022, 10.05.2023, 05.06.2023, заключения специалиста в силу ч.2 ст.268 АПК РФ отказано, в связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела протокола осмотра вещественных доказательств, поскольку как пояснил истец, указанный документ имеется в материалах дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что 24.02.2022 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Секириным A.M (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 6815/2022, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Торговый Дом "Мега Драйв", имущество: Предмет лизинга Грузовой автомобиль с крановой установкой; Марка, коммерческое наименование, наименование ТС ISUZU Forvard 12.0 (FRS) бортовой с КМУ; Год изготовления 2022; Рабочий объем двигателя, куб. см.7790,00; Тип двигателя ISUZU, 6НК1Е5NС,четырехтактный дизель; Цвет кузова белый; Мощность двигателя, кВт (мин-1) 177 (2400); Мощность двигателя, л.с 240,72, которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по Договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

24.02.2022 между ООО "Торговый Дом "Мега Драйв" (продавец) и ООО "Каркаде" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 6815/2022, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.1 Договора купли-продажи установлена общая стоимость Товара - 10 440 000 руб., в т.ч. НДС 1 740 000 руб.

В п.2.1. Договора купли-продажи указано, что стоимость товара, установленная в п.2.1. настоящего Договора, остается неизменной в пределах срока, установленного Продавцом для его оплаты. Любые изменения в стоимости Товара производятся по предварительному письменному согласованию Сторон.

В п.2.3 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: по Договору купли-продажи, так в соответствии с п.2.3 договора 3 132 000 руб. (30% от общей стоимости Товара) в течение 35 банковских дней с момента подписания договора, 7 308 000 руб. (70% от общей стоимости Товара) не позднее 5 банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления от продавца о наличии товара у продавца и готовности продавца передать товар покупателю и /или лизингополучателю.

Передача товара продавцом лизингополучателю осуществляется в присутствии Покупателя по адресу: 141008, РФ, Московская обл., г.о.Мытищи, г.Мытищи, ул.Силикатная, д.36, каб.416, с составлением трехстороннего Акта приемки-передачи.

Срок передачи товара: в течение 35 календарных дней с момента получения Продавцом авансового платежа.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 24.02.2022 ИП Секирин A.M. перечислил в пользу ООО "Каркаде" денежные средства в сумме 3 132 000 руб., по платежному поручению N 54 от 24.02.2022, в свою очередь ООО "Каркаде" перечислило в пользу ООО "ТДМД" денежные средства в сумме 3 132 000 руб. по платежному поручению N 14076 от 28.02.2022.

С учетом требований п.3.1. Договора купли-продажи, транспортное средство ISUZU Forvard 12.0 (FRS) бортовой с КМУ должно было быть передано ООО "Каркаде" и / или ИП Секирину A.M. не позднее 03.04.2022, с учетом того обстоятельства, что дата указанная дата является выходным днем (воскресение), срок исполнения обязательства по передаче Товара подлежит переносу на ближайший рабочий день - 04.04.2022, однако его передача в установленный Договором купли-продажи срок, стороной ООО "Торговый Дом "Мега Драйв" не произведена.

Истец 22.09.2022 обратился к ответчику с требованием о передаче товара, поименованного в договоре купли-продажи (поставки) от 24.02.2022 N 6815/2022.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

По условиям договора лизинга выбор продавца осуществлен лизингополучателем, следовательно, ИП Секирин А. М. вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи.

Обязательства по оплате предмета лизинга в рамках договора купли-продажи исполнены полностью и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя требование об изъятии предмета лизинга, суд исходил из того, что договор купли-продажи не расторгнут, ответчиком не представлено доказательств передачи предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и до окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом необходимо иметь в виду, что в силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение рыночных цен на товар, который должен быть поставлен по цене, определенной в договоре, не освобождает поставщика от обязанности поставить товар, иного Договором купли-продажи, заключенным между Сторонами, не предусмотрено.

Статьей 670 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем (лизингодателем)

По условиям Договора купли-продажи односторонний отказ Продавца от его исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции соглашение о расторжении Договора Стороны не достигли, а существенных нарушений, предусмотренных ч.1 ст.523 Гражданского кодекса РФ, которые предоставили бы продавцу право отказаться от исполнения договора, ни покупатель, ни лизингополучатель не допустили.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что изменение условий Договора купли-продажи, возможно только по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

Поскольку дополнительное соглашение об увеличении цены с подтверждением роста цен на Технику со стороны завода-изготовителя в рамках партии поставки Техники, являющейся предметом лизинга, и не имеющейся у Продавца в наличии на дату передачи Техники по прежней цене, в адрес Лизингополучателя не представлено, суд первой инстанции правомерно признал отказ ответчика поставить Технику по согласованной Сторонами в Договоре купли-продажи цене не обоснованным, в связи с чем, требование об обязании ответчика передать транспортное средство удовлетворил.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки со дня вступления в силу до фактического исполнения.

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Как следует из п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения (постановления) суда. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При этом присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование об обязании ответчика передать товар, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возложения на ответчика мер ответственности, предусмотренных ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, а взыскание судом первой инстанции судебной неустойки по заявлению истца является законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать неустойку в размере 17 619 руб. 80 коп. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, полагая, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части выводов о том, что заявленный истцом размер неустойки за каждый день неисполнения решения суда является чрезмерным, размер судебной неустойки подлежит снижению с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что то в настоящее время техники, подлежащей поставке по договору нет в наличии, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку исполнение договора купли-продажи не было поставлено в зависимость от взаимоотношений ответчика с третьими лицами по закупке спорного имущества.

При этом ответчик не вправе ссылаться на письма ООО "Исузу Ком Транс" в качестве доказательств по делу, поскольку данные документы в суде первой инстанции представлены не были и отсутствовали какие-либо препятствия в их приобщении ранее.

В любом случае, данные документы не имеют правового значения по настоящему спору, поскольку не опровергают выводы суда, не изменяют и не прекращают обязательства ответчика по договору купли-продажи, включая обязанности по поставке спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, которая была им изложена в суде первой инстанции, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-238576/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Г.С. Александрова