Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-34289/23 по делу N А40-7252/2023

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-7252/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНИТОР БОКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-7252/23

по иску ООО "ЮПИТЕР-ИМПЭКС" (ИНН: 7709501842, ОГРН: 1037739833570)

к ООО "МОНИТОР БОКС" (ИНН: 7709861940, ОГРН: 1107746769954)

о взыскании, при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮПИТЕР-ИМПЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МОНИТОР БОКС" задолженности по договору N 159 от 02.11.2011 в размере 805 390,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 22.12.2022 в размере 16 007 руб. 75 коп., неустойки за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 23.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие период за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МОНИТОР БОКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Юпитер-Импэкс" (истец, продавец, ООО "ЮпитерИмпэкс") и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНИТОР БОКС" (ответчик, покупатель, ООО "МОНИТОР БОКС") был заключен договор купли-продажи N 159 (договор) в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить заказанный товар.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент товара и цена определяются по предварительному соглашению сторон. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент отгрузки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями, транспортом продавца.

Пунктом 3.1 договора установлен порядок оплаты товара, в соответствии с которым покупатель производит ежемесячную оплату за реализованный товар путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца с окончательным расчетом через 60 дней со дня поставки партии товара. Стороны могут по согласованию продлить срок окончательного расчета за поставленную партию. Поставщик исполнял свои обязательства по договору, поставляя покупателю товар.

Факт поставки товара в адрес покупателя, подтверждается товарными накладными по форме N ТОРГ-12, а именно: товарная накладная по форме N ТОРГ-12 N 802 от 19.03.2021 на сумму 208 040 руб.; товарная накладная по форме N ТОРГ-12 N 1164 от 21.04.2021 на сумму 161 322 руб.; товарная накладная по форме N ТОРГ12 N 1198 от 23.04.2021 на сумму 147 091 руб.; товарная накладная по форме N ТОРГ-12 N 1199 от 23.04.2021 на сумму 109 403 руб.; товарная накладная по форме N ТОРГ-12 N 2144 от 30.07.2021 на сумму 43 547 руб.; товарная накладная по форме N ТОРГ-12 N 3044 от 01.10.2021 на сумму 292 379, 50 руб.

Поскольку обязанность по оплате товара не исполнена, истец обратился в суд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.05.2021 по 22.12.2022 в размере 16 007 (шестнадцать тысяч семь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек и с 23.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 805 390 (восемьсот пять тысяч триста девяносто) 81 (восемьдесят одна) копейка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ соглашением сторон стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом проверен расчет процентов с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований, а также учтен введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В результате перерасчета процентов суд пришел к выводу, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 20.05.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 28.02.2023 в размере 80 657,15 руб., с последующим начислением, начиная с 29.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 755 390,81 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-7252/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева