Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-31370/23 по делу N А40-235420/2022

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-235420/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Трейд Билдинг Компани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 г. по делу N А40-235420/22 по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области к Акционерному обществу "Трейд Билдинг Компани" о взыскании долга и неустойки по договору аренды

при участии в судебном заседании: от истца Балашова Е.К. (по доверенности от 01.07.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Трейд Билдинг Компани" задолженности по договору аренды земельного участка N 71 от 27.03.2019 г. за период с 4 квартала 2020 г. по 2 квартал 2022 г. включительно в размере 9 526 949 руб. 68 руб., а также пеней за просрочку оплаты в размере 1 375 283 руб. 24 коп. за период с 16.12.2020 г. по 30.06.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 г. г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы арендная плата в размере 7 189 026 руб. 25 коп., а также пени в размере 998 344 руб. 18 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки отменить в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на необходимость снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2019 г. между Администрацией городского округа Красногорск Московской области и АО "Трейд Билдинг Компани" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 71 (договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4830 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0010304:21, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, мкр.N5, в границ, ул. Жуковского и ул. Железнодорожной, стр. корп. NN 76А и 76Б.

Договор зарегистрирован 12.07.2019 г. за N 50:11:0010304:21-50/001/2019-137.

Земельный участок предоставляется под размещение группы многоэтажных домов (п. 1.3. договора аренды).

Срок аренды согласован сторонам в три года с момента государственной регистрации договора.

В силу положений п. 3.1 договора аренды и приложения N 1 к нему, размер арендной платы определяется по формуле: Ап = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: Ап -арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с п. 4.4.8 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

Как указывает истец, задолженность ответчика по договору аренды земельного участка N 71 от 27.03.2019 г. за период с 4 квартала 2020 г. по 2 квартал 2022 г. составляет 9 526 949 руб. 68 коп.

Однако судом первой инстанции установлено, что 25.01.2022 г. договор аренды от 27.03.2019 г. N 71 прекратил свое действие, в связи с чем, истцом неправильно определен период задолженности до 30.06.2022 г.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому размер арендной платы за 4 квартал 2020 г., 2021 г., и 25 дней 2022 г. составил 7 189 026 руб. 25 коп.

Расчет ответчика судом проверен и признан правильным. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в размере 7 189 026 руб. 25 коп. ответчиком не представлено.

В соотв. с п. 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец на основании п. 5.3 договора начислил ответчику пени за период с 16.12.2020 г. по 30.06.2022 г. в размере 1 375 283 руб. 24 коп.

Однако расчет пени, приведенный в исковом заявлении признан судом необоснованным, поскольку обязательства ответчика по оплате арендных платежей прекратились 25.01.2022 г.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплат арендной платы за период с 31.03.2022 г. по 30.06.2022 г. не подлежит удовлетворению в соответствии с введенным мораторием.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 с 01.04.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абзац 9 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответчиком представлен расчет, в соответствии с которым сумма пеней за период с 16.12.2020 г. по 31.03.2022 г., исходя из 0,05 % от суммы задолженности, составляет 998 344 руб. 68 коп.

Судом также проверен расчет ответчика и признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга за 4 квартал 2020 г., 2021 г., и 25 дней 2022 г. в размере 7 189 026 руб. 25 коп., а также неустойки за период с 16.12.2020 г. по 31.03.2022 г., исходя из 0,05 % от суммы задолженности в размере 998 344 руб. 68 коп., с учетом постановления о введении моратория и представленного расчета ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 г. N 13-О и от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению, в том числе и к законным неустойкам (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При снижении подлежащей взысканию неустойки апелляционный суд полагает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. При этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересам.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора и совокупность представленных в материалы дела доказательств, по мнению апелляционного суда, правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 г. по делу N А40-235420/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Трейд Билдинг Компани" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова