Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-5426/24 по делу N А40-203468/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-203468/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Молния",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-203468/23,

по иску АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)

к ООО "СК "Молния" (ИНН 5001063179)

о взыскании 1 514 501, 08 руб.

и встречному иску

о взыскании задолженности в размере 967 237,86 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисов Н.А. по доверенности от 19.10.2023,

от ответчика: Астраханцев А.А. по доверенности от 29.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СК "Молния" суммы неотработанного аванса по договорам от 29.12.2016 N 2016/2-1553 и от 10.01.2017 N 2017/2-6 в общем размере 1 514 501,08 руб.

Определением от 09.10.2023 к производству принято встречное исковое заявление ООО "СК "Молния" к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности по выполненным работам по договору от 16.03.2017 N 2017/2-447 в размере 967 237 руб. 86 коп..

Решением от 15.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "СК "Молния" (ИНН 5001063179) в пользу АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) взыскано 1 514 501 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "СК "Молния" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы области от 15.12.2023 по делу N А40-203468/23-126-1622 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "ГУОВ" к ООО "СК "Молния".

В судебном заседании апелляционного суда ООО "СК "Молния" поддержало доводы апелляционной жалобы, АО "ГУОВ" по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения.

В приобщении дополнений к апелляционной жалобе апелляционный суд отказывает, поскольку срок на подачу мотивированной жалобы, с учетом даты публикации судебного акта, истёк 22.01.2024 применительно к ст. 180, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 192-193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела 29.12.2016 между АО "ГУОВ" и ООО "СК "Молния" заключен договор N 2016/2-1553 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству подпорных стен "на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов военной инфраструктуры, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, 1, 2, 3 и 5 этапы (далее - договор N 1553). Согласно п. 2.1. договора N 1553 подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме, в сроки и по цене, предусмотренные договором и приложением N 1 (техническое задание).

Стороны в п. 3.1. договора N 1553 согласовали общую стоимость работ по договору - 36 300 000 руб. в том числе НДС. На основании п. 4.8. договора N 1553 заказчик осуществил авансирование в размере 29 040 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 710673 от 30.12.2016.

В п. 5.2. договора N 1553 установлен срок окончания работ - 14 дней с даты заключения договора; подписание итогового акта приёмки выполненных работ - 15 дней с даты выполнения работ. Согласно доводам первоначального иска подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 32 974 232,57 руб., в том числе НДС. Заказчик оказал подрядчику услуги, связанные с координацией работ, выполненных подрядчиком на сумму 4 946 134,89 руб., в том числе НДС (п. 4.17 договора N1553).

Согласно доводам первоначального иска по состоянию на 05.12.2022 работы, предусмотренные договором N 1553, подрядчиком в полном объеме не выполнены и для приемки заказчику не переданы.

10.01.2017 между АО "ГУОВ" и ООО "СК "Молния" заключен договор N 2017/2-6 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству подпорных стен "на выполнение строительно-монтажных работ объекту "Многофункционального огневого центра" на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, 1 и 3 этапы (далее - договор N 6). Согласно п. 2.1. договора N6 подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме, в сроки и по цене, предусмотренные договором и приложением N 1 (техническое задание).

Стороны в п. 3.1 договора N 6 согласовали общую стоимость работ по договору 13 200 000 руб. в том числе НДС. На основании п. 4.8. договора N 6 заказчик осуществил авансирование в размере 10 560 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 1392 от 17.01.2017 и платёжным поручением N 9799 от 02.03.2017.

В п. 5.2 Договора N 6 установлен срок окончания работ - 14 дней с даты заключения договора; подписание итогового акта приёмки выполненных работ - 15 дней с даты выполнения работ. Согласно доводам первоначального иска подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 11 832 236,75 руб., в том числе НДС. Заказчик оказал подрядчику услуги, связанные с координацией работ, выполненных подрядчиком на сумму 1 774 835,51 руб., в том числе НДС (п. 4.17. договора N 6). Согласно доводам первоначального иска по состоянию на 05.12.2022 работы, предусмотренные договором N 6, подрядчиком в полном объеме не выполнены и для приемки заказчику не переданы.

05.12.2022 (исх-2954-дсп и исх-2948-дсп) АО "ГУОВ" направило в адрес ООО "СК "Молния" уведомления о расторжении договоров, в которых предложило подрядчику в добровольном порядке возвратить нёотработанный аванс в размере 1 011 902,32 руб. и 502 598,76 руб. (соответственно)

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 328, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Доводы ООО "СК "Молния" об истечении срока исковой давности были обоснованно отклонены судом первой инстанции применительно к ст. 196, 203 ГК РФ, поскольку обязательство по возврату неотработанного аванса возникло только с 05.12.2022 (дата расторжения договоров), при этом с иском АО "ГУОВ" обратилось 08.09.2023, то есть в пределах 3-летнего срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "ГУОВ" не представлены доказательства признания долга со стороны ООО "СК "Молния", не имеют правового значения, поскольку срок давности не истёк, а доказательств выполнения работ на всю сумму аванса общество в материалы дела не представило.

Заявляя встречные исковые требования, ООО "СК "Молния" указало, что им выполнены работы по договору от 16.03.2017 N 2017/2-447 в размере 22 420 106 руб.

54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.01.2018, N 2 от 25.01.2018. Поскольку АО "ГУОВ" работу в полном объеме не оплатило, ООО "СК "Молния" просило взыскать задолженность за выполненные работы в размере 967 237 руб. 86 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска срока исковой давности применительно к ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ. В указанной части апелляционная жалоба возражений и доводов не содержит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "СК "Молния" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-203468/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк