г.Москва |
|
23 июня 2023 г. |
Дело N А40-17643/23 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-17643/23, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску СПАО "Ингосстрах"
к ООО "Приорити"
о взыскании страхового возмещения,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Приорити" о взыскании 84 051 руб. страхового возмещения.
Решением суда от 28.03.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.12.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Киа, государственный регистрационный номер Т597МВ799.
Согласно извещению о ДТП водитель транспортного средства Мерседес, VIN W1K2130121A924043, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Согласно материалам дела собственником транспортного средства Мерседес, VIN W1K2130121A924043, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕШНЛ СЕРВИСЕС РУС".
Указанное тс было передано по договору лизинга ООО "ПРИОРИТИ".
На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована по договору серии РРР номера 5055836464 в СПАО "Ингосстрах".
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии РРР номера 5055836464), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 84 051 руб.
Таким образом, по мнению истца, причиненный ему фактический размер ущерба составил 84 051 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что не представление транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, негативных последствий в виде убытков для страховщика не несет, право обратного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться незаконным обогащением, в данном случае истец не понес никаких убытков, соответствующих подтверждающих документов не представил.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Доводы жалобы о доказанности факта причинения истцу ущерба отклоняются судом.
Истец ссылается на п. "з" ч.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО, однако не представление транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, негативных последствий в виде убытков для страховщика в лице истца не несет.
В ст.15 Гражданского кодекса РФ говорится о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В данном случае истец не понес никаких убытков, соответствующих подтверждающих документов не представил.
Страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения по требованию страховщика транспортное средство виновника ДТП для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Право обратного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться незаконным обогащением.
Ответчик представил в страховую компанию извещение о ДТП, содержащее подписи в том числе и ответчика, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения.
Таким образом, данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-17643/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.
Судья |
Б.С. Веклич |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-17643/2023
Истец: ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ"
Ответчик: ООО "ПРИОРИТИ"