Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-32790/23 по делу N А40-27963/2023

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-27963/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу а/у Федченко Анастасии Андреевне

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-27963/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к а/у Федченко Анастасии Андреевне

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Федченко Анастасии Андреевны (ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 0547723 от 07 февраля 2023 г.

ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-41357/20-78-73 "Б" в отношении ООО "Маэстро Мебельер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Федченко Анастасия Андреевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-41357/20-78-73 "Б" в отношении ООО "Маэстро Мебельер" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Федченко Анастасия Андреевна.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Маэстро Мебельер" является: 107076, ГОРОД МОСКВА, УЛ. 1-Я БУХВОСТОВА, Д. 12/11, К. 2.

Таким образом, арбитражный управляющий Федченко Анастасия Андреевна обязана провести первое собрание ООО "Маэстро Мебельер" в городе Москве.

Между тем, арбитражный управляющий Федченко Анастасия Андреевна назначила и провела 05.02.2021, первое собрание кредиторов ООО "Маэстро Мебельер" не по месту нахождения должника, а по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 22, оф. 703 (сообщение Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 6059081 от 22.01.2021 о проведении собрания кредиторов, сообщение ЕФРСБ N 6096186 от 29.01.2021 о решениях, принятых собранием кредиторов должника), в нарушение установленного п. 4 ст. 14 Федерального закона о банкротстве.

Доказательств невозможности проведения собрания кредиторов ООО "Маэстро Мебельер" в городе Москве арбитражным управляющим Федченко Анастасией Андреевной не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно сообщению N 7452712, включенному арбитражным управляющим Федченко Анастасией Андреевной 06.10.2021 в ЕФРСБ, 12.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы подано 6 заявлений об оспаривании сделок должника.

Следовательно, арбитражный управляющий Федченко Анастасия Андреевна обязана включить в ЕФРСБ сообщение о подаче в суд заявлений об оспаривании сделок должника не позднее 13.07.2021.

Однако арбитражный управляющий Федченко Анастасия Андреевна включила в ЕФРСБ сообщение N 7452712 о подаче в арбитражный суд заявлений об оспаривании 6 вышеуказанных сделок должника 06.10.2021, то есть с существенным нарушением установленного законом срока.

Таким образом арбитражный управляющий Федченко Анастасия Андреевна, в нарушение с п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве, включила в ЕФРСБ сообщение о подаче в суд заявлений об оспаривании сделок должника с существенным нарушением установленного законом срока.

Согласно п. 1 ст. 61.17 Федерального закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п.п. 7 и 8 ст. 61.16 Федерального закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13 ст. 61.16 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-41357/20-78-73 "Б" Юрычев А.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Маэстро Мебельер".

Данное определение опубликовано в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) 01.11.2021.

Следовательно, арбитражный управляющий Федченко Анастасия Андреевна обязана включить в ЕФРСБ сообщение о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не позднее 08.11.2021.

Однако арбитражный управляющий Федченко Анастасия Андреевна включила в ЕФРСБ сообщение N 7690169 о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности 17.11.2021, то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом арбитражный управляющий Федченко Анастасия Андреевна, в нарушение с п. 1 ст. 61.17 Федерального закона о банкротстве, включила в ЕФРСБ сообщение о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий Федченко Анастасия Андреевна совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 0547723 от 07 февраля 2023 г.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Событие, вменяемого ответчику административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-27963/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева