Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-29985/23 по делу N А40-278408/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-278408/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-278408/22

по иску ООО "ВЕКТОР" (ИНН 6686139741, ОГРН 1226600013573)

к АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328)

о признании незаконными действий по ограничению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания и о возобновлении дистанционного банковского обслуживания расчетного счета,

при участии в судебном заседании: от истца - Баталова П.В. по доверенности от 10.10.2022; от ответчика - Александровская А.А. по доверенности от 07.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик, Банк) с требованиями о признании действий выразившиеся в ограничении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания расчетного счета N 40702810638190003645 незаконными, о возобновлении дистанционного банковского обслуживания расчетного счета N 40702810638190003645.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-278408/22 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЕКТОР" - коммерческая организация, с марта 2022 г. осуществляет деятельность в области разработки строительных проектов (основной ОКВЭД 41.10), строительства жилых и нежилых зданий, а также в области торговли строительными материалами в соответствии с Уставом общества и учредительными документами.

Между сторонами заключен договор банковского обслуживания, в соответствии с условиями которого ООО "ВЕКТОР" был открыт расчетный счет в АО "АЛЬФА-БАНК" N 40702810638190003645.

03.10.2022 г. Банк направил клиенту запрос о предоставлении документов для определения финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации во исполнение требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", со сроком исполнения до 12:00 час. 05.10.2022 г.

Банк просил предоставить копии договоров с контрагентами клиента, все дополнительные документы к проводимым операциям, копии выписок из сторонних кредитных организаций, информацию о численности сотрудников, сведения о выплате заработной платы сотрудникам, информацию об аренде офисного помещения, подтверждение оплаты за аренду помещения, налоговую отчетность общества с подтверждением ее отправки в налоговый орган, информационное письмо с подробным пояснением экономического смысла проводимых операций.

Запрос банка был клиентом удовлетворен в установленный срок.

Однако, 06.10.2022 г. банк направил клиенту уведомление об ограничении доступа к проведению платежей в системе дистанционного обслуживания на основании п.4.3.6 договора о расчетно-банковском обслуживании. При этом, банк не указал мотивов, по которым было принято такое решение.

11.10.2022 г. истец направил в банк претензию с требованием возобновить ДБО, довести до сведения истца информацию о том, какие документы необходимо дополнительно представить в банк, какие действия совершить для устранения сомнений банка в отсутствии экономической целесообразности банковских операций. 17.10.2022 г. ответчик сообщил истцу, что вынужден был ограничить доступ к ДБО в связи с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, предложил с целью пересмотра ограничений представить документы, подтверждающие реальную бизнесдеятельность.

28.10.2022 истец направил в банк запрошенные документы и пояснения в соответствии с запросом. Ответа от банка не поступило, дополнительных запросов о предоставлении каких-либо иных документов или пояснений не было, дистанционное обслуживание клиента возобновлено не было.

При этом, обслуживание операций клиента на бумажном носителе банком прекращено не было.

Истец не оспаривает право банка проводить внутренний контроль операций общества, однако полагает, что действия банка должны быть обусловлены объективной необходимостью разъяснения экономического смысла проведения операций конкретными нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, подзаконными актами ЦБ РФ, либо Правилами внутреннего контроля (ПВК) самого банка, чего ответчиком сделано не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и договора, заключенного между сторонами, банк неправомерно произвел ограничение доступа к системе дистанционного обслуживания и допустил нарушения, принятых обязательств, поскольку на момент блокировки клиент не был осведомлен о вменяемых ему банком нарушениях.

Ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть осуществлено банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п. 10 ст.3 Закона N 115-ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абзац 3 ст.8 Закона 3 115-ФЗ); по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга - на срок от отмены такого решения (абзац 4 ст.8 Закона N 115-ФЗ). Блокировка ответчиком доступа в системе дистанционного банковского обслуживания и ограничения по расчетному счету истца по истечении пятидневного срока без получения соответствующего решения органа Финансового мониторинга является неправомерной.

Ответчик не представил доказательств приостановления расчетных операций, принятого Росфинмониторингом. Реализация ответчиком в рамках Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ и Положения Банка России N 375-П от 02.03.2012 своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Применение ответчиком Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п.3 ст.845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно использовать денежные средства клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Запрет на совершение истом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец является экстремистской организацией, фигурирует в списках террористов, с учетом возможной аффилированности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с Федеральным Законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115- ФЗ) в обязанности Банка, как организации, осуществляющей с денежными средствами, входит предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Как следует из письма Банка от 30.07.2010 N 12-1-5/1438 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с севершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

Довод Банк о нахождении ООО "СХИММ" в списках, предусмотренных Положением Банка России от 15.07.2021 N 764-П "О порядке, сроках и объёме доведения Банком России до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, указанных в статье 5 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным 4 путём, и финансированию терроризма", регулирование, контроль и надзор за которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Банк России, информации, полученной от уполномоченного органа в соответствии с пунктом 13.2 статьи 7 указанного Федерального закона" также является несостоятельным, поскольку такая информация не является в соответствии с Федеральным законом N115-ФЗ обязательным основанием для принятия финансовыми организациями решения о применении к клиентам (потенциальным клиентам) мер ПОД/ФТ и не может являться основанием для блокировки дистанционного банковского обслуживания.

Анализируя документы, представленные Обществом на запрос Банка, Ответчик в своей апелляционной жалобе приходит к выводу о наличии в операциях ООО "ВЕКТОР" признаков транзитных операций, целью которых является ОД/ФТ.

Однако, ни в переписке с Истцом, ни при досудебном урегулировании, ни в отзыве на исковое заявление Ответчик не указал, какие операции и на основании каких документов признаны Банком "транзитными". Все платёжные операции Истца исполнялись Ответчиком без каких-либо ограничений и без запроса со стороны Ответчика дополнительных документов

Истцом также были представлены документы, указывающие для кого и на каком основании Общество выполняло работы на объектах силами субподрядчиков ООО "СХИММ" (ИНН 6679149820) и ООО "УРАЛГРАЖДАНСТРОЙ ПГО" (ИНН 6678110509).

Работы на объекте "Жилые дома N 2А и 2Б в кв. ул. Победы-Народного фронтаДостоевского-Сосновый" выполнялись ООО "СХИММ" для заказчика ООО "ПРОФПРОЕКТ" (ИНН 6678098266). 28.10.2022 г. Обществом был направлен в Банк договор подряда N СМР-07 от 20.07.2022 г., заключенный между ООО "ВЕКТОР" и ООО "ПРОФПРОЕКТ" со всеми необходимыми подтверждающими документами. Работы на объекте "Свердловская область, г. Екатеринбург, пересечение улиц Чкалова-Краснолесья-Вонсовского дом 15Б" выполнялись ООО "УРАЛГРАЖДАНСТРОЙ ПГО" для заказчика ООО "ПРОФПРОЕКТ" (ИНН 6678098266). 28.10.2022 г.

Обществом был направлен в Банк договор подряда N 10 от 22.08.2022 г., заключенный между ООО "ВЕКТОР" и ООО "ПРОФПРОЕКТ" со всеми необходимыми подтверждающими документами. 1.5. Ранее Ответчик ни в одном из своих запросов не запрашивал информацию о том, для кого выполнялись работы по разработке проектной документации ООО "УРАЛГРАЖДАНСТРОЙ ПГО" (договор разработки проектной документации N 5 от 30.09.2022 г.).

Работы по разработке проектной документации выполняемые ООО "УРАЛГРАЖДАНСТРОЙ ПГО" осуществлялись для Заказчика ООО "ОКСИТРЕЙД" (ИНН 5904364466). Суду первой инстанции и Ответчику был представлен договор разработки проектной документации от 30.09.2022 г., заключенный между ООО "ВЕКТОР" и ООО "ОКСИ-ТРЕЙД", а также вся имеющаяся документацию к договору. На сегодняшний день работы по договору до конца не осуществлены, ООО "ВЕКТОР" осуществляется контроль исполнения обязательств для основного Заказчика.

Из представленных в материалы дела ответов Общества на запросы Банка видно, что Общество не уклонялось от процедур обязательного контроля, не отказывалось представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и перечислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 6.3 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, установлен ряд факторов, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона, могут являться:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Согласно пункту 6.4 вышеназванного Положения в случае непредставления клиентом-резидентом запрошенных кредитной организацией документов и информации, указанных в пункте 4.10 настоящего Положения, а также в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона.

Непредставление истцом запрошенных банком документов, в том числе разъясняющих экономический смысл операций, является достаточным основанием для приостановления совершения расходных операций по счету с использованием систем дистанционного банковского обслуживания.

В нарушение положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и договора, заключенного между сторонами, банк неправомерно произвел ограничение доступа к системе дистанционного обслуживания и допустил нарушения, принятых обязательств, поскольку на момент блокировки клиент не был осведомлен о вменяемых ему банком нарушениях.

Ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено:

банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п. 10 ст. 13.3 Закона N 115-ФЗ);

- на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абзац 3 ст. 8 Закона 3 115-ФЗ);

- по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга - на срок от отмены такого решения (абзац 4 ст. 8 Закона N 115-ФЗ). Блокировка ответчиком доступа в системе дистанционного банковского обслуживания и ограничения по расчетному счету истца по истечении пятидневного срока без получения соответствующего решения органа Финансового мониторинга является неправомерной.

Применение ответчиком Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно использовать денежные средства клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами.

Статьей 7 п. 3 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз. 5 п. 10 ст. 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

До настоящего времени истец лишен возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность с использованием ДБО.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности общества, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Ответчик не представил доказательств приостановления расчетных операций, принятого Росфинмониторингом, а также не представлены бесспорные доказательства установления ответчиком факторов высокого риска вовлечения ответчика в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступных путем.

Из пункта 5.2 Положения N 375-П Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 следует, что данное Положение N 375-П содержит только перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, которые включаются кредитными организациями в программу выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, согласно ФЗ РФ N 115-ФЗ от 07.08.2001 кредитные учреждения по своему усмотрению относят ту или иную операцию к подозрительной.

В свою очередь, пункт 2.4.5 письма ЦБ РФ N 99-Т "О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусматривает, что при выявлении в деятельности клиента необычной сделки кредитная организации может предпринять следующие действия: обратиться к клиенту с просьбой о предоставлении необходимых объяснений, в том числе дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл необычной сделки.

В соответствии с информационным письмом Банка России N ИН-014-12/61 от 12.09.2018 в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему п. 13.4 ст. 7 Закона 115-ФЗ, при обращении клиента в финансовую организацию за разъяснением причин отказа финансовая организация с учетом положений ст. 4 Закона 115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информации" в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Доказательств направления истцу извещения о неполноте представленной информации, указания на необходимость представления дополнительных документов, ответчик не представил. Банк не сообщал клиенту, что им не представлены какие-либо документы, либо представлены не в полном объеме. Таким образом, истцом исполнен запрос банка о предоставлении поясняющих документов. В спорной ситуации после предоставления истцом документов у ответчика была возможность указать на конкретные недостатки, которые истец должен устранить, но ответчик никаких подробных указаний истцу не дал.

Таким образом, ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная письмом Банка России N ИН-014-12/61 от 12.09.2018 и письмом ЦБ РФ N 99-Т, Банк не сообщил истцу, какие именно документы, необходимо представить для устранении оснований, в соответствии с которыми ответчиком было принято решение но блокировке ДБО.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, отказывают в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансировании терроризма.

Из пункта 13.1.1 статьи 11 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ следует, что в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, такая организация обязана представить клиенту, которому отказано в проведении операции, информацию о дате и причинах принятия соответствующего решения в порядке, установленном договором с клиентом или действующими в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, публичными правилами, и в срок не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения об отказе от проведения операции.

На основании пункта 13.4 статьи 11 Указанного Закона следует, что в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной кредитной организации информации о причинах принятии соответствующею решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции, а указанная кредитная организации обязана их рассмотреть,

Со стороны ответчика не было отказов в выполнении распоряжений истца о совершении операций, что указывает на отсутствие их квалификации ответчиком в качестве подозрительных.

Таким образом, ответчик признавал законность источников происхождения сформированных на расчетном счете истца денежных средств и операций по их расходованию.

Операции, проводимые по счету, не имеющие по мнению банка, экономического смысла, были исполнены без ограничений, банком при проведении указанных операций запрос о предоставлении документов в адрес истца не направлялся, доказательств иного не представлено.

В случаях, если у банка возникают подозрения, что операции клиентом совершаются с целью легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, такие операции требуют иного реагировании со стороны банка - приостановление операции или отказ в ее совершении,

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом но расчетному счету проводились операции, признанные ответчиком подозрительными, являются необоснованными, действия ответчика по блокировке истцу услуги дистанционного банковского обслуживании являются незаконными.

Довод ответчика о сомнительных операциях контрагентов истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на Банк возложена обязанность но доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного Экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Наличие негативной информации в отношении контрагентов истца у Центрального Банка России, приостановление в отношении контрагента истца операций самим Банком, само но себе не является достаточным основанием для наличия подозрений в отношении действий самого истца.

Более того ответчиком и иными кредитными организациями не было отказано, в порядке пункта 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, в выполнении распоряжений по расчетам с контрагентами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом проводились подозрительные операции по расчетному счету. В материалах дела отсутствуют доказательства применения ответчиком и уполномоченным органом мер, предусмотренных ст. 7 и ст. 8 Закона N 115-ФЗ.

Таким образом, Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о представлении недостоверных документов истцом, обладающих признаками фиктивности, и не отражающие реальную хозяйственную деятельность, также как и не представлено доказательств что сделки Общества по договорам с его контрагентами являются мнимыми, оспорены, либо признаны недействительными, в том числе, в судебном порядке.

Более того ответчиком и иными кредитными организациями не было отказано, в порядке пункта 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, в выполнении распоряжений по расчетам с контрагентами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом проводились подозрительные операции по расчетному счету. В материалах дела отсутствуют доказательства применения ответчиком и уполномоченным органом мер, предусмотренных ст. 7 и ст. 8 Закона N 115-ФЗ.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-278408/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева