Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-34058/23 по делу N А40-38739/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-38739/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства оборона Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года по делу N А40-38739/22 по иску Министерства оборона Российской Федерации к АО "ВОЕНТОРГ" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Авакян С.А. по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика - Горбунов Д.Н. по доверенности от 25.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны Российской Федерации (Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Военторг" о взыскании неустойки в размере 3 663 910 руб. 71 коп.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года, исковые требования были удовлетворены частично.

С АО "Военторг" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 1 590 393 руб. 55 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 решение суда первой инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года по делу N А40-38739/22 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, исьтец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (далее - заказчик) и АО "Военторг" (далее - поставщик) заключен государственный контракт от 18.11.2019 N 1920187301152533149000000/6 на поставку имущества вещевой службы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2020 годах (далее - товар, контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Пунктом 3.2.2 контракта определено, что поставка товара должна быть осуществлена: по 30.11.2019, 31.03.2020, 30.04.2020, 20.05.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.08.2020 включительно. 30.11.2019 - нерабочий день (суббота), 31.05.2020. - нерабочий день (воскресенье).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 02.12.2019 и 01.06.2020 соответственно.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема- передачи товара (пункт 6.6 контракта).

Как указал истец, товар на сумму 349 854 800,32 руб. поставлен в сроки, предусмотренные контрактом.

Вместе с тем, товар на сумму 233 030 417,68 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи товара.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки шиш Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная ш. следующего после дня истечения установленного Контрактом срока мнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты гонки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом на основании вышеприведенного пункта Контракта заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 663 910,71 руб.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неустойка подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783), которым предусмотрены основания для списания начисленных по Государственным контрактам неустоек.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия принимает во внимание следующею.

Как установлено пунктом 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ.

Таким образом, законодателем установлено, что к списанию принимается исключительно неуплаченная сумма неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Согласно п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В данном случае обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены ответчиком АО "Военторг" (исполнителем) в полном объёме и исполнение соответствующих обязательств завершено в 2020 году.

Поскольку сумма начисленной истцом неустойки не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в 2020 году в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец был обязан списать сумму неустойки в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, а не взыскивать в судебном порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о невозможности списания неустойки в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 по причине не подтверждения со стороны ответчика обоснованности и законности неустойки, рассчитанной истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие материалам дела.

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчик оспаривает требование о взыскании неустойки. Напротив, позиция АО "Военторг" сводится к тому, что неустойка начислена правомерно, однако имеются основания для ее списания в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 783.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленная истцом неустойка подлежит списанию истцом в соответствии с вышеприведенными положениями нормативных правовых актов, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года по делу N А40-38739/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина