Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-39018/23 по делу N А40-10669/2023

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-10669/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Клязьмина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года по делу N А40-10669/23 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Город Групп" (ОГРН 1107746235739) к Обществу с ограниченной ответственностью "Город Групп" (ОГРН 1197746745327)

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Никулин М.М. по доверенности от 14.11.2022

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Город Групп" (ОГРН 1107746235739, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Город Групп" (ОГРН 1197746745327, ответчик) о защите исключительных прав на фирменное наименование, взыскании астрента.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года по делу N А40-106693/23 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Также пояснил, что учредителями ООО "Город Групп" (ОГРН 1107746235739) на настоящий момент являются: Клязьмин Дмитрий Александрович и Зацепилин Дмитрий Юрьевич, обладающие по 50% доли в уставном капитале у каждого, соответственно. ООО "Город Групп" в лице генерального директора Клзьмина Д.А. обратилось в рамках настоящего дела в суд, поскольку Зацепилин Д.Ю. (второй участник общества) через аффилированных лиц создал фирму-двойника ООО "Город Групп" (ОГРН 1197746745327), чем нарушил законные права и интересы участника Общества (в т.ч. право на фирменное наименование).

Исключение записи о Клязьмине Д.А. как о генеральном директоре связано с корпоративным конфликтом в Обществе. Клязьмин Д.А. считает, что другой участник Общества действует недобросовестно, незаконно принял решение об исключении сведений о генеральном директоре, в настоящее время данное решение обжалуется в судебном порядке (дело N А40- 254235/2022), что подтверждается картотекой арбитражных дел (судебное заседание отложено на 15.06.2023).

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статьи 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, статей 125, 126, части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поступившее в суд 24 января 2023 года от ООО "Город Групп" (ОГРН 1107746235739), подписано Клязьминым Д. А.; согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Клязьмин Д. А. является учредителем данного Общества и не вправе действовать от имени ООО "Город Групп" (ОГРН 1107746235739) без доверенности; соответствующих документов, подтверждающих право Клязьмина Д. А. представлять интересы ООО "Город Групп" (ОГРН 1107746235739), в том числе подписывать и подавать в суд исковые заявления, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 305-ЭС16-6892 от 29.08.2016, положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Вместе с тем, суду следует учитывать, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться, как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия заявления к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли истца на подачу искового заявления.

Из материалов дела усматривается, при обращении в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением генеральный директор Клязьмин Д.А. к исковому заявлению приложил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (N ЮЭ9965-23-11043921) от 19.01.2023, подтверждающую соответствующие полномочия.

Определением суда от 31.01.2023 о принятии искового заявления к производству и назначении, арбитражный суд признал исковое заявление заявителя поданным с соблюдением требований к форме и содержанию искового заявления, установленным ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении суда о принятии искового заявления к производству не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего исковое заявление.

Само по себе отсутствие сведений о генеральном директоре Клязьмине Д.А. на момент предварительного судебного заседания (19.04.2023) не может рассматриваться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку на момент обращения с исковым заявлением и принятие его к производству судом, требования, предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, а исковое заявление подписано уполномоченным лицом о чем свидетельствует наличие записи в ЕГРЮЛ о Клязьмине Д.А. как о генеральном директоре ООО "Город Групп" (ОГРН 1107746235739).

Кроме того, допустимых, достоверных и относимых доказательств, опровергающих волеизъявление заявителя на предъявление искового заявления в суд, в деле не имеется.

Таким образом, законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение процедур, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года по делу N А40-10669/23 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Д.В. Пирожков