Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-34632/23 по делу N А40-215606/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-215606/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Технозащита" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-215606/22 по иску (заявлению) Публичного акционерного общества "Юнипро" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургут город, Энергостроителей улица, дом 23, сооружение 34, ОГРН: 1058602056985, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2005, ИНН: 8602067092, КПП: 860201001) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Технозащита" (664022, Иркутская обл., город Иркутск г.о., Иркутск г., Иркутск г., Семена Лагоды ул., д. 4/1, ОГРН: 1173850004954, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2017, ИНН: 3810068179, КПП: 381101001) о взыскании 1 120 358,52 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бирюк М.А. по доверенности от 06.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Юнипро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Технозащита" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 120 358 руб. 52 коп.

Решением от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-215606/22-68-1471 и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска ПАО "Юнипро" к ООО "ТД Технозащита" отказать.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "Институт "Оргэнергострой" (АО "ОЭС", подрядчик) и ООО "ТД Технозащита" (cубподрядчик, ответчик) заключён договор N 436-17/СП60 от 01.08.2019 на выполнение комплекса работ по устройству тепловой изоляции с декоративным покрытием, являющиеся частью работ по капитальному ремонту объекта (ремонтно-восстановительные работы в котельном отделении энергоблока N 3 Главного корпуса филиала "Березовская ГРЭС" ПАО "Юнипро").

Между АО "Институт "Оргэнергострой", ПАО "Юнипро" (заказчик, истец) и ООО "Торговый дом Технозащита" заключено Соглашение N ИА-20-4149 от 16.06.2021 о переводе прав и обязанностей по договору N 436-17/СП60 от 01.08.2019.

В соответствии с соглашением о переводе прав и обязанностей к ПАО "Юнипро" перешли все права заказчика, вытекающие из договора подряда либо принадлежащие ему в силу закона.

Согласно иску работы по договору подряда ответчиком выполнены в полном объеме, но истцу не возвращены давальческие материалы на сумму 1 120 357,52 руб.

Исходя из пункта 4.4. договора подряда, предоставляемые истцом материалы (в качестве давальческих) передавались ответчику по накладной по форме М-15, без выставления истцом ответчику счёта на оплату предоставленных материалов. Если истец предоставлял оборудование, требующее монтажа, то оно передавалось по форме акта приёма-передачи оборудования в монтаж С-15. При этом риск случайной гибели, повреждения, передаваемых истцом ответчику для выполнения работ материалов и оборудования в период с момента передачи истцом ответчику (по формам М-15 или ОС-15) и до момента приёмки истцом работ в соответствии с разделом 4 договора несет ответчик.

Согласно пункту 4.5 договора подряда, если после выполнения работ имеется неизрасходованный остаток материалов и оборудования, переданных истцом для выполнения работ в соответствии с договором подряда, ответчик обязан был возвратить остаток материалов и оборудования истцу в течение 3 рабочих дней с даты окончания выполнения работ, либо с согласия истца уменьшить цену договора на стоимость оставшихся неиспользованных материалов оборудования.

Истец передал материалы и оборудование ответчику согласно накладной на отпуск материалов N BGR-002103 от 17.06.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о возврате неиспользованных в процессе выполнения работ по договору подряда давальческих материалов или компенсировать их стоимость.

Поскольку претензия истца осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет б израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет, другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции. Ссылаясь на нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия у Собельникова А. А. права на подписание документов от имени ответчика, апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу ч. 1 ст. 182 АПК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Сведений о том, что Собельников А.А. не является сотрудником ответчика, в материалы дела представлено не было. По существу исковые требования в суде первой инстанции ответчиком оспорены не были.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-215606/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова