Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-37806/23 по делу N А40-236156/2022

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-236156/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года по делу N А40-236156/22 по иску

Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ"

о взыскании неустойки в размере 494 163 272,91 руб.,

по встречному исковому заявлению

АО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о признании недействительной (ничтожной) сделкой

при участии в судебном заседании:

от истца - Дерманц А.В. - по доверенности от 12.10.2022 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 494 163 272,91 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 г. к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке, установленном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление АО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" к Минобороны России о признании недействительной (ничтожной) сделкой государственного контракта N 1419187406961020105007369/З/1/1/0486/ГК-14-ДГОЗ орт 01.09.2014 г. в редакции дополнительного соглашения N 9 от 12.12.2019 г., заключенного между Минобороны России и АО "Восточная верфь".

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об объединении настоящего дела и дела N А40-81625/23 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года по делу N А40-236156/22 в удовлетворении заявления АО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" об объединении дела N А40-236156/22 и N А40-81625/23 в одно производство отказано.

АО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции, заявление об объединении дел в одно производство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенным в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А40-81625/23 рассматриваются исковые требования АО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" к Минобороны России о расторжении государственного контракта N 1419187406961020105007369/З/1/1/0486/ГК14-ДГОЗ от 01.09.2014 г. и взыскании убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств целесообразности объединения данных дел в одно производство. Кроме того, не подтверждена и невозможность раздельного рассмотрения исков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов при раздельном рассмотрении споров отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные и носящие предположительный характер.

Кроме того, заявленные требования по настоящему делу и по делу N А40-81625/23 формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, являются не связанными между собой.

При этом объединение вышеназванных дел в одно производство повлечет необходимость рассмотрения дела с самого начала, что повлечет увеличение сроков их рассмотрения, что противоречит предусмотренному статьей 6.1 АПК РФ принципу осуществления судопроизводства в разумный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела N А40-236156/22 с делом N А40-81625/23.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11 мая 2023 года по делу N А40-236156/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова