Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-30331/23 по делу N А40-241833/2021

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-241833/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мегапроект-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-241833/21, вынесенное судьей Грачевым М.А., в части отказа в привлечении Салимова Т.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегапроект-1"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мегапроект-1" - Черников О.И. по дов. от 04.12.2022

Салимов Т.Н. - лично, паспорт

От Салимова Т.Н. по дов. от 15.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 в отношении ООО "Мегапроект-1" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стерлингов П.Н., член СРО "ААУ "Паритет".

В Арбитражный суд г. Москвы 24.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Есенбай У.К. и Салимова Т.Н.

Определением от 07.04.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности суд удовлетворил частично: привлек Есенбай У.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в остальной части отказал.

Конкурсный управляющий "Мегапроект-1" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части не привлечения к субсидиарной ответственности Салимова Т.Н., заявленные требования в указанной части удовлетворить.

Салимов Т.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Салимов Т.Н. и его представитель возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда, в обжалуемой части, Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требование к Салимову Т.Н. конкурсный управляющий обосновал тем, что в нарушение положений ст. 9 Закона о банкротстве, в период исполнения им обязанностей руководителя должника Салимов Т.Н. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом и потому к нему применимы положения ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Имеющиеся в материалах дела сведения об обстоятельствах возникновения кредиторской задолженности ООО "Мегапроект-1" перед ООО "ДОМ РФ", опровергают доводы конкурсного управляющего и подтверждают выводы суда первой инстанции.

ООО "Дом РФ" является единственным кредитором должника. Задолженность перед кредитором представляет из себя неоплаченные арендные платежи, которые должны были быть произведены на основании договора аренды, заключенного с правопредшественником ООО "Дом РФ" - ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (арендодатель).

По условиям договора аренды ООО "Мегапроект-1" должно было получить во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, общей площадью 2559, 4 кв.м. Данное помещение общество планировало использовать в коммерческих целях для извлечения прибыли.

Должник не пользовался арендованным помещением ни одного дня, поскольку на объект аренды не поставлялась электроэнергия и вообще были отключены все коммуникации, включая водо и теплоснабжение, что делало эксплуатацию помещения невозможным и являлось нарушением обязанностей арендодателя.

Как следует из материалов дела, должник неоднократно направлял требования об устранении недостатков и передаче имущества в надлежащем виде, причем как самому арендодателю, так и собственнику объекта (Росимущество) или организации, осуществляющей коммунальное обслуживание объекта (ТСЖ "Щукино").

В частности, должник 18.07.2018 уведомил арендодателя о передаче ему помещения в непригодном для эксплуатации виде (исх. N 2 от 10.07.2018) и потребовал устранения недостатков.

Помещение в надлежащем виде арендатор так и не получил, в связи с чем потребовал прекращения договора аренды и возврата денежных средств, ранее внесенных в качестве задатка за участие в аукционе (исх. N 451 от 17.10.2018 и N 2 от 13.03.2019).

Сам арендодатель - ФГУП "ФТ-Центр", от выполнения договора уклонился, но собственник объекта - Росимущество, проблему фактически признал и попытался исправить положение, путем направления требований в адрес ТСЖ "Щукино" (исх N 2160 от 02.11.2018 г., исх N 2201 от 08.11.2018), в которых указывал ТСЖ на необходимость поставки электроэнергии на арендуемый объект.

Факт неисполнения арендодателем обязательств по передаче объекта аренды в надлежащем виде также подтверждается уведомлением ТСЖ "Щукино" (исх. N 35 от 01.10.2020), где эксплуатирующая организация признает невозможность пользования должником объекта аренды, отсутствие электроэнергии в помещении, прекращение оказания коммунальных услуг на объекте. Также ТСЖ указывает на задолженность ФГУП "ФТ-Центр" перед Товариществом, образовавшуюся задолго до заключения договора аренды, что подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам NN А40-176573/2016, А40-176600/2016, А40-289027/2018, А40-289038/2018 и А40-214056/2021.

Все перечисленные действия Салимова Т.Н. свидетельствуют об одном - он обоснованно считал, что арендодатель - ФГУП "ФТ-Центр" свои обязательства по договору аренды не исполнил, чем нанес должнику ущерб в размере 3 427 264,50 руб.

Салимов обоснованно полагает, что при указанных обстоятельствах разумный руководитель не стал бы заявлять о несостоятельности общества, он бы начал защищать нарушенное право арендатора, взыскивать убытки с арендодателя.

В период действия полномочий Салимова Т.Н. общество намеревалось защищать свои интересы в судебном порядке, что подтверждается, имеющийся в материалах дела копией досудебной претензии в адрес ФГУП "ФТ-Центр" (с отметкой о принятии) с требованием вернуть денежные средства, полученные по неисполненному договору аренды.

Бывший арендодатель такое требование проигнорировал и в октябре того же 2020 года у должника возникло право обращения в суд, но Салимов Т.Н. не мог реализовать такое право самостоятельно, поскольку долгое время находился на стационарном лечении, что подтверждается имеющимися в материалах дала копиями выписных эпикризов в отношении больного Салимова Т.Н.

Салимов Т.Н. решил передать корпоративные права в отношении ООО "Мегапроект-1" новому руководителю и участнику, которые приняли на себя обязательства взыскания неиспользованного задатка в сумме 3 427 264,50 руб., а также понесенных убытков. По соглашению о выплате действительной стоимости доли Салимов Т.Н. должен был получить 70 % от взысканной суммы.

Новому руководству должника Салимов Т.Н. передал все документы, необходимые для разрешения вопроса по освобождению от спорной задолженности, в том числе договоры займа, что подтверждается актом приема-передачи документов от 12.02.2021. Указанные обстоятельства также отражены в отзыве Есенбая У.К. от 07.03.2023.

В силу положений, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент действия полномочий Салимова Т.Н. такие обстоятельства отсутствовали. Должник имел лишь спорную задолженность перед единственным кредитором, в отношении требований которого у должника остаются возражения.

Указанные неисполненные обязательства ООО "Мегапроект-1" перед ООО "Дом РФ" сами по себе не могут свидетельствовать об объективном банкротстве общества. Должник имел реальную возможность восстановить свое финансовое положение, реализовав судебную защиту прав арендатора. Обстоятельства бездействия нового руководства ООО "Мегопроект-1", в том числе самого конкурсного управляющего, не находятся в причинно-следственной связи с какими-либо виновными действиями Салимова Т.Н..

Применительно к настоящему спору факт неисполненного денежного обязательства перед одним кредитором не свидетельствовал о неплатежеспособности должника, в период действия полномочий Салимова Т.Н. с учетом обстоятельств возникновения задолженности и возможности ее исключения путем судебной защиты прав арендатора.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, оснований полагать, что погашение ООО "Мегопроект-1" требований кого-либо из кредиторов или всех, имевшихся требований, привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, не имеется.

Суд первой инстанции, принимая во внимание все указанные обстоятельства, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения Салимова Т.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, в деле о банкротстве ООО "Мегопроект-1" отсутствуют кредиторы, обязательства перед которыми возникли в условиях сокрытия информации о финансовом состоянии должника.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992 по делу N А40-155759/2017, от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211 по делу N А40-281119/2018, законодатель в статье 61.12 Закона о банкротстве презюмировал обязательное наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника (в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства) и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий вменяет Салимову Т.Н. возникновение неисполненных обязательств по оплате арендных платежей, которые образовались после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, с марта 2019 года, в размере 6 449 145,06 рублей.

Исходя из позиции, изложенной в том же определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211 по делу N А40-281119/2018, обязательства по периодическим платежам по договорам аренды (договорам лизинга и т.п.) должник (арендатор, лизингополучатель) принимает на себя в момент заключения указанных сделок, при наступлении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества после заключения указанных договоров отсутствует обман арендодателя (лизингодателя) руководителем путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества. Арендодатель и так это знает в виду отсутствия периодических платежей.

ООО "Дом РФ" является единственным кредитором ООО "Мегапроект-1", предоставление арендодателя в пользу должника не носило обязательного характера, арендатор принял на себя вменяемое обязательство в 2018 году, новых обязательств не возникало.

Арендодатель наращивал объем задолженности, не обращая внимание на то, что арендатор отказывается платить за помещение, которым невозможно пользоваться.

Кроме того, применительно к правилам, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве, у должника отсутствуют обязательства, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие субъекта, чей материальный интерес подлежит защите по правилам, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отказа в заявлении конкурсного управляющего

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40- 241833/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова