Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-34176/23 по делу N А40-212767/2022

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-212767/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КП "УГС", ООО "Небоскреб Групп" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-212767/22, по иску Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" (127473, город Москва, Краснопролетарская улица, дом 16, строение 2, этаж 3, помещение/комната I/9, ОГРН: 1037719025376, дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: 7719272800) к ответчику: Общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб Групп" (115035, город Москва, Садовническая улица, дом 78, строение 5, помещение 1-7,13,14, ОГРН: 1157746555647, дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 7733238504) о взыскании неустойки в размере 113 003 647 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева М.В. по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика: Югай В.Е. по доверенности от 16.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (КП "УГС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Небоскреб Групп" (ООО "Небоскреб Групп", ответчик) о взыскании неустойки в размере 113 003 647 руб. 95 коп.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части соблюдения сроков выполнения работ, что послужило основанием для начисления неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 925 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Стороны не согласились с решением суда, в связи с чем обжаловали его в апелляционной порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 между Казённым предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Небоскреб Групп" (Генподрядчик) заключен договор N Шер 13-1/ГП/ЖД/16/429 (Договор) на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Жилой дом, Шереметьевская ул., вл. 13, корп. 1" (Объект).

Согласно п. 2.1 Договора Генподрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству Объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные Графиком производства работ и стоимостью этапов, а Застройщик - принять и оплатить работы, выполненные Генподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Согласно п. 3.3 Договора в редакции п. 2.1 Дополнительного соглашения от 30.03.2021 N 25 к Договору дата окончания работ - не позднее 14.05.2021.

Цена Договора составляет 653 200 277,18 рублей (п. 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 03.02.2022 N 27 к Договору).

Пунктом 2.3 Договора установлено, что результатом выполненных работ по Договору является законченный строительством Объект.

Генподрядчиком допущено нарушение исполнения обязательства по своевременному окончанию работ, что подтверждается Заключением о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации (ЗОС) от 19.11.2021 N 657-6-Р/ЗОС работы по Договору завершены 03.11.2021.

В силу п. 17.3 Договора за нарушение срока завершения работ в полном объеме, указанного в п. 3.3 Договора, Застройщик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены Договора, указанной в п. 4.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Генподрядчиком за период с 15.05.2021 по 03.11.2021 допущена просрочка исполнения обязательств на 173 дня.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 03.02.2022 N 27 к Договору цена Договора составляет 653 200 277,18 руб.

Истец произвел расчет неустойки: 653 200 277,18 * 0,1 % * 173 = 113 003 647,95 руб. Таким образом, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору (просрочку окончания работ) составляет 113 003 647,95 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении неправомерности начисления ответчиком зачтенной неустойки за нарушение срока от цены договора.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется судом с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, и в случае нарушения обязательства должны исполнять данное условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств того, что ответчика при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Возможность начисления неустойки от суммы договора с учетом принципа свободы договора подтверждена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019.

В тоже время при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 18 925 000 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-212767/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова