Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-34935/23 по делу N А40-20619/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-20619/22

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" июня 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профит Констракшн"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года по заявлению ООО "ПРОМСТРОЙ" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-20619/22

по иску ООО "ТСК Колонтай"

к ООО "Профит Констракшн"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Любин М.Ю. - дов. от 19.04.2023, Баранова В.Э. - дов. от 19.04.2023

от ООО "ПРОМСТРОЙ": Кирсанова Н.А. - дов. от 20.09.2022

УСТАНОВИЛ:

От ООО "ПРОМСТРОЙ" поступило заявление о замене взыскателя по исполнительному листу с Общества с Ограниченной Ответственностью "ТСК Коллонтай" на ООО "ПРОМСТРОЙ".

Определением суда от 11.04.2023 г. удовлетворено заявление ООО "ПРОМСТРОЙ" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-20619/22-3-155.

Заменено Общество с Ограниченной Ответственностью "ТСК Колонтай" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ".

Суд указал считать взыскателем по делу N А40-20619/22-3-155 ООО "ПРОМСТРОЙ".

ООО "Профит Констракшн", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что несмотря на свое тяжелое финансово-экономическое положение, истец совершил сделку по отчуждению права требования ООО "ПРОМСТРОЙ" на безвозмездной основе, при этом стоимость уступаемых прав носит заведомо нерыночный характер.

Также заявитель жалобы указывает на то, что у истца имеется задолженность перед ответчиком.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что у ответчика имеются сомнения в реальности договора уступки требования, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

ООО "ПРОМСТРОЙ" с доводами жалобы не согласно, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Колонтай" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Профит Констракшн" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 02-04/19 от 01.04.2019 г. в сумме 20 184 357 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2023 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу N А40-20619/22 оставлено без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

18 октября 2022 г. взыскателю выдан Исполнительный лист серии ФС N 040618461.

На основании Договора уступки требования (цессии) N 1 от "27" сентября 2022 г. взыскателем были переданы права по Исполнительному листу к должнику Заявителю, что подтверждается следующими документами: 1. Договор уступки требования (цессии) N 1 от "27" сентября 2022 г.; 2. Актом приемки-передачи документов от "05" октября 2022 г. к Договору уступки требования (цессии) N 1 от "27" сентября 2022 г.; 3. Приходным кассовым ордером N 1 от "27" сентября 2022 г. на сумму 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 коп.; 4. Исполнительный лист от "18" октября 2022 г. серии ФС N 040618461

В соответствии с п. 1.1 Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности по Договору N 02-04/19 выполнения работ по установке окон от 01.04.2019 г. в размере 20 184 357 (Двадцать миллионов сто восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят семь) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 99 786 (Девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. за рассмотрение в Арбитражном суде города Москвы дела N А40- 20619/22-3-155 к ООО "ПРОФИТ КОНСТРАКШН" (ОГРН 1187746477731 ИНН 7727347914 Дата регистрации: 15.05.2018 г. Адрес: 117218, Г.Москва, УЛ. БОЛЬШАЯ ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, Д. 25, СТР. 97, ЭТАЖ/ОФИС 3/335) (далее - Должник) в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от "26" сентября 2022 г. по делу N А40- 20619/22-3-155.

В соответствии с п. 2.1. Цена уступки требования составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 коп.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой-либо части права (требования), поэтому условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности. Уступка права требования предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Как следует из ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальный статус организации как лица, участвующего в деле, является прямым следствием того, является ли такое лицо участником материального правоотношения, содержание которого исследуется судом. Поэтому нормы процессуального закона в данном вопросе отсылают к положениям гражданского законодательства, которые и определяют основания правопреемства.

Соответственно, для рассмотрения вопроса о правопреемстве заявителем в суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела произошла замена взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Колонтай" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ", в связи с чем, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

То обстоятельство, что несмотря на свое тяжелое финансово-экономическое положение, истец совершил сделку по отчуждению права требования ООО "ПРОМСТРОЙ" на безвозмездной основе, при этом стоимость уступаемых прав носит заведомо нерыночный характер, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом из условий спорного договора не следует его безвозмездность, факт оплаты уступленного права подтвержден вышеуказанными доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у истца имеется задолженность перед ответчиком, также не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом, при наличии правовых оснований, ответчик в силу ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Довод жалобы о том, что у ответчика имеются сомнения в реальности договора уступки требования, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, отклоняется апелляционным судом.

Ответчик, в частности, указывает на то, что спорный Договор цессии был подписан более поздней датой, а именно в момент утраты правоспособности ООО "ТСК Колонтай", поскольку 20.10.2022 г. ООО "ТСК Колонтай" прекратило свою деятельность в связи исключением из ЕГРЮЛ юридического лица.

В судебном заседании представитель ООО "Профит Констракшн" заявил ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления доказательства - Договор уступки требования (цессии) N 1 от 27 сентября 2022 г., заключенного между ООО "ТСК Колонтай" и ООО "ПРОМСТРОЙ", при этом заявление о фальсификации доказательств сделано не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Заявителем представлен подлинный договор цессии, факт заключения договора сторонами сделки не оспаривается.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Поскольку заявление ответчика о назначении экспертизы давности изготовления доказательств, без заявления о фальсификации носит предположительный характер и не подтверждено надлежащими доказательствами, а лишь пояснениями стороны, данное заявление оценивается судом в совокупности с иными доводами и доказательствами сторон с учетом их требований и возражений в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение между сторонами договора уступки права требования и его исполнение подтверждается заявителем, договор подписан сторонами, выражает волеизъявление сторон соглашения на передачу и принятие права требования к Должнику.

Факт передачи взыскателем заявителю требований по исполнительному листу к должнику подтверждается вышеуказанными документами.

На момент заключения Договора уступки требования (цессии) N 1 от 27 сентября 2022 г. и перехода прав по уступаемому требованию, ООО "ТСК Колонтай" обладало правоспособностью.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Профит Констракшн" не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года по делу N А40-20619/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк