Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-33692/23 по делу N А40-11572/2023

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-11572/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023

по делу N А40-11572/23-191-98, принятое судьей Волковой Е.И.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Научно-производственное объединение "Взгляд"

(ИНН 7715135922, ОГРН 1027739745857)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Взгляд" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 15.12.2003 N М-02-509366 задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 257844,56 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2020 по 31.03.2022 в размере 153388,71 руб.

Определением суда от 02.02.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-11572/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.10.2020 по 25.04.2021 в размере 121261,53 руб., неустойку за период с 06.10.2020 по 31.03.2022 в размере 55038,47 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.12.2003 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N М-02-509366 (далее - Договор) аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Сигнальный проезд, вл.37а, площадью 398 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации автосервиса.

Договор заключен сроком на 5 лет и возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям Договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Пунктом 3.4 Договора стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору направлены соответствующие уведомления.

Уведомлением от 28.12.2018 N 33-6-303111/18-(0)-1 Департамент сообщил ответчику об изменении годового размера арендной платы с 01.01.2019, был установлен размер арендной платы - 171192 руб. 74 коп.

Уведомлением от 13.12.2021 N 33-6-668714/21-(0)-1 Департамент сообщил ответчику об изменении годового размера арендной платы с 01.01.2022, был установлен размер арендной платы - 175414 руб. 48 коп.

Между тем, как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 257844,56 руб.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 24.06.2022 N 33-6-249801/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что находящееся на арендуемом земельном участке нежилое задание автосервиса площадью 163,6 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0009002:1103 было принято на учет Департаментом 26.04.2021 как бесхозяйный объект недвижимости (77:02:0009002:1103-77/051/2021-1У). В связи с данным фактом теряется смысл и необходимость в аренде земельного участка, основной целью которого была эксплуатация автосервиса.

Суд первой инстанции принял во внимание, что 26.04.2021 органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, объект недвижимого имущества нежилое здание площадь 163,6 кв.м., 1948 года постройки, кадастровый номер 77:02:0009002:1103, был принят на учет под номером 77:02:0009002:1103-77/051/2021-1У как бесхозяйный.

Указанный объект расположен по адресу: г.Москва, Сигнальный проезд, д.37, в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0009002:50.

В соответствии с п.1. Договора земельный участок предоставлен для эксплуатации автосервиса.

На основании п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (п. 3 ст. 225 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 225 ГК РФ по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как указано в ст. 413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Так как здание, используемое ответчиком для эксплуатации автосервиса, было поставлено Департаментом на учет как бесхозяйное, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии у ответчика с 26.04.2021 оснований для аренды земельного участка по договору от 15.12.2003 N М-02-509366.

В связи с этим суд первой инстанции произвол перерасчет задолженности по арендной плате, согласно которому сумма долга по арендной плате за период с 01.10.2020 по 25.04.2021 составляет 121261,53 руб.,

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 121261,53 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В удовлетворении остальной части требования иска о взыскании задолженности отказано.

Согласно п. 7.2 Договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 153388,71 руб. за период с 06.10.2020 по 31.03.2022.

С учетом периода взыскания задолженности суд первой инстанции посчитал, что истец вправе требовать начисления неустойки за период с 06.10.2020 по 31.03.2022 в размере 110076,94 руб.

При этом суд первой инстанции также учел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

На основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из Договора, в связи с чем посчитал возможным снизить неустойку до 55038 руб. 47 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-313883/18 исковые требования Департамента к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.12.2003 N М-02-509366 по арендной плате в размере 193 178, 68 руб. за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 и неустойки в размере 77 851 руб. за период с 06.04.2016 по 31.03.2017 удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-72420/21 исковые требования Департамента к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.12.2003 N М-02-509366 по арендной плате в размере 256789,10 руб. за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 и неустойки в размере 77851 руб. за период с 06.04.2019 по 30.09.2020 удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-72420/21 исковые требования Департамента к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.12.2003 N М-02-509366 по арендной плате в размере в размере 256789.10 руб. за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2019 по 30.09.2020 в сумме 158182.10 руб. удовлетворены.

На протяжении всего срока действия Договора ответчик не отрицал факт использования здания под автосервис, а, соответственно, и земельный участок в соответственно с условиями заключенного Договора.

Факт регистрации задания как бесхозяйного не отрицает факт использования этого здания ответчиком.

Нахождение ответчика на спорном земельном участке также подтверждается актами Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы от 20.05.2022 и от 10.11.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамента ответчик также указал, что признает сумму долга по арендной плате за указанный истцом период в размере 257844,56 руб. и уже перечислил Департаменту после вынесения решения по делу в счет погашения задолженности по арендной плате по спорному Договору за период с 01.01.20 по 31.03.22 денежные средства в размере 257844,56 руб. по платежному поручению от 15.06.2023 N 317326.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что объект недвижимости, находящийся, на спорном земельном участке был поставлен на учёт как бесхозный объект и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, являются необоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование Департамента о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 257844,56 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования Департамента о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2020 по 31.03.2022 в размере 153388,71 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как указано выше, в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет 73% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, погашение ответчиком основной задолженности, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до суммы, эквивалентной ставки в 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет 76694,36 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-11572/23 отменить.

Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Взгляд" (ИНН 7715135922, ОГРН 1027739745857) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) задолженность по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 257844,56 руб., неустойку за период с 06.10.2020 по 31.03.2022 в размере 76694,36 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Взгляд" (ИНН 7715135922, ОГРН 1027739745857) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11225 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков