Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-30462/23 по делу N А40-178163/2022

г.Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-178163/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Республиканский Автовокзал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-178163/22

по иску ООО "Республиканский Автовокзал" (ИНН 1659098864, ОГРН 10916900665455)

к ООО "Совкомбанк Лизинг" (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781)

о признании недействительными односторонних уведомлений о расторжении договоров лизинга,

по встречному иску о взыскании пени за просрочку в уплате лизинговых платежей по договорам лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: директор Нуртынова Э.И. по приказу N 27-У-05/06 от 05.06.2023, Белавина Ю.В. по доверенности от 28.09.2022, диплом МВ 593256 от 26.06.1986;

от ответчика: Ардеев М.В. по доверенности от 20.09.2022, диплом ВСГ 2371093 от 13.03.2008,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Республиканский Автовокзал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Совкомбанк Лизинг" о признании недействительными односторонних уведомлений от 07.06.2021 о расторжении договоров лизинга N Ак0918/10474 от 28.09.2018, N Ак-0918/10475 от 28.09.2018, N Ак-0918-10476 от 28.09.2018; о признании права собственности за ООО "Республиканский Автовокзал" на предметы лизинга по договорам лизинга N Ак-0918/10474 от 28.09.2018, N Ак-0918/10475 от 28.09.2018, N Ак-0918-10476 от 28.09.2018: автобусы Lotos-206 идентификационные номера VIN: X89206015J0FF6031, VIN: X89206015J0FF6032, VIN: X89206015J0FF6035; изъятии у ООО "Совкомбанк Лизинг" и обязании передать ООО "Республиканский Автовокзал" оригиналы ПТС на транспортные средства, а именно: автобусы Lotos-206 идентификационные номера VIN: X89206015J0FF6031, VIN: X89206015J0FF6032, VIN: X89206015J0FF6035, с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "Совкомбанк Лизинг" к ООО "Республиканский Автовокзал" о взыскании пени за просрочку в уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) N Ак-0918/10474 от 28.09.2018, N Ак-0918/10475 от 28.09.2018, N Ак-0918/10476 от 28.09.2018 в размере 476 984 руб. 85 коп., с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить, в части встречного иска решение изменить, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "Республиканский Автовокзал" (лизингополучатель) и ООО "Совкомбанк Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Ак-0918/10474 от 28.09.2018, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг Автобус марки LOTOS-206 идентификационный номер VIN: X89206015J0FF6031 (Договор лизинга N 1).

Согласно графику платежей общая сумма Договора лизинга N 1 составляет 8 432 296 руб. 24 коп., в том числе НДС, включая выкупную цену.

По состоянию на 17.11.2021 лизингополучатель произвел оплату по Договору лизинга N 1 в размере 8 495 508 руб. 73 коп., переплата составила 63 212 руб. 49 коп.

Исходя из изложенного, истец по первоначальному иску считает, что Договор лизинга N 1 исполнен им в полном объеме.

07.06.2021 от лизингодателя в адрес лизингополучателя поступило Уведомление N 929 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга N 1 и возврате предмета лизинга в связи с нарушением лизингополучателем обязательств в части соблюдения порядка пользования предмета лизинга и нарушения обязательств по страхованию, предусмотренных п.3.3 Договора лизинга N 1 и разделом 6 Приложения N 1 к Договору лизинга N 1.

17.11.2021 лизингополучатель полностью выплатил стоимость Договора лизинга N 1 и 24.06.2022 направил в адрес ООО "Совкомбанк Лизинг" заявление N 24/06/22-188 от 24.06.2022 с просьбой передать ПТС по акту приема-передачи.

Исходя из изложенного, истец по первоначальному иску считает, что Договор лизинга N 1 расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке неправомерно.

Между ООО "Республиканский Автовокзал" (лизингополучатель) и ООО "Совкомбанк Лизинг" (лизингодатель) также был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Ак-0918/10475 от 28.09.2018, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг Автобус марки LOTOS-206 идентификационный номер VIN: X89206015J0FF6032. (Договор лизинга N 2).

Согласно графику платежей общая сумма Договора лизинга N 2 составляет 8 432 296 руб. 24 коп., в том числе НДС, включая выкупную цену.

По состоянию на 21.02.2022 лизингополучатель произвел оплату по Договору лизинга N 2 в размере 8 435 296 руб. 36 коп., переплата составила 3 000 руб. 12 коп. Исходя из изложенного, истец по первоначальному иску считает, что Договор лизинга N 2 исполнен им в полном объеме.

07.06.2021 от лизингодателя в адрес лизингополучателя поступило Уведомление N 928 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга N 2 и возврате предмета лизинга в связи с нарушением лизингополучателем обязательств в части соблюдения порядка пользования предмета лизинга и нарушения обязательств по страхованию, предусмотренных п.3.3 Договора лизинга N 2 и разделом 6 Приложения N 1 к Договору лизинга N 2.

21.02.2022 лизингополучатель полностью выплатил стоимость Договора лизинга N 2 и 24.06.2022 направил в адрес ООО "Совкомбанк Лизинг" заявление N 24/06/22-189 от 24.06.2022 с просьбой передать ПТС по акту приема-передачи.

Исходя из изложенного, истец по первоначальному иску считает, что Договор лизинга N 2 расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке неправомерно.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) также был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Ак-0918/10476 от 28.09.2018, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг Автобус марки LOTOS-206 идентификационный номер VIN: X89206015J0FF6035 (далее - Договор лизинга N 3).

Согласно графику платежей общая сумма Договора лизинга N 3 составляет 8 432 296 руб. 24 коп., в том числе НДС, включая выкупную цену.

По состоянию на 21.02.2022 лизингополучатель произвел оплату по Договору лизинга N 3 в размере 8 435 296 руб. 36 коп., переплата составила 3 000 руб. 12 коп. Исходя из изложенного, истец по первоначальному иску считает, что Договор лизинга N 3 исполнен им в полном объеме.

07.06.2021 от лизингодателя в адрес лизингополучателя поступило Уведомление N 931 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга N 3 и возврате предмета лизинга в связи с нарушением лизингополучателем обязательств в части соблюдения порядка пользования предмета лизинга и нарушения обязательств по страхованию, предусмотренных п.3.3 Договора лизинга N3 и разделом 6 Приложения N1 к Договору лизинга N3.

21.02.2022 лизингополучатель полностью выплатил стоимость Договора лизинга N 3 и 24.06.2022 направил в адрес ООО "Совкомбанк Лизинг" заявление N 24/06/22-190 от 24.06.2022 с просьбой передать ПТС по акту приема-передачи. Исходя из изложенного, истец по первоначальному иску считает, что Договор лизинга N 3 расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке неправомерно.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что на момент получения уведомления задолженность составляла от 4,53% до 5,46% от стоимости предметов лизинга, а период просрочки исполнения обязательства составляет менее 2 месяц, в связи с чем, как полагает истец, у ответчика не имелось оснований для расторжения договоров лизинга в одностороннем внесудебном порядке.

Кроме того, истец указывает, что несмотря на направление уведомления о расторжении договоров лизинга истец продолжал исполнять условия договоров лизинга, поскольку лизингополучатель производит оплату лизинговых платежей, а лизингодатель принимает данную оплату, в связи с чем, решение ответчика об одностороннем отказе от договоров лизинга являются недействительными.

Кроме того, поскольку по мнению истца обязательств по договорам лизинга исполнены, при отсутствия у истца задолженности перед ответчиком по лизинговым платежам, истец просит признать право собственности на предметы лизинга.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец полагает, что отказ ответчика от договоров является недействительным, в связи с чем, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование встречного иска ОО "Совкомбанк Лизинг" ссылается на то, что лизингополучатель допускал неоднократные просрочки по уплате лизинговых платежей.

Как следует из п.8.7 Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (далее - Общих условий), в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга, лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю пени в размере 0,16% за каждый день просрочки, начисленных на сумму платежей, подлежащих уплате лизингополучателем.

Как указывает истец по встречному иску, лизингополучатель не оплатил пени за допущенные просрочки в уплате лизинговых платежей, согласно представленному расчету, на сумму 476 984 руб. 85 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что расторжение договора произведено ответчиком в соответствии с условиями договора и требованиями гражданского законодательства.

При этом, отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности, суд руководствовался п.4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором лизинга, утв. Президиумом ВС РФ от 27.10.2021, согласно которому переход права собственности на предмет лизинга может быть обусловлен в договоре лизинга надлежащим и своевременным исполнением обязательств лизингополучателем, а также п.5.5 Общих условий договора лизинга, согласно которому право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии выплаты всех предусмотренных договором лизинговых платежей и выкупной цены, а также суммы пени, штрафов и иных санкций.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, суммы неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно с исключением периода, подпадающего под действие моратория и срока исковой давности. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Так, п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

На момент направления уведомлений о расторжении договоров лизинга (07.06.2021) лизингополучатель не исполнял обязанности по страхованию предметов лизинга, имел задолженность по оплате лизинговых платежей, а также не оплачивал пени за допущенные просрочки в оплате платежей с февраля 2019 года, данные обстоятельства являются основанием для расторжения договоров.

Доводы истца о том, что сумма, которая должна быть выплачена, является незначительной по отношению к стоимости предмета лизинга, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Так, согласно п.13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Из указанного пункта обзора следует, что ввиду общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п.1 ст.6, п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Сумма неисполненных обязательств составляет 4,53% - 5,46% от закупочной стоимости предметов лизинга; период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет 3 месяца.

Таким образом, в данном случае изъятие предмета лизинга соразмерно размеру неисполненного обязательства, поскольку отсутствуют одновременное соблюдение условий, указанных в п.13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно уведомлениям отказ от исполнения Договоров лизинга и возврате предметов лизинга связан с нарушением лизингополучателем обязательств в части соблюдения порядка пользования предмета лизинга и нарушения обязательств по страхованию, предусмотренных п.3.3 Договоров и разделом 6 Приложения N 1 к Договорам.

Кроме того, истец, оценивания соразмерность расторжения договоров применительно к размеру неисполненных им обязательств, не учитывает, что допущенные им систематические просрочки по уплате лизинговых платежей привели к возникновению обязанности уплатить пени, обязательство по оплате которых также обеспечивается правом собственности лизингодателя на предмет лизинга (все пени учитываются в расчете сальдо встречных обязательств).

Довод истца о том, что последующая оплата им платежей по договору повлекла недействительность направленных уведомлений о расторжении договоров лизинга, также подлежит отклонению, поскольку оплата лизинговых платежей и выкупной цены фактически произведена только 21.02.2022, то есть только после направления лизингодателем оспариваемых уведомлений (16.08.2021) и значительно позже установленного графиком срока на их оплату (30.09.2021).

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Закона о лизинге в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств и с названного момента в силу п.2 ст.218, ст.223, п.4 ст.329 Гражданского кодекса РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю.

Исходя из приведенных положений, право собственности лизингодателя имеет обеспечительную природу, схожую с правом залога, которое обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст.337 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная позиция выражена в п.4 и 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240 по делу N А40-224969/2020, от 19.10.2022 N 305-ЭС22-6543 по делу N А40-171869/2020, от 15.06.2022 N 305-ЭС22-356 по делу N А40-17770/2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подтверждение наличия неоплаченных лизингополучателем пени за просрочку в уплате лизинговых платежей исключает удовлетворение первоначального иска в части признания права собственности на предметы лизинга и обязания передать предметы лизинга.

Довод истца о том, что для перехода права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю достаточно оплаты лизинговых платежей, независимо от нарушения сроков их уплаты и возникновения в связи с этим у лизингополучателя дополнительных денежных обязательств по оплате неустоек, апелляционной коллегией не принимается как противоречащий обеспечительной природе права собственности лизингодателя на предмет лизинга, гарантирующей не только выплату основного долга, но и дополнительных требований по уплате пени, а также условиям договора лизинга, обуславливающим переход права собственности на предмет лизинга исполнением лизингополучателем обязанности по выплате пени (п.5.5 Общих условий

Доводы истца о том, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, в связи со следующим.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в размере 476 984 руб. 85 коп.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-178163/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Г.С. Александрова