Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-30853/23 по делу N А40-7512/2023

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-7512/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-7512/23, по исковому заявлению Акционерного общества "ТГК" (ОГРН 1107746493689, ИНН 7701880758) к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТГК" (далее - истец, АО "ТГК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" ( далее - ответчик АО "ВРК - 1") о взыскании убытков по договору от 01.01.2018 г. N ВРК-1/40/2018 в размере 145 117 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30 января 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2023 иск удовлетворен в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец представил в материалы дела отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.01.2018 г. N ВРК-1/40/2018 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих заказчику (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт.

Факт проведения ремонта, его детализация и оплата подтверждаются расчётно-дефектной ведомостью и актом замены и установки деталей от 22.03.2021 г., а также платёжным поручением от 17.02.2021 г. N 1113.

Согласно п. 18 РД 32 ЦВ 169-2017 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

14.01.2022 г. проведён комиссионный осмотр вагона N 53562914 (далее - спорный вагон), а также проверка средствами неразрушающего контроля, в результате чего выявлена продольная трещина обода с наружной стороны колеса в зоне клеймения длиной 30 мм.

Как указывает истец, 15.01.2022 г. на станции Войновка Свердловской железной дороги спорный вагон отцеплен в ТР-2, по предварительному коду неисправности "112 - трещина обода" и "912 претензии к качеству выполнения деповского ремонта". О данных обстоятельствах свидетельствуют уведомление формы ВУ-23 N 442, первичный акт и заключение от 14.01.2022 г., фотоматериалы, телеграмма от 15.01.2022 г. N 244.

В соответствии с требованием п. 18.2 руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" РД 32 ЦВ 169-2017 на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, подлежит оформлению акт-рекламация формы ВУ-41.

14.02.2022 г. проведено расследование причины отцепки спорного вагона, в ходе которого виновным предприятием признано ВЧДр Инская АО "ВРК - 1", что подтверждает оформленный актом-рекламацией формы ВУ-41 N 120.

В связи с этим, по поручению истца эксплуатационное вагонное депо войновка ОАО "РЖД" (далее - ВЧДэ Войновка ОАО "РЖД") выполнило ТР2 спорного вагона, однако колёсная пара N 29-141023-2011 неремонтопригодной и заменена на колёсную пару N 5-125214-2010, что подтверждается актом о выполненных работах N 4099-158 и расчётнодефектной ведомостью от 06.03.2022 г., а также актом от 14.02.2022 г. N 77.

Таким образом, исковые требования мотивированы понесенными истцом убытками, вследствие приобретения у ответчика и установкой контрафактной колесной пары N 29-141023-2011 по вине ВЧДр Инская АО "ВРК - 1".

Согласно расчету истца, сумма предъявленных истцом к взысканию убытков составляет 145 117 руб. без НДС., из расчета: 137 010 руб. (стоимость колесной пары с толщиной обода 34-30 мм в ВЧДэ, аналогичной утраченной) + 8 107 руб. (затраты на замену колесной пары, включая следующие номер работ по прейскуранту: 1001, 5541, 3302 (1 ед.), а также сбор за подачу и уборку вагонов и услуги за оформление рекламационнопретензионной документации).

Истцом ответчику направлена претензия от 30.03.2022 г. N ТГК22/1030, оставленная последним без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные Истцом исковые требования являются несоразмерными, поскольку колесная пара N 5-125214-2010, установленная в комплектацию вагона N 53562914 взамен неремонтопригодной колесной пары N 29-141023-2011, является собственностью АО "ТГК". В связи с этим АО "ВРК-1" не обязано нести расходы по возмещению стоимости утраченной колесной пары, определенной по аналогии Протоколом согласования стоимости деталей от 01.01.2022, представленным Истцом в материалы дела.

АО "ТГК" понесло расходы не только в виде прямого ущерба, нанесенного некачественно выполненным в ВЧДр Инская АО "ВРК-1" текущим ремонтом вышеуказанного вагона, но и в виде упущенной выгоды. Истец мог использовать колесную пару из своих запасов в иных целях, однако был вынужден установить ее в комплектацию вагона N 53562914 при его ремонте в ВЧДэ Войновка ОАО "РЖД".

Кроме того, Ответчик ссылается на тот факт, что гарантийная ответственность по договору N ВРК-1/40/2018 от 01.01.2018, по которому ремонтировался вагон N 53562914, ограничивается только ответственностью в объёме работ.

Однако из п. 6.7 Договора следует, что Истец возмещает и оплачивает расходы по дополнительным неисправностям, если они не относятся к гарантийной ответственности. Вместе с тем, самим Договором также устанавливается гарантийный срок на данный вид работ до проведения следующего планового ремонта, а результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве в соответствии со ст. 722 ГК РФ, что не было соблюдено АО "ВРК-1".

Также Ответчик указывает, что длительный срок эксплуатации вагона на линиях

ОАО "РЖД" подтверждает проведение ремонта АО "ВРК-1" без нарушения требований к качеству работ, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что рассматриваемые дефекты колесной пары не могли возникнуть после приемки АО "ТГК" результатов работ.

Однако согласно справке ИВЦ ЖА 2653, отображающей данные о проводимых вагону ремонтах, описываемые дефекты не были зафиксированы ранее либо не были неотремонтированными при ремонтах, проводимых до 22.03.2021. Далее были проведены два ремонта в ВЧДэ ОАО "РЖД", включая ремонт по замене неремонтопригодной колесной пары N 29-141023-2011, однако они являются текущими, а не плановыми (капитальным или деповским), тогда как согласно п. 18 РД 32 ЦВ 169-2017 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Вместе с тем, Ответчик ссылается на недостаточность представленного в материалы дела Истцом акта-рекламации, указывая, что он не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины АО "ВРК-1".

Однако согласно п. 2.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 18.03.2020, именно акт-рекламация формы ВУ-41-М является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в их возникновении. АО "ВРК-1", будучи осведомлённым о наличии акта-рекламации, не оспаривало его, таким образом, выражая согласие с содержанием документа конклюдентными действиями.

Кроме того, Ответчик указывает на тот факт, что акт-рекламация не может служить достаточным подтверждением его виновности в силу того, что он был составлен сотрудниками ОАО "РЖД".

Акт-рекламация формы ВУ-41-М составляется в соответствии с вышеупомянутым Регламентом ОПЖТ, п. 1.3 которого устанавливает, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц. Ответчик был извещен о месте и времени проведения расследования надлежащим образом посредством телеграммы, приложенной к материалам дела; однако представитель АО "ВРК-1" не прибыл. В связи с этим, акт-рекламация был составлен без нарушений, в связи с чем, данный довод также не является обоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а 4 при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктами 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом представлены допустимые, относимые и бесспорные доказательства, подтверждающие факт возникновения у истца убытков, их размер, подтверждающие вину ответчика, а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции. Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-7512/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова