Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 19АП-4754/21 по делу N А14-5382/2020

г. Воронеж

23 июня 2023 г.

А14-5382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

Анисимова В.Н., паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимовой Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2023 по делу N А14-5382/2020 по заявлению финансового управляющего Демиховой Т.Б. Кочеткова Н.С. к Посельской Т.В., Управлению ФССП по Липецкой области о признании недействительной сделкой - акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, и применении последствий недействительности сделки третье лицо: Управление Росреестра по Воронежской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Демиховой Т.Б. (ИНН 366207297700, СНИЛС 035-066-724 41),

УСТАНОВИЛ:

Анисимова Валентина Николаевна (далее по тексту - Анисимова В.Н., заявитель) 24.04.2020 (поступило 28.04.2020 согласно отметке канцелярии суда) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Демиховой Татьяны Борисовны (далее по тексту - Демихова Т.Б., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.06.2020 заявление Анисимовой В.Н. принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2020 заявление Анисимовой В.Н. признано обоснованным, в отношении Демиховой Т.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кочетков Николай Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 224(6945) от 05.12.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кочетков Николай Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 199(7161) от 30.10.2021.

Определением суда от 09.12.2021 Кочетков Н.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Демиховой Т.Б.

Определением суда от 17.11.2022 финансовым управляющим имуществом Демиховой Т.Б. утвержден арбитражный управляющий Тюхин Сергей Владимирович.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий Демиховой Т.Б. Кочетков Н.С. 03.10.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделкой акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.12.2020, согласно которого передано следующее имущество в пользу Посельской Татьяны Владимировны (394031, г. Воронеж, ул. Мало-Красноармейская, д. 45, кв. 2):

- здание, кадастровый (или условный) номер объекта: 48:16:0470328:123, назначение объекта: жилое, площадь: 42.30 кв.м., вид права: собственность, адрес: Липецкая область, р-н Усманский, с/п. Пригородный сельсовет, с Пригородка, ул. 1-ая Никольская, д. 101;

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 48:16:0470328:29, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1500 кв.м., адрес: Липецкая обл., р-н Усманский, с/п. Пригородный сельсовет, с Пригородка, ул. 1-я Никольская, дом 101, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Посельской Татьяны Владимировны возвратить Демиховой Татьяне Владимировне спорное недвижимое имущество.

Ответчик Посельская Т.В. заявила ходатайство о прекращении производства по заявлению финансового управляющего и отмене обеспечительных мер.

В ходе судебного заседания Орнатов И.Р. заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2023 в удовлетворении ходатайства Посельской Татьяны Владимировны о прекращении производства по обособленному спору по заявлению о признании недействительной сделкой - акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, и применении последствий недействительности сделки - отказано. В удовлетворении ходатайства Орнатова Игоря Ростиславовича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица - отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего Демиховой Татьяны Борисовны к Посельской Татьяне Владимировне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании недействительной сделкой - акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.12.2020, и применении последствий недействительности сделки - отказано. С Демиховой Татьяны Борисовны взысканы в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2021, в виде:

1) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (394026, г. Воронеж, ул. Донбасская, д. 2) осуществлять регистрационные действия, в том числе связанные с отчуждением, регистрацией прав залога в отношении следующего недвижимого имущества:

- здание, кадастровый (или условный) номер объекта: 48:16:0470328:123, назначение объекта: жилое, площадь: 42.30 кв.м., вид права: собственность, адрес: Липецкая область, р-н Усманский, с/п Пригородный сельсовет, с Пригородка, ул. 1- аяНикольская, д. 101;

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 48:16:0470328:29, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1500 кв.м., адрес: Липецкая обл., р-н Усманский, с/п. Пригородный сельсовет, с Пригородка, ул. 1-я Никольская, дом 101.

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (Адрес: 398001, г. Липецк, пл. Победы, д.8,) осуществлять регистрационные действия, в том числе связанные с отчуждением, регистрацией прав залога в отношении следующего недвижимого имущества:

- здание, кадастровый (или условный) номер объекта: 48:16:0470328:123, назначение объекта: жилое, площадь: 42.30 кв.м., вид права: собственность, адрес: Липецкая область, р-н Усманский, с/п. Пригородный сельсовет, с Пригородка, ул. 1- аяНикольская, д. 101;

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 48:16:0470328:29, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1500 кв.м., адрес: Липецкая обл., р-н Усманский, с/п. Пригородный сельсовет, с Пригородка, ул. 1-я Никольская, дом 101.

Не согласившись с данным определением, Анисимова Валентина Николаевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По почте через канцелярию суда от Посельской Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По почте через канцелярию суда от Посельской Т.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Анисимова В.Н. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение отменить.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Анисимовой В.Н. приобщено к материалам дела дополнение к возражению.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к дополнению к возражению копий: возражения, квитанции, ответа на ходатайство, отчета от 17.09.2021, записи акта о заключении брака, письма от 02.05.2023, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 67, ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Выслушав Анисимову В.Н., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2016 в Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области поступил на исполнение исполнительный лист ФС 012437743, выданный Усманским районным судом 31.08.2016 об обращении взыскания на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 48:16:0470328:29 и расположенный на нем жилой дом общей площадью 42,3 кв. м., расположенные по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Пригородка, ул. 1 Никольская, д. 101, принадлежащие на праве собственности Демиховой Т.Б., в пользу Посельской ТВ.

На основании данного исполнительного документа 05.12.2016 было возбуждено исполнительное производство N 18070/16/480220-ИП.

15.12.2016 направлена заявка на оценку указанного имущества.

Впоследствии судебным приставом - исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Железняковой И.М. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, однако указанное имущество не было принято на реализацию в связи с отсутствием регистрации права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Пригородка, ул. 1 Никольская, д. 101.

Судебным приставом-исполнителем было направлено должнику Демиховой Т.Б. требование о регистрации права собственности на домовладение, расположенное по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Пригородка, ул. 1 Никольская, д. 101.

В связи с тем, что должник Демихова Т.Б. не предприняла действия по регистрации права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке, 11.02.2019 судебным приставом-исполнителем в Управление Росреестра по Липецкой области направлено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника Демиховой Т.Б.

09.10.2019 право собственности на жилой дом с кадастровым (или условным) номером объекта: 48:16:0470328:123, расположенный по адресу: Липецкая область, р-н Усманский, с/п. Пригородный сельсовет, с Пригородка, ул. 1-ая Никольская, д. 101, зарегистрировано за Демиховой Т.Б., что подтверждается Выпиской из ЕГРИП.

16.10.2019 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для установлении первоначальной цены для реализации имущества на публичных торгах.

В связи с отсутствием предложений 13.02.2020 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества.

В связи с признанием торгов несостоявшимися 25.03.2020 указанный выше земельный участок был возвращен как нереализованный.

02.12.2020 судебный пристав - исполнитель Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области, направила предложение о закреплении нереализованного имущества за собой взыскателям Посельской С.В., Гализину С.Н., Анисимовой В.Н., от которых поступило согласие на закрепление за собой нереализованного имущества.

При этом согласно решению Усманского районного суда N 2-1001/2016 от 31.08.2016 у должника Демиховой Т.Б. имеется задолженность по заработной плате в сумме 773295,00 руб. в пользу взыскателя Посельской Т.В., в связи, с чем было обращено взыскание на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 48:16:0470328:29 и расположенный на нем жилой дом общей площадью 42,3 кв.м., находящиеся по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Пригородка, ул. 1 Никольская, д. 101.

25.12.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 48:16:0470328:29 и расположенного на нем жилого дома общей площадью 42,3 кв. м., находящихся по адресу: Липецкая область, Усманский район. с. Пригородка, ул. 1 Никольская, д. 101, взыскателю Посельской Т.В.

Вышеизложенные обстоятельства законности действий судебного пристава исполнителя содержатся во вступившем в законную силу решении Усманского районного суда Липецкой области по делу N 2а-726/2021 по административному иску Гализина С.Н.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с положениями статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (пункт 2 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с даты вынесения определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов исполнение по исполнительным документам о взыскании с должника в пользу кредиторов задолженности приостанавливается в силу закона, судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять действия по реализации заявленного имущества в силу закона.

Вместе с тем, передача спорного арестованного имущества должника осуществлена после введения в отношении должника процедуры реструктуризации.

С даты вынесения определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов накладывает на должника ограничения, предусмотренные п. 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, а именно: в ходе реструктуризации долгов гражданина должник может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Как указал финансовый управляющий, никакого письменного предварительного согласия на совершение сделки, выразившееся в передаче нереализованного имущества должника взыскателю по акту от 05.12.2020, в том числе в связи с реализацией имущества в ходе исполнительного производства, финансовый управляющий не давал.

Должник и никто иной к финансовому управляющему за получением такого согласия не обращался.

Сделки, совершенные с нарушением этих ограничений (в том числе сделки по отчуждению имущества без согласия финансового управляющего, сделки по внесению вкладов в уставный капитал, самостоятельное распоряжение гражданином своим имуществом, когда этот вправе делать только финансовый управляющий) могут признаваться недействительными по правилам пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, уполномоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

На основании статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренных п. 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (п. 37 Постановления Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

Из представленных документов, следует, что, несмотря на предусмотренные ограничения, здание, кадастровый (или условный) номер объекта: 48:16:0470328:123, и земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 48:16:0470328:29, реализовано по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.12.2020.

Таким образом, нарушен запрет, содержащийся в пункте 5 статьи 213.11.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, оснований квалифицировать действия взыскателя - Посельской Т.В. по оставлению за собой в исполнительном производстве нереализованного имущества должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя в качестве вывода активов должника, направленного на причинение вреда его кредиторам, не имеется.

Оспариваемая сделка по передаче нереализованного имущества совершена в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя признаны законными судебными актами суда общей юрисдикции.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает в случае признания сделки недействительной возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

По смыслу приведенных норм права признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав кредиторов должника и пополнение конкурсной массы.

Вместе с тем, причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов исключается, если отчужденное имущество обладает исполнительским иммунитетом и не может быть включено в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социальноэкономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна" указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорное имущество признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Исходя из того, что институт признания совершенных должником сделок недействительными направлен на пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника, суд при рассмотрении такого заявления должен проверить целесообразность признания сделки недействительной в случае, если не могут быть применены последствия недействительности сделки, то есть не будет достигнут результат - получение имущества в конкурсную массу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент совершения оспариваемой сделки, здание, кадастровый (или условный) номер объекта: 48:16:0470328:123, расположенное на земельном участке, кадастровый (или условный) номер объекта: 48:16:0470328:29, расположенные по адресу: Липецкая обл., р-н Усманский, с/п. Пригородный сельсовет, с Пригородка, ул. 1-я Никольская, дом 101, являлись единственным местом для проживания Демиховой Т.Б.

То, что на момент совершения оспариваемой сделки, вышеуказанный объект недвижимости являлся единственным местом для проживания Демиховой Т.Б. установлено также решением Усманского районного суда Липецкой области от 24.03.2021.

Доказательств наличия у должника иного пригодного для проживания жилого помещения в пределах городского округа город Воронеж, учитывая семейное положение должника, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, спорное жилое помещение в случае удовлетворения требований финансового управляющего о признании сделки недействительной, подлежало бы исключению из конкурсной массы должника, поскольку законом предусмотрен прямой запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение, в целях защиты прав и интересов должника и членов его семьи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершение спорной сделки не повлекло уменьшение конкурсной массы должника, поскольку кредиторы должника не имели возможности получить удовлетворение своих требований за счет указанного жилого помещения, что ставит под сомнение довод о наличии умысла в действиях сторон в момент совершения оспариваемой сделки на злонамеренное причинение вреда кредиторам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований о признании недействительной сделки должника.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на отмену, принятых определением суда от 08.07.2021 обеспечительных мер, после вступления судебного акта в законную силу.

В удовлетворении ходатайства Посельской Т.В. о прекращении производства по обособленному спору по заявлению о признании недействительной сделкой - акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, и применении последствий недействительности сделки, правомерно отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

В удовлетворении ходатайства Орнатова И.Р. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица правомерно отказано в связи с отсутствием правовых оснований (ст.51 АПК РФ).

При обращении в суд первой инстанции заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. п. 19, 24 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы по госпошлине правомерно взысканы с должника в доход федерального бюджета.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2023 по делу N А14-5382/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова