Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-30876/23 по делу N А40-192183/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-192183/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-192183/22 по иску ООО "ЕДС Серпухов +" (ОГРН 1115043001776) к Минобороны России (ОГРН 1037700255284), ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1035006114208) о взыскании задолженности по обслуживанию МКД,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика 1: Корголоева С.А. по доверенности от 07.10.2022;

от ответчика 2: Корголоева С.А. по доверенности от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕДС Серпухов +" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности его средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны в порядке субсидиарной ответственности, задолженности в сумме 6 985 566, 11 руб., неустойки в сумме 2 124 045, 16 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕДС Серпухов+" является управляющей организацией осуществляет управление и эксплуатацию следующих многоквартирных жилых домов по адресам: Московская область, г. Серпухов, б-р 65 лет Победы, д. 17, 19, 21; Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, д. 142, 142 к. 2, 142 к. 3; Московская область, г. Серпухов, ул. Юбилейная, д. 2, 6; Московская область, г. Серпухов, ул. Оборонная, д. 7; |Московская область, г. Серпухов, ул. Спортивная, д. 8 к. 1, 8 к. 2; на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 22 от 27.03.2015.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости часть жилых помещений в указанных домах находятся в собственности Российской Федерации, но переданы в оперативное управление ФГКУ "СТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.

Из положений статьи 39 во взаимосвязи с правилами статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, использования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

В силу положений статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из смысла указанных норм права следует, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов на основании ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ должна возлагаться непосредственно на собственника указанных помещений.

Согласно положениям ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Согласно п.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В пункте 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению Федеральным имуществом" Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Ответчиком обязанность по своевременной и полной оплате жилищно-коммунальных услуг (содержанию и ремонт жилого фонда, отопление, коммунльные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Таким образом, с учетом уточненных требований истца, у ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, в связи с исключением периода с 23.12.2021 по 01.02.2022 из расчета по квартире N 283, по адресу: Московская область, г. Серпухов, б-р 65 лет Победы, д. 17, (квартира N 277 по адресу: Московская область, г. Серпухов, б-р 65 лет Победы, д. 17 не заявлена в исковых требованиях и не является периодом спора), задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет 6 985 566, 11 руб.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока платы, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Сумма пени по уточненной задолженности, а также с учетом ходатайства ответчика о применении Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, заявленная к возмещению, составляет 2 124 045, 16 руб.

Кроме того, истцом поддержано требование о субсидиарном взыскании суммы задолженности и пени с Министерства обороны Российской Федерации, в случае недостаточности имущества у ФГКУ "Специальное ТУИО".

В обоснование расчета пени, истцом отмечается, что на спорные взаимоотношения постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не распространяется.

При удовлетворении требований о взыскании процентов частично суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие наг всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению, а требование истца подлежат удовлетворению с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 923 111, 87 руб.

Таким образом, поскольку ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ссылка заявителей жалобы на то, что в рамках дела N А40-192196/22 рассматриваются требования за период с 01.07.2020 по 30.06.2022 за жилое помещение (г. Серпухов, ул. Юбилейная, д. 2, кв. 258) которое рассматривается в настоящем деле, является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела, судом были приняты уточнения исковых требований, как и в рамках дела N А40-192183/22 где истец уточнил перечень квартир.

Кроме того, дело N А40-192183/22 находится в производстве Арбитражного суда г.Москвы и до настоящего времени не рассмотрено, в связи с чем, участвуя в судебных заседаниях и давая пояснения, сторона не лишена возможности ссылаться на взыскание с нее денежных средств за спорную квартиру в данном деле в защиту своих прав и законных интересов.

Довод заявителей жалобы относительно того, что истцом не представлены в материалы дела договоры управления в отношении спорных домов, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку сведения об управлении указанными выше многоквартирными домами управляющей организацией ООО "ЕДС Серпухов+", включая договоры управления многоквартирными домами, размещены на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) dom.gosuslugi.ru, на официальном сайте ООО "ЕДС Серпухов+" http://eds-serpuhov.ru/.

Доводы заявителей жалобы о том, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 39 Жилищного кодекса РФ также устанавливает, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса).

В п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Обязанность собственника помещений оплачивать коммунальные услуги и участвовать в содержании общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме, установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.

В случае не достижения сторонами договора условий, закрепляющих обязанность по содержанию какой-либо части общего имущества дома, в частности, услуг, указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.

Истцом в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ выставлялись ответчику счета на оплату, которые ответчиком не оплачены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Расчеты произведены на основании тарифов и площадей помещений, исходя из общего объема, указанного в актах поставщика коммунального ресурса. Доказательства оплаты и контррасчет не представлены.

Обязанность по содержанию принадлежащего собственнику помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества, возложена законом на собственника, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, доводы ответчиков о том, что истцом не указан, какой способ оплаты коммунальной услуги по отоплению, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, им выбран, а также о том, что в материалы дела не представлены сведения о подключении дома к системе централизованного теплоснабжения и оснащении его коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии, не указана формула расчёта тепловой энергии, отклоняются судом апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку апеллируя к формально-правовой стороне вопроса, ответчик не представил суду свой контррасчёт возникшей задолженности по оплате коммунальных услуг с указанием формулы и применённого варианта расчёта и не заявлял в ходе судебного разбирательства о фактическом не подключении дома к системе централизованного теплоснабжения и неоснащённости его коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии, также не представил их документальное подтверждение, и не заявлял ходатайства об истребовании соответствующих документов.

Между тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В апелляционных жалобах ответчики приводят доводы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный довод, пришел к выводу, что действительно, в мотивировочной части решения отсутствует какой-либо вывод суд относительно заявленного ходатайства, при этом, в материалах дела содержатся возражения ответчиков на исковое заявление, где последний просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что судом первой инстанции заявление о применении ст. 333 ГК РФ не рассматривалось, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить данный вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера арендатор в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнение обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, следовательно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не повлекло принятия неправильного решения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы не обжаловалось, судом апелляционной инстанции не проверялось.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-192183/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук