Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 19АП-2488/23 по делу N А36-11848/2017

г. Воронеж

15 июня 2023 г.

Дело N А36-11848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Козырина Дмитрия Александровича - Аникеев А.В., представитель по доверенности N 48АА1870139 от 01.06.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания" Гридчиной Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2023 по делу N А36-11848/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания" Гридчиной Марины Николаевны к Козырину Дмитрию Александровичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бойцов Олег Владимирович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1044800196627, ИНН 4826044062),

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкая строительно-монтажная компания" (далее - ООО "ЛСМК", кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "СК", должник).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2017 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу N А36-11848/2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2018 заявление ООО "ЛСМК" о признании ООО "СК" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (далее - ООО "Спецфундаментстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО "СК".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2020 заявление ООО "Спецфундаментстрой" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Торопчин Александр Алексеевич, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2021 ООО "СК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Торопчина А.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2021 конкурсным управляющим ООО "СК" утверждена Гридчина Марина Николаевна, являющаяся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению со счетов ООО "СК" в пользу Козырина Дмитрия Александровича денежных средств в общей сумме 4 178 811,16 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Козырина Д.А. возвратить в конкурсную массу ООО "СК" денежные средства в сумме 4 178 811, 16 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника Бойцов О.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Представитель Козырина Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий должником и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 26.05.2015 по 16.08.2016 с расчетных счетов ООО "СК", открытых в ПАО Сбербанк, на счет Козырина Д.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 4 178 811 руб. 16 коп., в том числе: 26.02.2015 - 77 002 руб.; 10.03.2015 - 106 085,33 руб.; 11.03.2015 - 106 085,33 руб.; 25.03.2015 - 1 300 руб.; 01.04.2015 - 800 руб.; 09.04.2015 - 221 798,02 руб.; 30.04.2015 - 173 807 руб.; 12.05.2015 - 56 400 руб.; 14.05.2015 - 5 811 руб.; 15.05.2015 - 110 505 руб.; 25.05.2015 - 160 376,29 руб.; 11.06.2015 - 279 089 руб.; 30.06.2015 - 4842 руб.; 30.06.2015 - 413 686 руб.; 17.07.2015 - 139 230 руб.; 06.08.2015 - 36 521,49 руб.; 07.08.2015 - 5 757 руб.; 21.08.2015 - 22 621,84 руб.; 24.08.2015 - 5 053 руб.; 24.08.2015 - 52 533,33 руб.; 17.09.2015 - 480 973 руб.; 09.10.2015 - 193 378 руб.; 16.10.2015 - 50 000 руб.; 30.10.2015 - 371 073 руб.; 20.11.2015 - 366 760,29 руб.; 18.12.2015 - 100 000 руб.; 21.12.2015 - 74 754,24 руб.; 16.08.2016 - 350 000 руб.

В назначении платежей указано: "оплата за выполненные работы перинатальный центр"; "оплата по договору за выполненные работы по объекту жилое здание по ул. Володи Бачурина в г.Липецке"; "оплата за материалы д/сад Елецкий"; "оплата за выполненные работы д/сад Европейский, 32, 33 мкр.".

Конкурсный управляющий ООО "СК" считая, что указанные платежи осуществлены в целях причинения вреда кредиторам, просил признать их недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), впоследствии уточнив основание заявленных требований, просил признать оспариваемые платежи недействительными на основании статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в признании платежей в пользу Козырина Д.А. недействительными сделками по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Из разъяснений, указанных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 4 178 811 руб. 16 коп. перечислялись должником с 26.02.2015 по 16.08.2016 на счет индивидуального предпринимателя Козырина Д.А. в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО "СК" (25.09.2017).

Обращаясь с заявление об оспаривании платежей, конкурсный управляющий указал на отсутствие бухгалтерских документов, которые могли быть признаны основанием для осуществления перечислений.

Между тем, отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о поставке товара или выполнении работ не может безусловно свидетельствовать об отсутствии между сторонами правоотношений и о возникновении неосновательного обогащения у лица, получившего денежные средства, а также об отсутствии соответствующих документов в момент совершения спорных платежей.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Анализ оспариваемых платежей указывает на то, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты за выполненные подрядные работы и за материалы.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО "СК" являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно информации, размещенной в открытых источниках, с ООО "СК" заключались муниципальные контракты на строительство ряда социально-значимых объектов города Липецка, в том числе на выполнение работ по организации строительства и выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ при строительстве объекта "Жилое здание (стр.17) по ул. Володи Бачурина в г.Липецке", объекта "Детский сад (стр.29) в 32, 33 микрорайонах г.Липецка", объекта "Школа в 29 микрорайоне г.Липецка", заказчиком работ выступало МКУ "Управление строительства города Липецка".

Между ОАО "Свой Дом" (подрядчик) и ООО "СК" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 326 на строительство нового корпуса Липецкого областного перинатального центра (общестроительные и специальные работ) от 21.05.2014. Место выполнения работ: г.Липецк, ул.Московская.

Между ООО "СК" (заказчик) и Козыриным Д.А.(подрядчик) заключен договор N 17 гражданско-правового подряда от 22.12.2014.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить собственными силами следующие работы: кирпичная кладка наружных стен, перегородок, кладка лифта.

Работы, предусмотренные договором, выполняются на объекте: "Липецкий перинатальный центр", расположенный по адресу: г.Липецк, ул.Московская, д.6а. Начало работ с 22.12.2014 по 31.08.2015.

В этой связи действия должника по перечислению денежных средств с конкретным назначением платежа в виде указания даты и номера договора свидетельствует о наличии между сторонами договорных правоотношений.

В период с 12.02.2015 по 05.09.2016 Козырин Д.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

В указанный период индивидуальный предприниматель Козырин Д.А. имел работников: Усачева Е.В., Филимонова А.В., Медведева А.В.

ИП Козыриным Д.А. осуществлялись страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Указанные обстоятельства указывают на возможность фактического исполнения Козыриным Д.А. строительных работ, за которые ему производилась оплата должником.

Надлежащих и достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказательств того, что Козырин Д.А. является заинтересованным к должнику лицом не представлено.

Само по себе наличие у ООО "СК" задолженности перед контрагентом, как и наличие соответствующих судебных актов о взыскании, наряду с наличием исполнительных производств, не может подтверждать факта осведомленности ответчика о явной финансовой неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, с учетом того, что Козырин Д.А. не являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом, в связи с чем не мог преследовать цель вывода активов должника и нарушения прав кредиторов.

Доказательств того, что Козырин Д.А. при получении денежных средств действовал злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим оспариваются сделки, совершенные до введения в отношении должника процедуры банкротства, и, соответственно, до опубликования соответствующих сведений в общедоступных источниках.

Наличие у должника обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований, не может свидетельствовать об осведомленности у стороны по сделке о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей такие требования не могли считаться подтвержденными.

Кроме того, оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, указывает на наличие реальных правоотношений между должником и его контрагентом Козыриным Д.А., имеющих возмездный характер.

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей как на основании специальных норм Закона о банкротстве (статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и общих гражданских норм, в том числе статей 10, 168, 170 ГК РФ. В связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

При оценке заявления Козырина Д.А. о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции, исходя из пункта 1 статьи 200, пункта 2 статьи 181 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, даты утверждения Гридчиной М.Н. конкурсным управляющим должника определением от 17.05.2021, формированием запрошенной информации ПАО Сбербанк 21.06.2021, пришел к выводу о том, что необходимые мероприятия по получению соответствующей информации совершены конкурсным управляющим в пределах этого срока, а с заявлением об оспаривании сделок он обратился в годичный срок с момента получения сведений по счетам должника, то есть в пределах срока исковой давности (09.05.2022).

Оснований для применения трехгодичного срока исковой давности, в данном случае, не имеется, поскольку не представлено доказательства, указывающих на то, что у оспариваемых платежей имелись пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2023 по делу N А36-11848/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2023 по делу N А36-11848/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" Гридчиной Марины Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников