Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-89009/23 по делу N А40-131987/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-131987/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице

судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-131987/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СТИ Снабжение"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИ Снабжение" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 730 832,58 руб. убытков, из них 314 468,53 руб. расходы, связанные с устранением неисправностей колесных пар "выщербины обода колеса", 294 627 руб. убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, 78 542,12 руб. расходы, связанные с оплатой агентского вознаграждения, 37 638,93 руб. расходы, связанные с организацией комиссионного осмотра вагонов, 5 856 руб. расходы за транспортировку вагонов к месту ремонта и из ремонта, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 752,64 руб.

Решением суда от 14.11.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" приняло к перевозке принадлежащие ООО "СТИ снаб" вагоны N N 60483005, 57657645, 60142114, 57647125, 53276309, 59526608, 53177242 по железнодорожным накладным NN06018435, ЭГ203201, ЭВ812264, 06018354, ЭД451144, ЭГ609537, ЭГ605120. Истец является собственником указанных вагонов.

В феврале-марте 2023 года 7 (семь) вагонов забракованы ОАО "РЖД" и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесных пар - "выщербина обода колеса" (код неисправности 107), что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23-М, расчетно-дефектными ведомостями и справками 2612 о состоянии вагонов.

Указанные вагоны приняты ОАО "РЖД" к перевозке в технически исправном состоянии, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N N 06018435, ЭГ203201, ЭВ812264, 06018354, ЭД451144, ЭГ609537, ЭГ605120.

Отнесение неисправности "выщербина обода колеса" (107) к категории повреждений колесных пар вследствие нарушения правил эксплуатации вагона подтверждается утвержденными ОАО "РЖД" нормативными документами, в частности "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В, утв. Министерством путей сообщения СССР, от 22.07.1977, введен в действие с 01.01.1979 Приказом Минтранса РФ от 21.02.2010 N 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. Пунктом 15 приложения N 5 к указанным Правилам эксплуатации подвижного состава предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения, а автоматические тормоза также остановку поезда при разъединении или разрыве тормозной магистрали и при открытии стоп-крана (крана экстренного торможения).

Таким образом, повреждения колесных пар вагонов "выщербина обода колеса" возникли по вине ОАО "РЖД" в связи с нарушением перевозчиком правил эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

Вследствие изложенного истец понес убытки.

По поручению истца восстановительный ремонт по устранению повреждений вагонов был организован ИП Кологоровым М.В., являющегося агентом в рамках исполнения договора N 474/СТИ-22 от 31.03.2022. Ремонт проводился силами ОАО "РЖД", ООО "НВК" и АО "ОМК Стальной путь" в объеме ТР-2. Стоимость ремонта составила 314 468,53 руб.

Расчет стоимости ремонта отражен в расчете исковых требований (приложения N N 5 и 6 к иску). Оплата ремонтных работ производилась агентом по поручению истца. Соответствующие платежные поручения прилагаются. Расходы на восстановительный ремонт вагонов возмещены истцом ИП Кологорову М.В., что подтверждается актом оказанных услуг N 4 от 31.03.2023, отчетом агента N 16 от 31.03.2023, платежным поручением N 377 от 12.04.2023.

Помимо этого, в связи с отцепкой вагона N 53276309 и направлением его в депо для ремонта, истец вынужден понести дополнительные расходы на передислокацию вагона в ремонт и из ремонта. Передислокация вагона подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭД008683, ЭД451144. Общий размер транспортных расходов за передислокацию указанных вагонов в ремонт и из ремонта составил 5 856 руб.

В связи с уклонением ответчика от организации расследования причин образования выщербины обода колеса или ползунов и как следствие отцепки вагонов и перевод их в нерабочий парк, истец был вынужден понести дополнительные расходы по организации за свой счет комиссионного осмотра указанных вагонов после их отцепки в целях составления соответствующего акта и фотографирования выявленных дефектов путем заключения соответствующего договора N ЦУП-22/5 от 24.10.2022 с ООО "Центр урегулирования потерь", согласно которому услуги по осмотру одного вагона, отцепленного в ремонт в связи с повреждением колесных пар, составляет 5000 руб.

Также истец понес затраты за отправку телеграмм в адрес ответчика по дате, времени и месте осмотра поврежденного вагона и составления соответствующего акта.

Общий размер убытков за организацию комиссионных осмотров составляет 37 638,93 руб.

Кроме того, истец понес затраты по оплате агентского вознаграждения за привлечение агента ИП Кологорова М.В. по договору N 474/СТИ-22 от 31.03.2022, силами и за счет которого был организован ремонт указанных вагонов, с последующим возмещением данных расходов собственником вагонов.

При этом ремонт указанных вагонов осуществлялся не в плановом порядке в виде капитального или деповского ремонта, а именно в порядке срочного текущего ремонта в целях устранения повреждения вагонов, явившихся причинами внеплановой их отцепки.

Соответственно, данные расходы по выплате агенту вознаграждения за организацию ремонта спорных вагонов находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением вагона по вине ответчика и несением истцом дополнительных затрат по оплате агентского вознаграждения.

Общий размер убытков по выплате агентского вознаграждения за организацию ремонта вагонов составляет 78 542,12 руб. (314 168 руб. 53 коп.*25%).

Учитывая вышеизложенное, общий размер понесенных истцом убытков составляет 730 832,58 руб., из которых 314 168,53 руб. убытки за повреждение колесных пар; 294 627 руб. возмещение убытков в связи с уменьшением стоимости колесных пар; 78 542,12 руб. агентское вознаграждение за осуществление услуг по ремонту вагонов; 5 856 руб. возмещение убытков в виде оплаты за передислокацию вагона N 53276309 в ремонт и из ремонта; 35 000 руб. за услуги ООО "ЦУП" по организации комиссионного осмотра поврежденных вагонов; 2 638,93 руб. расходы за отправку телеграмм в адрес ОАО "РЖД" о дате, времени и месте осмотра поврежденного вагона.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ОАО "РЖД". Напротив, составленные ОАО "РЖД" и вагоноремонтными организациями документы, подтверждают наличие неисправностей, возникших в ходе естественной эксплуатации грузовых вагонов (стр. 1 жалобы); судом первой инстанции в нарушение ст. 15 ПС РФ, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ удовлетворены исковые требования о взыскании убытков за проведенный ТР-2 с суммой НДС (стр. 4 настоящей жалобы); арбитражный суд первой инстанции применяет не подлежащие применению правовые нормы, которые утратили силу, и не применяет действующий и подлежащий применению Классификатор К ЖА 2005 (стр. 5 жалобы); арбитражным судом первой инстанции применены не подлежащие применению ст. 15 и 1064 ГК РФ (стр. 7 жалобы).

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Ответчик принял к перевозке вагоны собственности истца N N 60483005, 57657645, 60142114, 57647125, 53276309, 59526608, 53177242. Указанные вагоны были приняты ответчиком к перевозке с оформлением железнодорожных транспортных накладных N 06018435, ЭГ203201, ЭВ812264, 06018354, ЭД451144, ЭГ609537, ЭГ604120 на перевозку грузов без претензии к их техническому состоянию, при этом приняв вагоны к перевозке, перевозчик (ответчик) тем самым подтвердил техническую исправность переданных вагонов. Вагоны с колесными парами были переданы перевозчику в исправном техническом состоянии, что подтверждается фактом их принятия к перевозке.

Однако, в процессе перевозки вагоны были забракованы ОАО "РЖД" и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправностям колесных пар по 107 коду КЖА (выщербина обода колеса).

Перевозчик в нарушение действующих нормативно-технических требований произвел неверную квалификацию выявленных дефектов колесных пар в качестве эксплуатационного кода - 107, в то время как причиной отцепки является повреждение - "3" -116 код причины возникновения неисправности Классификатора КЖА 2005 (ползун на поверхности катания на одном колесе, которое относит ответственность на перевозчика, так как данные повреждения являются следствием образования ползунов в результате неправильной эксплуатации вагона).

Следовательно, спорные вагоны отцеплены не из-за эксплуатационной неисправности, а в связи с повреждением их в процессе перевозки и должны были быть отнесены перевозчиком к 116 коду неисправности Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005)" - ползун на поверхности катания на одном колесе.

Исковые требования мотивированы тем, что возникновение повреждений указанных колесных пар произошло из-за повреждения, возникшего вследствие неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

В результате действий перевозчика (ОАО "РЖД") произошло повреждение спорных колесных пар на вагонах собственности ООО "СТИ снаб", посредством неправильной эксплуатации колёсных пар и тормозного оборудования. Вина ОАО "РЖД" предполагается на основании норм статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков. Так, в соответствии счастью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В актах осмотра содержатся фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта. Из фотоматериалов усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть "одностороннего ползуна". В акте указано, что выявленные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес и что на данное повреждение присутствует только на одном колесе, т.е. отсутствует симметричный дефект, что подтверждает тот факт, что перевозчик использовал тормозное оборудование с нарушением, что и привело к соответствующей неисправности.

Все акты комиссионного осмотра составлены после отцепки вагонов в ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной п. п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 45, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения

То есть ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению актов общей формы и уведомлению ООО "СТИ снаб" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, лишив тем самым возможности совместно с перевозчиком определить характер неисправности.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на акты осмотра вагонов, в которых указаны браковочные параметры, соответствующие согласно Классификатору 2005 и Классификатору ИТМ выщербинам по ползунам, что подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.

Ссылка ответчика на наличие в материалах дела актов вагоноремонтных предприятий, не являющихся заинтересованными по отношению к ответчику, несостоятельна, поскольку в них отсутствуют сведения об основаниях направления вагона в ремонт, а только зафиксирован факт, что та или иная колесная пара была отремонтирована либо в рамках текущего, либо среднего ремонта.

Также ответчик ставит под сомнение доказательственную силу актов осмотра, представленных истцом.

Осмотры вагонов N N 60483005, 57657645, 60142114, 57647125, 53276309, 59526608, 53177242 проведены в вагонных ремонтных депо в момент нахождения вагонов на станции ремонта. Однако акты составлены позже (на следующий день) в печатном виде на компьютере представителя. Указанное не влияет на доказательственную силу актов.

Заявление ответчика о том, что истец заявил о неисправности вагонов "в одностороннем порядке", не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Для составления акта и осмотра поврежденных колесных пар вагона был произведен вызов представителя перевозчика путем направления телеграммы. При этом представитель перевозчика или принимал участие в осмотре вагона, но от подписания акта уклонился, либо не явился на осмотр, на что истец никак не мог повлиять.

Все телеграммы направлены ответчику до осмотра вагонов и направления их в ремонт.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, является необоснованной, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Понесенные истцом расходы являются следствием допущенных ответчиком нарушений при эксплуатации принадлежащих истцу вагонов. Исходя из установленного законом принципа полного возмещения убытков, все понесенные истцом расходы, связанные с восстановлением нарушенного права истца, подлежат возмещению ответчиком на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-131987/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина