Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-30252/23 по делу N А40-22678/2023

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-22678/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецВагонСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-22678/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775, ИНН 5009093400) к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецВагонСервис" (ОГРН: 1177746417606, ИНН: 7704407701) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецВагонСервис" (далее - ответчик, ООО "СВС") о взыскании убытков в сумме 42 048 руб. 42 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09 февраля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 апреля 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РегионТрансСервис" (Заказчик) и ООО "СпецВагонСервис" (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 08.11.2019 N 18-2019СВС (далее - Договор).

В декабре 2019 года Ответчиком проведен деповской ремонт вагонам, указанным в расчете исковых требований.

Вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь Вагон в целом. При этом, после проведенного Ответчиком деповского ремонта, перечисленные вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации и были отцеплены работниками ОАО "РЖД" для устранения в текущем отцепочном ремонте неисправностей, возникших вследствие некачественного планового вида (деповского) ремонта.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами:

1. Форма ВУ-23-М - документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов", и направления его в ремонт, а также сведения о проводившихся ранее работах, как текущих, так и плановых;

2. Справка 2612 ГВЦ ОАО "РЖД" - электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящее время; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04);

3. Форма ВУ-41-М (Акт - рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта.

Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016 г. N 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016 г. N 305-ЭС16-2521.

На основании заключения комиссии, изложенное в актах формы ВУ-41 М, о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что предприятие, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ООО "СВС".

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 27.06.2016 г., работниками ОАО "РЖД" были направлены Ответчику телеграммы о вызове его представителя для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.

При этом Ответчик не направил своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт, тем самым, Ответчик лишил себя права выразить несогласие с выводами, изложенными в актах формы ВУ-41, как это предусмотрено п. 2.10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При несогласии с заключением рекламационного акта, Вагоноремонтным предприятием (Ответчик по настоящему делу) предоставлено право на обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен как претензионный порядок разрешения споров, так и судебный порядок. Судебный порядок предусмотрен в случае невозможности урегулировать возникший спор в претензионном порядке.

Между тем, Ответчиком вышеуказанные акты формы ВУ-41 М, составленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", не оспаривались.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В виду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей, Истцом понесены убытки в размере 42 048 руб. (Сорок две тысячи сорок восемь рублей 42 копейки).

Согласно п. 6.5 Договора, Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ и были выявлены в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов согласно пункту п. 6.1 Договора устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Документами, подтверждающими размер убытков, понесенных Истцом, являются Расчетно-дефектная ведомость формы ВУ-102 ЭТД, в которой отражена стоимость выполненных работ, необходимых для восстановления работоспособности вагона, и Акт-рекламация формы ВУ-41.

Ставка/тариф сбора за подачу/уборку одного грузового вагона на железнодорожные пути необщего пользования эксплуатационного вагонного депо (ТР-2) установлена в Приложении N 5 к Договору от 28.10.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/199, заключенному между Истцом и ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.2.6 Договора от 28.10.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/199, услуга по составлению и оформлению рекламационно-претензионного пакета документов составляет 1 628,00 рублей без учета НДС. Без данного пакета документов Истец не смог бы выставить претензию Ответчику по восстановлению своих нарушенных прав и возмещению расходов, направленных на выполнение ремонта в связи с некачественно проведенным деповским ремонтом Ответчиком.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54), вагонное депо (предприятие Ответчика по настоящему исковому заявлению), несет ответственность за выполненный ремонт до следующего планового вида ремонта вагона. Данная позиция подтверждена Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС15-2566 от 7 августа 2015 года.

Для урегулирования данного спора, во исполнение п. 6.4 Договора, в адрес ООО "СВС" направлены претензии ООО "РегионТрансСервис" от 17.10.2022 N РТС- П-2535, от 17 октября 2022 г. N РТС-П-2533 и от 13 октября 2022 N РТС-П-2517 о возмещении убытков в размере 42 048 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Истцом представлены в материалы дела доказательства того, что в процессе выполнения деповского ремонта вагона N 58321811 (20.11.2021), Ответчиком выполнен средний ремонт колесной пары 0029-928371-2010.

Факт выполнения среднего ремонта колесных пар Ответчиком не опровергается.

В соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм), на отремонтированные колесные пары установлен гарантийный срок, который распространяется до следующего среднего или капитального ремонта, но не менее пяти лет или 450 километров пробега.

Согласно п. 34.1 РД (от 2013) и п. 32.1 РД (от 2018) - Предприятие, производившее ремонт колесным парам, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД.

23.03.2022 грузовой вагон N 58321811 отцеплен от состава поезда по причине выявления на колесной паре N 0029-928371-2010 неисправности по коду N 157 нагрев буксы (технологическая неисправность), причиной которого, согласно Плану расследования причин излома оси роликовой колесной пары от 31.03.2022, явилось выкрашивание металла бортика внутреннего кольца заднего подшипника с последующим образованием задиров типа елочка на бортике наружного кольца и торцах роликов заднего подшипника, что является нарушением положений п. 25.1.3, п. 32.1.2 РД при выполнении среднего ремонта колесной пары предприятием ООО "СВС" клеймо N 2048.

Согласно п. 15.1 Плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары от 31.03.2022 последняя и единственная полная ревизия (средний ремонт) колесной паре N 0029-928371-2010 (п. 14.2 плана -индивидуальный номер КП) производилась в ноябре 2021 года предприятием с клеймом N 2048 (ООО "СВС").

Ответственность Ответчика за выявленный дефект установлена актом формы ВУ-41 от 31.03.2022 N 51.

Ответчик необоснованно приводит доводы о несогласии с выводами комиссии при расследовании причин отцепки грузового вагона, так как в нарушение положений п. 2.3, 2.10, 2.16 Регламента по расследованию причин отцепки грузового вагона и составлению рекламационного пакета документов, не направил своего представителя на расследование.

Доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, Ответчиком не представлены.

При несогласии с заключением рекламационного акта, Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено Суду доказательств о проведении в отношении ОАО "РЖД" каких-либо действий по оспариванию и/или обжалованию актов формы ВУ-41, составленных компетентной комиссией по расследованию случаев отцепки спорных вагонов.

В отношении грузового вагона N 59943944 Истцом представлены в материалы дела доказательства того, что согласно акту формы ВУ-41 от 07.03.2022 N 198/2022, ответственность за дефект в виде кода N 567 - трещина/излом лестниц, поручней и подножек (технологическая неисправность) возложена на Ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1 Руководства по деповскому ремонту - Деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

В разделе 3 Руководства указаны ссылки на нормативно-техническую документацию, в которой есть отношение и Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов (поз. 35).

Согласно рекламационному акту от 07.03.2022 N 198/2022, комиссией выявлен излом поручня переходной площадки по непроварам в старой некачественной сварке, что является нарушением п. 9.1.3 Руководства по деповскому ремонту и п. 6.9 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов при проведении деповского ремонта.

В силу п. 9.1.3 Руководства по деповскому ремонту, все неисправные элементы, узлы и детали кузова, в том числе переходные площадки, подножки, поручни, лестницы, дверные рельсы, их разрушенные сварные и другие соединения должны быть отремонтированы (восстановлены) и отвечать требованиям, которые приведены в соответствующей конструкторской документации, в том числе Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов.

Предприятием, признанным ответственным за выявленный дефект, признан Ответчик.

В соответствии с п. 6.9 Инструкции по сварке и наплавке, при всех видах ремонта в сварных швах и наплавленном слое не допускается, в том числе, непровары в стыковых и угловых швах сварных соединений с требованием полного проплавления.

В отношении грузового вагона N 90200486, Истцом представлены в материалы дела доказательства того, что причиной отцепки грузового вагона явилось выявления неисправности по коду N 239 - отсутствие или злом устройств, исключающего выход колёсной пары из буксового проема (технологическая неисправность) и согласно акту формы ВУ-41 от 19.03.2022 N 221/6 ответственность за выявленный дефект возложена на Ответчика.

Исходя из сведений, изложенных в акте формы ВУ-41 от 19.03.2022 N 221/6, при комиссионном осмотре выявлено отсутствие устройств, исключающих выход колесной пары из буксового проема в боковых рамах по причине не обеспечения момента затяжки гаек в боковых рамах при выполнении деповского ремонта

При выполнении работ по ремонту тележки фузового вагона, Ремонтное предприятие обязано руководствоваться положениями Руководящего документа "Руководящий дкоумент тележка для грузовых вагонов колеи 1520 мм с осевой нагрузкой 23,5 тс модели 18-0810 Руководство по ремонту РД 32 ЦВ 108-2010".

В силу п. 13.18 раздела 13 данного РД, после выполнения ремонта узлов и деталей тележки, сборка осуществляется, в том числе, путем установки блокираторов от вертикальных перемещений колесных пар в каждом буксовом проеме боковых рам при помощи болтов М20-6дх75.109.019 по ГОСТ 7798 со стопорными гайками FSM20 ISO 7042-10-Ц8 и шайбами 20.05.019 по ГОСТ 11371. Момент затяжки должен составить не менее 550 Нм и не более 600 Н.м.

В соответствии с условиями Договора и в соответствии с Руководством, Ответчик несет ответственность за качество отремонтированного вагона в целом, без каких-либо исключений.

Факт ненадлежащего планового ремонта Спорных вагонов подтверждается имеющимися в деле документами и составленными на каждый такой случай актами-рекламациями.

Ответственность Ответчика в некачественно проведенном деповском ремонте вагонов подтверждается актами-рекламациями, составленными работниками ОАО "РЖД" при проведении рекламационной работы. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов, а так же допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая, являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года по делу N А40-22678/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецВагонСервис" (ОГРН: 1177746417606, ИНН: 7704407701) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова