Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-30734/23 по делу N А40-128704/2022

Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-128704/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титова Р.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-128704/22, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Титова Р.Ю.,

о завершении процедуры реализации имущества;

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Шульженко И.И. по дов. от 28.04.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31/08/2022 гражданин Титов Роман Юрьевич (24.01.1981 г.р., место рождения: г. Москва, СНИЛС 025-109-531-14, ИНН 773604331808, адрес регистрации: г.Москва Чечерский пр-д д.56 корп.1 кв.128) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Жидов Дмитрий Сергеевич (почтовый адрес: 44000, г. Пенза, а/я 86)). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 167(7368) от 10.09.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 реализация имущества Титова Р.Ю. завершена, судом определено не применять в отношении Титова Р.Ю. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, Титов Р.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Через канцелярию поступило ходатайство ПАО "Промсвязьбанк" о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого заявитель указывает, что 01.05.2023 АО "МИНБАНК" (Универсальная лицензия Банка России N 912 от 28.06.2021, ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953, адрес: 115419, Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк" (Генеральная лицензия Банка России N 3251 от 17.12.2014, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, адрес: 109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22), о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись N 2237703745772.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 01.05.2023 все права и обязанности АО "МИНБАНК" перешли к ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно части 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Поскольку в рассматриваемом случае осуществлено универсальное правопреемство, права и обязанности реорганизованного лица перешли к ПАО "Промсвязьбанк" в силу закона, вынесения дополнительного судебного акта о процессуальном правопреемстве не требуется.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника.

Из отчета финансового управляющего, а также представленных документов следует, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 2 461 752,21 руб.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

Должник не имеет возможности получить дополнительные денежные средства. Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

На основании исследования и оценки материалов дела судом первой инстанции установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Суд первой инстанции, установив факт предоставления должником кредитору неверных сведений, что является прямым нарушением норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данную позицию суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42 и 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что 20.04.2021 между Публичным акционерным обществом "Московский индустриальный банк" и Титовым Романом Юрьевичем был заключен Кредитный договор N 600-1-04-2021-2686.

Согласно пункту 1. Кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 765 165,66 руб.

В качестве документов, подтверждающих уровень заработной платы Должник предоставил справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 и 2021 года, согласно которым он является сотрудником Департамента информационных технологий г. Москвы (ИНН 7710878000).

Банком был сделан запрос от 05.09.2022 N 04/07-15 в указанное юридическое лицо о предоставлении сведений являлся(ется) ли Титов Роман Юрьевич 24.01.1981 г.р. сотрудником данной организации и выдавались ли ему справки 2-НДФЛ от 14.04.2021.

Департамент информационных технологий г. Москвы (ИНН 7710878000) в своем ответе от 20.09.2022 N 64-01-18502/22 сообщил, что Титов Р.Ю. не являлся и не является сотрудником Департамента информационных технологий г. Москвы (ИНН 7710878000). Справки по форме 2-НДФЛ бухгалтерией Департамента информационных технологий г. Москвы (ИНН 7710878000) указанному гражданину не выдавались.

Таким образом, Титов Р.Ю. при получении кредита предоставил кредитной организации заведомо ложные сведения, что исключило возможность достоверно проанализировать банку финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита.

Из документов, представленных должником при подаче заявления о признании банкротом, также не следует, что должник осуществлял трудовую деятельность в Департаменте информационных технологий г. Москвы.

Кроме того, должником также указано, что у него в собственности имеется движимое имущество Ниссан Куб, 2002 г.в., номер кузова AZ10305794, государственный регистрационный знак Е355УР799.

Финансовым управляющим в материалы дела представлена копия договора от 07.09.2021 купли-продажи указанного транспортного средства.

Доказательств того, что денежные средства в размере 170 000 рублей поступили в конкурсную массу, суду не представлено, как и не представлены пояснения относительно расходования средств.

При этом автомобиль был снят с учета 12.01.2023 только в процедуре банкротства.

Доказательств принятия мер должником к трудоустройству (постановка на учет в центр занятости и т.п.) материалы дела не содержат. Отсутствуют и доказательств нетрудоспособности должника в период процедуры

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что поведение должника является недобросовестным, и как следствие в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в освобождении от исполнения требований кредиторов

Неисполнение должником своих кредитных обязательств явилось основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Данное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника

Само поведение должника свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления о признании его банкротом гражданин преследовал одну цель - освобождение от долгов (обязательств).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку материалами дела достоверно подтверждено недобросовестное поведение должника. В данном случае, не освобождение должника от исполнения обязательств, не будет нарушать баланса между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредитора.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-128704/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова