Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-35262/23 по делу N А40-33779/2023

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-33779/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС-ИНВЕСТПРОМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-33779/23,

по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: 5036065113)

к ООО "БИЗНЕСИНВЕСТПРОМ" (ИНН: 5751039441)

о взыскании денежной суммы в размере 158 71 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСИНВЕСТПРОМ" (далее- ответчик) о взыскании неустойки в размере 158 271 руб. 90 коп.

Определением от 01 марта 2023 года исковое заявление публичного акционерного общества "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 г. (резолютивная часть от 20.04.2023 г) по делу N А40-33779/2023 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ИНВЕСТПРОМ" в пользу публичного акционерного общества "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" взыскана неустойку в размере 158 271 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 748 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БИЗНЕС-ИНВЕСТПРОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 15 827,19 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 марта 2021 года ПАО "Россети Московский регион" (Заказчик) и ООО "Бизнес-Инвестпром" (Подрядчик) заключили Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 232158/ПИР (далее - договор).

Согласно расчету истца, по состоянию на 30.06.2022 просрочка в выполнении работ по Договору составляет 380 дней.

ПАО "Россети Московский регион" направило ООО "Бизнес-Инвестпром" претензию N СЭС/06/248 с требованиями оплатить неустойку и выполнить работы по договору.

Истец пояснил, что неустойка не оплачена, работы по договору не выполнены. Претензионные требования истца не удовлетворены.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16 июня 2021 года по 30 июня 2022 года составляет 158 271 руб. 90 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя заявленные исковые требования установил, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, при рассмотрении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика в соответствии с условиями договора, суд признал обоснованной сумму неустойки в размере 158 271 руб. 90 коп., поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку выполнения работ является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, и оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

Заявитель, в поданной жалобе указывает на то, что выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки не соответствуют обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Апеллянт заявляет довод о том, что истец не понес ущерба вследствие нарушения срока выполнения работ, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению им необоснованной выгоды.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В порядке ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как ранее отражено в настоящем Постановлении, 09 марта 2021 года ПАО "Россети Московский регион" (Заказчик) и ООО "Бизнес- Инвестпром" (Подрядчик) заключили Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 232158/ПИР.

Поскольку между сторонами заключен договор подряда в соответствии со ст. 421 ГК РФ, принцип свободы договора предполагает, что стороны свободны в решении вопроса о самой возможности заключения договора, в выборе контрагента по договору, а также в определении его условий.

Согласно п. 5.4 договора при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной документации (в том числе промежуточных по каждому этапу), установленных Графиком производства этапов работ, Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При исполнении обязательств по Договору истец и ответчик находились в равных условиях, оба являлись субъектами предпринимательской деятельности, испытывающими негативное воздействие неблагоприятных экономических факторов, при этом истец исполнил обязательства по Договору своевременно и в срок, а ответчик, использовал неблагоприятные экономические факторы для затягивания исполнение работ по Договору.

Вопреки доводам апеллянта, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, из материалов дела суд установил, что со стороны ответчика перед истцом имеется просрочка исполнения встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Вместе с тем, доказательств указанного, апеллянтом в дело не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части о взыскании суммы неустойки и отклонения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, мотивы судебной оценки изложены в судебном акте и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 27.04.2023 по делу N А40-33779/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова