Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-25534/23 по делу N А40-169483/2022

город Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-169483/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Прокаевой Марины Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года

по делу N А40-169483/22,

по иску Индивидуального предпринимателя Прокаевой Марины Александровны

к НАО "Финансовые системы"

о признании, обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Степашкин Д.С. по доверенности от 25.03.2022 г.,

диплом КЗ 64607 от 21.02.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прокаева Марина Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к НАО "Финансовые системы" (далее - ответчик) о признании незаконным односторонний отказ НАО "Финансовые системы" от исполнения договоров лизинга N 00003993/4, N 00003994/4, N 00003995/4, N 00003996/4 от 26.04.2021, и об обязании вернуть предметы лизинга - автомобили LADA GRANTA 2020 VIN ХТА219010М0759149, VIN ХТА219010М0759151, VIN XTA219010M0759152, VIN XTA219010M0759164 ИП Прокаевой Марине Александровне.

Решением суда от 06.03.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменного дополнения, отзыва, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НАО "Финансовые системы" (лизингодатель) и ИП Прокаевой Мариной Александровной (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 26.04.2021 N 00003993/4, N 00003994/4, N 00003995/4, N 00003996/4.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику лизинговых платежей.

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, согласно пункта 11.4.3 Общих условий в случае, если обнаружены признаки неплатежеспособности лизингополучателя, в том числе не перечислены лизинговые платежи, обусловленные договором, в сроки и порядке более двух раз подряд, и если при этом Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив любым доступным способом об этом лизингополучателя.

Согласно п.48 договоров лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга полностью или в части случаях неоплаты просрочки оплаты и/или при частичной оплате авансового платежа; если задолженность лизингополучателя по оплате любого лизингового платежа по договору лизинга превысит 14 календарных дней или более календарных дней независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее или не был уплачен.

Лизингодатель направил 20.06.2022 в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договоров лизинга. Из содержания уведомления следует, что по состоянию на 20.06.2022 за ответчиком числится задолженность по всем договорам лизинга в сумме всего 123 688 руб. 56 коп.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ), может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, довод истца о несущественности допущенных с его стороны нарушений не основан на действующем правовом регулировании вопроса расторжения договора. Доказывание существенности нарушения договора другой стороной подлежит в случае заявления требования о расторжении договора в судебном порядке (ст. 450 ГК РФ), однако в рассматриваемом случае Ответчиком реализовано право на внесудебное расторжение договора в одностороннем порядке, предусмотренное условиями Договора лизинга (ст. 450.1 ГК РФ).

Сама по себе реализация ответчиком предусмотренного условиями Договора лизинга права на односторонний отказ от его исполнения не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца и совершения с целью причинения вреда истцу в отсутствие доказательств истца в обоснование иска (ст. 66 АПК РФ).

Судом принят во внимание п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, согласно которому суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Из указанного пункта обзора следует, что ввиду общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Судом установлено, что сумма неисполненных обязательств составляет более чем 5% от размера стоимости предмета лизинга.

Таким образом, в данном случае изъятие предмета лизинга соразмерно размеру неисполненного обязательства, поскольку отсутствуют одновременное соблюдение условий, указанных в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Вопреки доводам заявителя жалобы, погашение задолженности после расторжения договора не является основанием для признания недействительным уведомления о расторжении Договора недействительным, поскольку в соответствии с условиями договора основанием для расторжения лизингодателем Договора в одностороннем порядке является сам факт просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей и договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении Договора.

При этом принятие лизингодателем лизинговых платежей после расторжения Договора объективно не свидетельствует о намерении ответчика продолжить договорные отношения.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что Договор расторгнут в одностороннем внесудебном порядке правомерно в соответствии с вышеназванными нормами материального права и условиями договора лизинга, в частности ст. ст. 421, 431, 450.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года по делу N А40-169483/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.