Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-30751/23 по делу N А40-184149/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-184149/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ФРУТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-184149/22 (147-1415)

по заявлению ООО "СИТИ ФРЕШ 24" (ОГРН: 1211600013085, ИНН: 1660359077)

к ООО "ФРУТ" (ОГРН: 5177746069210, ИНН: 7724422095)

третье лицо: ООО "Делко"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Елизаров В.Ю. по дов. от 18.03.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити Фреш 24" (далее - Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Фрут" (далее - Ответчик, Покупатель) 900 000 руб. задолженности по договору поставки товараN 16/11 от 16.11.2021, 9 000 руб. процентов по коммерческому кредиту за период договорной отсрочки, 162 000 руб. неустойки по состоянию на 02.12.2021 за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара, неустойки за нарушение сроков оплаты с 03.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "ФРУТ" в пользу ООО "СИТИ ФРЕШ" задолженность за поставленный товар в размере 900 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 19 924, 36 руб., в остальной части требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что факт поставки товара в адрес ООО "ФРУТ" является недоказанным, вывод суда о наличии оснований для взыскания суммы оплаты за поставленный товар не соответствует представленным по делу доказательствам.

От заявителя и третьих лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СИТИ ФРЕШ 24" (Поставщик) и ООО "ФРУТ" (Покупатель) был заключен Договор поставки товара N 16/11 от 1.2021 г., в соответствии с которым Поставщик обязался осуществлять поставку товара, а покупатель обязался принимать такой товар и оплачивать.

В период действия Договора Истцом Ответчику была произведена поставка товара по УПД 12 от 16.11.2021 на сумму 900 000 рублей.

Однако Ответчик данную поставку не оплатил. Претензий к качеству Товара от Ответчика не поступало.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара перевозчиком ответчику подтвержден документально.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ подлежащего применению к отношениям сторон по договору поставке в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации Договора поставки товара N 16/11 от 16.11.2021 и счета-фактуры N 212, учитывая не представление оригиналов данных документов в дело и не явку истца, с учётом ст. 161 АПК РФ признал их недопустимости доказательствами по делу.

Суд, по общему правилу, вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность, в том числе по правилам статьи 161 АПК РФ.

В случае если подлинность документа оспаривается другой стороной путем заявления о фальсификации доказательства, а сторона, представившая указанную копию документа, не представляет по запросу суда данный документ для проверки обоснованности заявления о фальсификации, факт, подтверждаемый данным документом, не может считаться доказанным допустимым по делу доказательством.

Суд первой инстанции, принимая решение, верно учитывал вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года по делу N А65-9273/2022, которым установлено, что Договор N 16/11 от 16.11.2021 не заключен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о не подписании Договора уполномоченным лицом, а также о том, что УПД не подписано организацией, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку передача товара осуществлялась перевозчиком ответчику.

Третье лицо подтвердило поставку товара, представив доказательства по перевозке товара, а именно: акт выполненных работ N ДЕЛ000187606 от 19.11.2021, счет-фактуру N ДЕЛ000187606 от 19.11.2021, счет на оплату N ДЕЛ000187606 от 19.11.2021.

Наличие товара у истца подтверждено декларацией на товары N 10317120/031121/0138342.

Учитывая пояснения третьего лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт поставки товара подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 900 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В материалы дела помимо счет-фактуры N 212 также была представлена ТТН, подтверждающая выполнение ООО "Делко" перевозки, при этом в ТТН N 212 от 16.11.2021 года в разделе 1 "Груз получил грузополучатель" имеется печать и подпись ООО "ФРУТ" как грузополучателя груза, что само по себе является доказательством выдачи груза Грузополучателю ООО "ФРУТ".

Ссылки на поставку товара иному лицу в связи с доставкой в г.Видное также являются несостоятельными, так как Ответчиком не доказано, что его склады расположены только в г.Москва.

Таким образом, факт доставки и передачи груза Ответчику подтвержден.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-184149/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова