Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-31998/23 по делу N А40-281510/2022

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-281510/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-281510/22,

по иску УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7710023340)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБОРОНЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" (ИНН: 7725739909)

третье лицо 1: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7704111126) третье лицо 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ" (ИНН: 9102238087),

о взыскании денежных средств в размере 27 907 020 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Огарева П.Д. по доверенности от 22.12.2022,

от ответчика: Борисенко Д.А. по доверенности от 30.12.2022, Шульга И.С. по доверенности от 15.06.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ОБОРОНЭЛЕКТРОНПРОЕКТ", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 03.10.2019 N 1013-10/19/ПИР в размере 1 399 395 руб., об обязании в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки проектной документации по государственному контракту от 03.10.2019 N 1013-10/19/ПИР, а именно: изменить вид отходов грунтов, включая грунты, образовавшиеся при производстве землеройных работ путем отнесения к IV классу; внести изменения в расчете объемов грунта, вывозимого на полигон, а также расстояния и сметной стоимости по вывозу и утилизации грунтов; направить откорректированную проектно-сметную документацию для прохождения повторной государственной экспертизы в целях получения положительного заключения за счет Ответчика;

В случае неисполнения АО "Оборонэлектронпроект" решения суда, вынесенного по настоящему исковому заявлению в части обязания устранить недостатки в проектной документации, взыскать в порядке, установленном п. 1 ст. 330 ГК РФ, в пользу Управления делами Президента Российской Федерации денежные средства в размере 26 507 625,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.03.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением делами Президента Российской Федерации (далее - истец, государственный заказчик) и АО "Оборонэлектронпроект" (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен государственный контракт от 03.10.2019 N 1013-10/19/ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства "Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации. Строительство склада с котельной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Восточная, д. 3 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик принял обязательства выполнить проектные работы, включая необходимые изыскания, обследования, подготовку исходных данных, оформление исходно-разрешительной документации, подготовку проектной документации, разработку рабочей документации на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, разработку архитектурной концепции и архитектурно-художественных решений интерьеров помещений здания и благоустройства территории.

Согласно п. 1.1 целью контракта является выполнение проектных и изыскательских работ по объекту, что позволит обеспечить реализацию результата работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что требования к проектно-сметной документации должны соответствовать требованиям действующих нормативных правовых актов, нормативных документов в строительстве в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации, а также утвержденному государственным заказчиком и переданному заданию на проектирование.

Согласно пункту 2.1. (в редакции п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2020) цена контракта составляет 26 507 625,57 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта сдача-приемка работ производится по этапам, установленным календарным планом работ (приложение N 2 к контракту).

Ответчик завершил выполнение работ 19.07.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ N 5.

В соответствии с п. 5.3 контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение проектно-изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства.

Как указал истец, в обоснование исковых требований, в соответствии с проектной документацией, разработанной АО "Оборонэлектронпроект", 1013- 10/19/ПИР-ИЭИ "Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям" и 1013-10/19/ПИР-ООС "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" в границах строительной площадки расположен подлежащий к выемке чрезвычайно опасный грунт IV класса опасности в объеме 15 177,04 т. (7600 мЗ) и V класса опасности - 29 212,61 т.

В ходе проведения строительно-монтажных работ возникла необходимость проведения освидетельствования грунтов с целью получения паспортов отходов для дальнейшей транспортировки на полигоны и утилизации.

Письмом от 24.06.2022 N 2739 в адрес ответчика было направлено уведомление о предстоящем проведении освидетельствования, содержащее предложение направить представителя для участия в освидетельствовании.

Однако письмом от 27.06.2022 N 593 ответчик от участия в освидетельствовании грунтов отказался.

По результатам освидетельствования грунтов основания - визуального осмотра было выявлено несоответствие состава грунта проектно-сметной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения комиссионного отбора проб грунта для лабораторного исследования, о чем ответчик был уведомлен письмом от 13.07.2022 N 3085.

Однако письмом от 14.07.2022 N 657 ответчик от участия в комиссионном отборе проб отказался. 15.07.2022 ООО "ЭКО ЦЕНТР ЛАБОРАТОРИЯ" были произведены отборы грунта с маркировками N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 для определения их фактического класса опасности, что подтверждается актом отбора образцов отходов N 1 от 15.07.2022 и актом на доставленные образцы отходов N 723-0 от 18.07.2022.

По результатам исследований всем отобранным образцам присвоен IV класс опасности, что подтверждается полученными паспортами отходов и протоколами испытаний от 27.07.2022 N 1989-0, N 1990-О, N 1991-О, N 1992-О, N 1993-0, N 1994- 0, N 1995-0.

По мнению истца, фактический состав грунта не соответствует данным, содержащимся в разработанной АО "Оборонэлектронпроект" проектной документации.

В соответствии с информацией по составу грунта, содержащейся в проведенных изысканиях, Подрядчик должен был определить объем такого грунта и указать его наименование как "Грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов, код по ФККО 81111531404". Данная позиция по виду отхода включена была в ФККО с 08.12.2018 приказом Росприроднадзора от 02.11.2018 N 451.

При этом АО "Оборонэлектронпроект" в проекте предложено два вида отходов грунта: грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%), код ФККО 93110003394; грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами, код 81110001495.

Таким образом, подрядчиком в проектной документации неверно определен вид отходов, что влечет за собой неверное определение расстояния и стоимости вывоза таких отходов.

В соответствии с пунктом 4.2.7 контракта подрядчик обязуется производить корректировку проектно-сметной документации по замечаниям государственного заказчика в установленные сроки.

Письмом от 09.09.2022 N 4265 в адрес ответчика было направлено требование откорректировать проектную документацию в части изменения вида отходов грунта, включая грунты, образовавшиеся при производстве землеройных работ, отнести отходы к IV классу, внести изменения в расчете объемов грунта, вывозимого на полигон, а также расстояния и сметной стоимости по вывозу и утилизации грунтов. Однако письмом от 23.09.2022 N 941 подрядчик от устранения недостатков отказался.

Пунктом 5.8.2 контракта установлена ответственность за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту (в том числе гарантийного обязательства) в виде штрафа в размере 1 399 395 руб.

Письмами от 05.10.2022 N 4765 и от 02.11.2022 N 5274 подрядчику были направлены требования об устранении замечаний к разработанной проектной документации, а также об уплате штрафа и оплате повторного прохождения государственной экспертизы.

Однако до настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о сроках выполнения инженерных изысканий, основанный на датах внесения изменений в отчёты несостоятелен.

В соответствии с п.9.3. СП 11-105-97, повторные изыскания в период строительства должны выполняться заказчиком в случае длительных перерывов во времени между окончанием изысканий и началом строительства объектов, а также в случаях приостановок строительства. В данном контексте датой окончания изысканий считается дата завершения отбора образцов грунта, т.е. завершение полевых работ по изысканиям (но не оформления отчетов), а именно ноябрь 2019 г. Перерыв считается значительным, т.к. все исходные данные для проектирования закончили своё действие к моменту начала строительства.

Срок действия инженерных изысканий, установленный таблицами 6.1 и 8.1 СП 11-105-97 для изысканий, выполненных на застроенных (освоенных) территориях составляет 2 года. Строительство объекта истец начал в декабре 2021 г. (заключен Государственный контракт N 1213-12/21/СМР от 16.12.2021 г.). Освидетельствование грунтов на площадке строительства заказчик и строительная компания ООО "ИВЕСТ" проводили в июне 2022 г. (письмо Исх.N 2739 от 24.06.2022 г.).

Таким образом, сроки действия выполненных ответчиком инженерных изысканий истекли в ноябре 2021 г., и, соответственно, подрядчик (исполнитель проектно-изыскательских работ) не может отвечать за возможное изменение состояния грунтов на площадке строительства в течение длительного срока.

Заявления истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что состав грунта не соответствует проектной документации, являются необоснованными.

Акт отбора образцов (проб) отходов N 1 от 15.07.2022 г., выполненный ООО "ЭКО ЦЕНТР ЛАБОРАТОРИЯ" по заказу истца, характеризует все отобранные образцы, как грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов.

Инженерно-геологические изыскания, выполненные ответчиком (том С-14/15-071019-ИТИ лист 11, 17, 22), отражают наличие современных техногенных образований в геолого-литологическом строении на участке проектирования, а именно насыпной грунт, состоящий из суглинка преимущественно полутвердой и твердой консистенции, песка разнозернистого с включением строительного мусора, щебня (вскрыт всеми скважинами мощностью от 3,2 м. до 4,7 м.).

Инженерно-экологические изыскания, выполненные ответчиком (том С-14/15-071019-ИЭИ листы 12, 62), подтверждают обнаружение на участке изысканий техногенного слоя грунтов, представленного перекопанными суглинками и песками с включением строительного мусора.

Доводы истца о невозможности обнаружения ошибки при рассмотрении и приемке проектной документации, вплоть до вскрытия грунта, не обоснованы, так как положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 50-1-1-3-056362-2020 от 09.11.2020 г. и письмо ФАУ "Главгосэкспертиза России" N08-05-1/20493-НБ от 01.12.2022 г. подтверждают, что эксперты имели все сведения о составе грунта на площадке, и подтверждают достоверность выводов и расчетов, выполненных подрядчиком при выполнении проектной документации.

Доводы истца о том, что подписание актов сдачи-приемки работ не подтверждает факта приемки выполненных подрядчиком работ, несостоятельны.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам Работ (Акт N 1 от 24.12.2019 г., Акт N 3 от 10.03.2021 г., Акт N 4 от 12.05.2021 г., Акт N 5 от 19.07.2021 г.) подтверждают факт приемки Заказчиком результатов работ с формулировками "Качество выполненных работ соответствует условиям договора и приложений к нему. Недостатки выполненных работ не выявлены. Государственный заказчик к срокам, качеству и объему выполненных работ претензий не имеет".

Пункт 3.2. контракта, предусматривает поэтапную приемку выполненных работ, результаты инженерных изысканий и проектная документация передается подрядчиком и принимается заказчиком дважды: первый раз - для согласования и предоставления на государственную экспертизу, второй раз - после устранения всех замечаний экспертов и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Следовательно, приемка результатов работ, выполненных ответчиком, была произведена истцом в порядке, предусмотренном контрактом. Результаты работ были приняты заказчиком в полном объеме, никаких несоответствий объема и качества работ не было зафиксировано.

Доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Экспертное заключение является доказательством по смыслу ст.64 АПК РФ, которое исследуется судом в совокупности с остальными материалами дела.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено доказательств наличия недостаточной ясности, наличия сомнений и противоречий в экспертном заключении, а также полноты заключения эксперта, представленного в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции, также отклоняет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе.

Из пункта 5.4. контракта сказано, что при обнаружении недостатков, допущенных по вине подрядчика в проектной документации и/или в изыскательских работах, подрядчик по требованию государственного заказчика обязан безвозмездно устранить недостатки в документации и соответственно произвести необходимые дополнительные проектные или изыскательские работы, передать доработанную документацию государственному заказчику, а также возместить государственному заказчику причиненные убытки.

Суд первой инстанции правомерно установил, что п.5.4. контракта не был нарушен ответчиком, а также отсутствие подтверждения понесенных истцом убытков, требование о выплате штрафа в размере 1 399 395,00 рублей, рассчитанного от полной стоимости контракта, а также о взыскании с ответчика суммы в размере 26 507 625,57 руб. (полная стоимость контракта на выполнение проектно-изыскательских работ) являются необоснованными, несоразмерными заявленным требованиям и существенно нарушающими права ответчика.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-281510/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова