Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 05АП-2628/23 по делу N А51-12135/2022

г. Владивосток

26 июня 2023 г.

Дело N А51-12135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А.Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу,

апелляционное производство N 05АП-2628/2023

на определение от 31.03.2023 о распределении судебных расходов

судьи О.В.Васенко

по делу N А51-12135/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРПРОМ" (ИНН 0326560745, ОГРН 1180327006716)

к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721117859, ОГРН 1042700152990)

о признании незаконным и отмене решения Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращенни права пользования недрами на территории Дальневосточного федерального округа, отнесенным к полномочиям Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, оформленного пунктом 7 протокола от 28.03.2022 N 2286-б

при участии:

от Департамента по недропользованию по ДФО: представитель Хаджаев М.М. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 19.09.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 64515), паспорт.

в судебное заседание не явились: ООО "СЕВЕРПРОМ", о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРПРОМ" (далее - общество, ООО "СЕВЕРПРОМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене решения Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Дальневосточного федерального округа, отнесенным к полномочиям Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, оформленного пунктом 7 протокола от 28.03.2022 N 2286-б.

Вступившим в законную силу Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

27.01.2023 ООО "СЕВЕРПРОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31.03.2023 суд взыскал с Департамента в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; в удовлетворении заявленных требований в остальной части суд отказал.

Департамент, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма является чрезмерной с учетом с учетом обстоятельств дела и процессуального поведения сторон. Рассмотренный судом по существу спор не относится к категории сложных, не требовал значительных затрат по времени для представителя общества. К тому же ко второму судебному заседанию Департамент представил суду документы об исполнении требований общества, что исключило необходимость доказывания своей позиции. Сами судебные заседания являлись непродолжительными, по 10-15 минут. Кроме того, общество не было лишено возможности разрешить спор в досудебном порядке, что исключило бы необходимость несения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, отношение к жалобе не выразило.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность принятого определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, истец представил суду: агентский договор N 22-49 от 12.07.2022; акт приема-передачи оказанных услуг N 49 от 10.11.2022; квитанцию N 49-1 от 12.07.2022 на сумму 30000 руб. и N 49-2 от 10.11.2022 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 22-49 от 12.07.2022 ООО "ЮРОЛЛ" (агент) по поручению ООО "СЕВЕРПРОМ" (принципал) принимает на себя обязательство от имени принципала и за его счет осуществлять действия по представлению интересов принципала в Арбитражном суде Приморского края по административному иску ООО "СЕВЕРПРОМ" к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным и отмене решения Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Дальневосточного федерального округа, отнесенным к полномочиям Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, оформленного пунктом 7 протокола от 28.03.2022 N2286-б.

В перечень действий, совершаемых агентом в рамках договора входит: осуществление устного консультирования, как очное, таки по телефону и иным средствам электронной связи принципала по вопросам полного юридического сопровождения текущей деятельности; составление по запросам принципала письменных правовых документов; осуществление правовой экспертизы представленных принципалом документов; участие в качестве представителя в Арбитражном суде Приморского края; принимать все предусмотренные законом меры по обеспечению законных прав и интересов принципала; принимать иные действия, необходимые для осуществления деятельности по договору (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения агента за выполнения поручения принципала - 60000 руб., а также порядок оплаты: 30000 руб. в день заключения договора, 30000 руб. в течение 30 дней с момента заключения договора.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг N 49 от 10.11.2022, агентом выполнены следующие услуги: представление интересов принципала Арбитражном суде Приморского края по административному иску ООО "СЕВЕРПРОМ" к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным и отмене решения Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Дальневосточного федерального округа, отнесенным к полномочиям Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, оформленного пунктом 7 протокола от 28.03.2022 N 2286-б, в том числе подготовка и направление иска, стоимость составила 20000 руб.; участие в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края (18.08.2022, 21.09.2022, 12.10.2022, 09.11.2022) стоимостью 40000 руб.

В качестве документов, подтверждающих оплату по договору от 12.07.2022 N 22-49 суду представлены квитанции N 49-1 от 12.07.2022 и N49-2 от 10.11.2022 на общую сумму 60 000 руб.

Таким образом, услуги по агентскому договору N 22- 49 от 12.07.2022 были оказаны и оплачены ООО "СЕВЕРПРОМ" в сумме 60 000 руб.

Следовательно, факт несения расходов обществом на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В этой связи, проверив довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, определенных судом, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, пришел к выводу о необходимости снижения изначально заявленной суммы судебных расходов с 60 000 руб. до 20 000 руб., как подтвержденных материалами дела, отвечающих принципам разумности и обоснованности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учётом сложности дела и объёма представленных доказательств.

Заявляя в жалобе о чрезмерности взысканной судом суммы, Департамент в то же время бесспорных доказательств их чрезмерности, равно как и наличия возможности прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене, суду апелляционной инстанции не представил. Кроме того, суд отмечает, что фактическое удовлетворение требований общества самим Департаментом произошло уже на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции (второе судебное заседание от 21.09.2022), т.е. общество не могло избежать необходимости несения затрат на оплату услуг представителя в целях защиты нарушенного права.

Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы, рассматриваемый спор не относится к категории в отношении которых установлено требование об обязательном соблюдении досудебного урегулирования.

Учитывая результат рассмотрения спора, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., с чем суд апелляционной инстанции согласен.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2023 по делу N А51-12135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина