Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 11АП-9070/23 по делу N А55-27091/2022

г. Самара

26 июня 2023 г.

Дело N А55-27091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2023 года по делу N А55-27091/2022 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"

об обязании предоставить обеспечение,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" - представитель Потапова К.А. (доверенность от 21.11.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - представители Борисенко Е.С. (доверенность от 05.04.2021), Чарикова В.В. (доверенность от 11.06.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (далее истец, ООО "Тольяттикаучук") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ответчик, ООО "ВКС"), в соответствии с которым просило суд: обязать ООО "Волжские коммунальные системы" предоставить ООО "Тольяттикаучук" обеспечение исполнения обязательств (банковскую гарантию) по оплате услуг водоотведения по договору N СТЛТ.1046/65 от 01.03.2017 г. в размере 28 633 614,24 руб. со сроком действия равным 6 месяцам с даты предоставления обеспечения через 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в части предоставления обеспечения (банковской гарантии) в установленные судом сроки взыскать с ООО "Волжские коммунальные системы" в пользу ООО "Тольяттикаучук" судебную неустойку в размере 15000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения (начиная с 61 дня после вступления решения суда в законную силу).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку обжалуемое решение является незаконным и вынесенным с нарушением материальных норм права, а именно допущено неправильное применение нормы ст.15.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и п. 150, п. 151 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Жалоба мотивирована тем, что в расчете, приложенном к уведомлению о необходимости предоставления банковской гарантии, истцом указан размер задолженности, установленной решением суда в размере 28 633 614,24 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что правильность расчета процентов по день фактического исполнения (с учетом моратория или без учета моратория) не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Податель жалобы отмечает, что ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что задолженность за период с сентября 2020 по декабрь 2020 отсутствовала на момент направления уведомления, поскольку ответчиком была погашена только задолженность по основному долгу, а установленная решением суда задолженность по неустойке в размере 978 278,18 руб., имелась.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что нормативных актах не содержится обязанность организации ВКХ пересчитывать размер среднемесячной величины при частичном погашении задолженности и направлять новое уведомление.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что законодатель указывает на единственное основание, при котором предоставление обеспечения не требуется - устранение обстоятельств в полном объеме до истечения срока, указанного в уведомлении.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тольяттикаучук" (до переименования ООО "Сибур Тольятти") и ООО "Волжские коммунальные системы" заключен Договор N СТЛТ.1046/65 от 01.03.2017 г. водоотведения (далее Договор) (Приложение N 5), в соответствии с которым ООО "Тольяттикаучук" (далее - Организация ВКХ) осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод ООО "Волжские коммунальные системы" (далее - Абонент) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется производить Организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в Договоре.

Договор водоотведения заключен по типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645.

В соответствии с п.12 Договора Абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором.

Согласно п.7 Договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Истец надлежащим образом исполняет договорные обязательства, осуществляя водоотведение. Между тем, ответчиком систематически допускаются нарушения порядка оплаты, установленные договором, что повлекло обращение истца за судебной защитой с требованиями о взыскании с ответчика задолженности.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов установлена задолженность ООО "Волжские коммунальные системы" перед ООО "Тольяттикаучук" по делам N А55-13175/2021, N А55-14490/2021, N А55-25909/2021 (Приложения N 6-8) в общей сумме 28 633 614,24 руб. (с учетом процентов по день фактического исполнения по состоянию на 30.06.2022 и госпошлины 29 940 149,8 руб.), которая до настоящего времени не погашена (признанная задолженность).

Общие положения о предоставлении абонентом обеспечения исполнения обязательств предусмотрены ст.15.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения" (п.п.150-166), утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N644 (Далее - Правила) утвержден порядок определения абонентов, обязанных предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате водоотведения, и порядок предоставления такого обеспечения.

По смыслу п.150 Правил Абонент обязан предоставить организации ВКХ обеспечение исполнения обязательств по оплате осуществляемого водоотведения, если абонент не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате водоотведения, и это привело к образованию задолженности в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате водоотведения (далее - критерий).

При определении соответствия абонента критерию учитывается задолженность по оплате водоотведения, подтвержденная вступившим в законную силу решением (решениями) суда и (или) признанная абонентом (п.151 Правил). Среднемесячная величина обязательств для расчета соответствия критерию определяется в соответствии с п.152 Правил.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по договору водоотведения N СТЛТ.1046/65 от 01.03.2017 ООО "ВОКС" является абонентом, соответствующим критерию, предусмотренному п.150 Правил, и у него возникла обязанность по предоставлению организации ВКХ обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, расчет-обоснование приведен в Приложении N 10.

Величина обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, подлежащего предоставлению абонентом, который соответствует критерию, определяется организацией ВКХ и не может превышать размер задолженности абонента по оплате водоотведения, которая явилась основанием для предъявления к абоненту требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств (пункт 157 Правил).

С учетом указанной нормы истцом определена величина обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения в размере 28 633 614,24 руб.

Согласно пункту 158 Правил абонент, соответствующий критерию, обязан предоставить организации ВКХ обеспечение исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, водоотведения со сроком действия, равным 6 месяцам с даты предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств определяется организацией ВКХ, и дата окончания указанного срока не может наступать ранее, чем через 60 календарных дней с даты получения абонентом уведомления (п.159 Правил).

01 июля 2022 года истец направил ответчику уведомление с приложением расчетов (исх.N 3087/11/ТК, приложения N 9-10) о необходимости предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате водоотведения в виде банковской гарантии в срок 60 календарных дней с даты получения уведомления.

Указанное уведомление от 30.06.2022 N 3087/11/ТК направлено посредством системы электронного документооборота и получено ответчиком 04 июля 2022 года (Приложения N 11-14), однако до настоящего времени банковская гарантия не предоставлена, задолженность не погашена, какой-либо ответ от абонента не поступал.

Таким образом, истец полагает, что ответчик, как абонент, отвечающий критериям, установленным п. 150 Правил, обязан предоставить банковскую гарантию, однако добровольно эту обязанность не исполняет.

Поскольку ответчиком не было исполнено указанное уведомление, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (неустойку) на случай неисполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

ООО "Тольяттикаучук" является градообразующим предприятием, для нормального функционирования биологических очистных сооружений (в т.ч. своевременной модернизации оборудования для безопасной эксплуатации центральной системы водоотведения) и надлежащего оказания услуг по водоотведению бытовых стоков необходимо своевременное получение оплаты за услуги. По мнению истца, установление неустойки в меньшем размере не будет способствовать своевременному исполнению судебного акта.

Исходя из размера задолженности, послужившей основанием для предъявления требования о предоставлении обеспечения, длительности неисполнения обязательств по договору, существующей потребности истца в оборотных денежных средствах, стабильного финансового положения ответчика, истец считает разумным и обоснованным требование о присуждении в пользу истца судебной неустойки в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию, при этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ООО "Тольяттикаучук" не является лицом, уполномоченным требовать предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, взаимные права и обязанности субъектов этих правоотношений, условия реализации ими прав и обязанностей и последствия нарушения возникают из положений Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ) и нормативных актов Правительства Российской Федерации (например, из постановления от 4 сентября 2013 года N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", постановления от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и др.).

Согласно ч. 1 ст. 6 и ст. 12 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией согласно п. 6 ст. 2 Закона N 416-ФЗ признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В рассматриваемом случае, постановлением мэрии городского округа Тольятти от 04.04.2014 N 1081-п/1 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территориях городского округа Тольятти", гарантирующими организаниями в сфере централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Тольятти определены ООО "Волжские коммунальные системы" в зоне деятельности N 2,3,4 (Центральный и Комсомольский районы города) и ОАО "Тевис" в зоне деятельности N 1.

Таким образом, как указал ответчик, ООО "Тольяттикаучук" не обладает статусом гарантирующей организации на территории городского округа Тольятти.

Заявленные в настоящем споре требования истец основывает на положениях, предусмотренных ст. 15.1 Закона N 416-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 15.1 Закона N 416-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, в соответствии с которыми у абонентов возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения по договорам, заключенным с гарантирующими организациями.

Ответчик полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 15.1 Закона N 416-ФЗ именно гарантирующие организации обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить абонентов, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды и (или) необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения.

То есть, как указал ответчик, законодательно определен круг лиц, имеющих право требования предоставить обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, и им является гарантирующая организация. Поскольку ООО "Тольяттикаучук" не наделено статусом гарантирующей организации, оно не уполномочено, по мнению ответчика, требовать заявленного им предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг водоотведения.

Приведенные доводы ответчика суд первой инстанции верно посчитал ошибочными и согласился с возражениями истца, указавшего, что в силу особенностей системы водоотведения Центрального района г.о.Тольятти ответчик имеет наибольшее количество присоединенных абонентов и по этой причине выбран гарантирующей организацией, истец имеет меньшее количество абонентов и является организацией ВКХ. На гарантирующую организацию распространяются права и обязанности организации ВКХ.

В соответствии с п.150 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (Далее - Правила N 644) Абонент обязан предоставить организации водопроводно-канализационного хозяйства, с которой таким абонентом заключен договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, обеспечение исполнения обязательств по оплате подаваемой питьевой и (или) технической воды, осуществляемого водоотведения по указанным договорам, если абонент не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате питьевой и (или) технической воды, водоотведения, и это привело к образованию задолженности в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, водоотведения (далее - критерий).

Второй абзац указанного пункта предусматривает, что в случае, если абонентом заключен договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с гарантирующей организацией, обеспечение исполнения обязательств по оплате подаваемой питьевой и (или) технической воды, осуществляемого водоотведения по указанным договорам предоставляется гарантирующей организации.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что законодатель предусмотрел предоставление обеспечения организации водопроводно-канализационного хозяйства и в том числе гарантирующей организации, но не ограничил круг лиц только гарантирующей организацией.

Федеральный закон N 416-ФЗ "О Водоснабжении и водоотведении" (далее - 416-ФЗ) дополнен статьей 15.1 - 03 ноября 2015 года. Правила N 644 дополнены главой 12 - 23 декабря 2016 года.

Статья 15.1 Закона 416-ФЗ имеет прямую отсылку к 12 главе Правил N 644, конкретизирующей процедуру предоставления обеспечения, соответственно Правила N644 являются специальной нормой по отношению к Закону 416-ФЗ.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма. Этот принцип является общеправовым.

Верховный Суд РФ в решении от 07 августа 2001 г. N ГКПИ 01-1167 подчеркнул, что при наличии специальной нормы, регулирующей конкретные отношения, применяются положения этой специальной нормы.

Конституционный Суд РФ в Определении от 05 октября 2000 г. N 199-О указал, что в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-О-О, Апелляционном определении Белгородского областного суда от 01.09.2015 N 33-3750/2015.

Таким образом, правом требовать предоставления обеспечения исполнения обязательств по договорам водоотведения обладают все организации ВКХ. Иное понимание означало бы неравное (преимущественное) положение гарантирующей организации по отношению к иным организациям ВКХ и ограничивало бы последних в правах.

Вышеуказанное подтверждается судебной практикой. Так, в соответствии с Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2020 г. по делу N А65-5624/2020 удовлетворено требование о предоставлении обеспечения по договору водоснабжения истца-организации ВКХ к ответчику - гарантирующему поставщику. Указанное решение оставлено без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 25.11.2020) и Арбитражным судом Поволжского округа (постановление от 22.03.2021).

Ответчик считает, что истцом не соблюдены условия направления уведомления о предоставлении обеспечения обязательств.

Суд первой инстанции верно учел, что условия об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды предусматривают направление уведомления в адрес абонента.

В рассматриваемом случае, истцом в подтверждение направления в адрес ответчика уведомления, указывается о его направлении "..посредством системы электронного документооборота..".

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции принято во внимание, ссылка ответчика на то, что договором N СТЛТ 1046/65 от 01.03.2017 стороны не предусмотрели возможность и порядок электронного документооборота, в том числе и не указаны электронные адреса для направления корреспонденции. Соглашение об электронном документообороте не заключалось сторонами. Истцом также не подтверждается, что направление писем (документов) посредством электронного документооборота является сложившейся практикой между сторонами.

Следовательно, по мнению ответчика, оснований для принятия во внимание в качестве доказательства направление истцом уведомления посредством системы электронного документооборота не имеется, истцом порядок направления уведомления не соблюден.

Суд первой инстанции верно счёл обоснованными возражения истца в указанной части и пришел к выводу о том, что довод ответчика не имеет под собой правовых оснований, поскольку отправка уведомления о предоставлении банковской гарантии с приложением расчета задолженности осуществлена посредством ЭДО ввиду следующего:

- на официальном сайте ответчика (http://volcomsys.ru/electroN ic_docs/9728) размещено приглашение (оферта) неограниченному кругу контрагентов к обмену документацией посредством ЭДО (скриншот - приложение N 3);

- по договору холодного водоснабжения N 4047 от 09.01.2017 г. между истцом и ответчиком ЭДО применяется с 05.07.2021 г. ежемесячно (скриншот из системы Диадок -Приложение N 4);

- согласно приложениям 11-14 к исковому заявлению уведомление и расчет направлены 01 июля 2022 г. в системе ЭДО генеральным директором ООО "Тольяттикаучук", получены ООО "ВКС" 01 июля 2022 года, подписано и отправлено извещение о получении заместителем исполнительного директора по экономике и финансам ООО "ВКС" 04 июля 2022 г. - документооборот завершен;

- применение ЭДО между абонентами и организациями ВКХ допускается типовой формой договора водоотведения.

Таким образом, указанный довод ответчика обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Ссылка ответчика на то, что приглашение к обмену документацией посредством ЭДО на его официальном сайте находится в разделе "абонент" и адресовано абонентам ООО "ВКС", к которым не относится ООО "Тольяттикаучук", судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Федеральным законом N 416-ФЗ, Правилами N644 императивно не установлен способ направления уведомления. Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что уведомление может быть направлено любым способом, позволяющим достоверно подтвердить его получение абонентом.

Ответчиком в системе ЭДО 04.07.2022 направлено в адрес истца извещение о получении уведомления и расчета от 30.06.2022.

Поскольку истец и ответчик произвели обмен приглашениями в системе ЭДО, имеют налаженный роуминг, регулярно обмениваются электронными документами, к истцу пришло подтверждение оператора ЭДО о получении ответчиком уведомления и расчета истца от 30.06.2022, довод ответчика о нарушении порядка направления уведомления суд первой инстанции верно признал несостоятельным и формальным поводом для несогласия с требованиями истца.

В качестве одного из возражений ответчик привел довод об отсутствии условия для исполнения требования истцом о предоставлении ответчиком обеспечения исполнения обязательств. Согласно формуле, установленной п. 152 Правил N 164,

*,

где:

Sпост - стоимость питьевой и (или) технической воды, водоотведения, указанная в счетах на оплату питьевой и (или) технической воды, водоотведения, выставленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства абоненту за расчетные периоды, в отношении которых у абонента образовалась указанная в пункте 150 настоящих Правил задолженность перед организацией водопроводно-канализационного хозяйства, подтвержденная вступившим в законную силу решением (решениями) суда и (или) признанная абонентом;

n - количество месяцев в периоде, за который определена стоимость питьевой и (или) технической воды, водоотведения (Sпост), в отношении которого у абонента образовалась указанная в пункте 150 настоящих Правил задолженность перед организацией водопроводно-канализационного хозяйства, подтвержденная вступившим в законную силу решением (решениями) суда и (или) признанная абонентом.

При буквальной трактовке указанного пункта, для определения Робяз не может быть применена неустойка. Однако, в нарушении указанной нормы истец, при определении среднемесячной величины обязательства, применил как фиксированную решением суда неустойку, так и по день фактической оплаты, тем самым рассчитал ее не верно.

Судом первой инстанции верно отмечено, что 22.03.2022 сумма основного долга в размере 5 121 350,73 руб. по делу N А55-14490/2021 (период сентябрь - декабрь 2020 г.) оплачена ответчиком в полном объеме. Таким образом, на день направления уведомления задолженность отсутствовала и, соответственно, включение указанной задолженности при определении среднемесячной величины обязательства незаконно.

Как установлено частью 4 статьи 15.1 Закона N 416-ФЗ, если абонент до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды устранил допущенное нарушение обязательств по ее оплате, послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

В рассматриваемом случае ответчик 29.07.2022, до установленного в уведомлении срока (60 дней), исполнил обязательства по оплате основного долга за сентябрь 2019 года в размере 1 612 302,18 руб. Руководствуясь ч.4 ст. 15.1 Закона М416-ФЗ, предоставление обеспечения исполнения обязательств в указанной части не требуется.

В соответствии с п. 150 Правил N 644 абонент обязан предоставить организации водопроводно-канализационного хозяйства, с которой таким абонентом заключен договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, обеспечение исполнения обязательств по оплате подаваемой питьевой и (или) технической воды, осуществляемого водоотведения по указанным договорам, если абонент не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате питьевой и (или) технической воды, водоотведения, и это привело к образованию задолженности в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, водоотведения (далее - критерий).

Прилагаемым ответчиком контррасчетом среднемесячная величина обязательства, отвечающая критериям п. 152 Правил N 644 составляет 29 781 967,83 руб., а неоплаченная задолженность на дату направления уведомления и не оплаченная в сроки, указанные в уведомлении, установленная решением по делу N А55-25909/2021 составила 20 109 698,04 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца по обеспечению исполнения обязательств по оплате незаконно ввиду не соответствия критерия размера двух среднемесячных величин обязательств.

Более того, указанная сумма долга за период январь - март 2021 г. в размере 20 109 698,04 руб. оплачена ответчиком 13.10.2022 г.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, указал, что для расчета Робяз (составил 12 951 988,43 руб.) истцом применялась стоимость услуг водоотведения Бпост (столбец 3 Сводной таблицы, составил 103 615 907,44 руб.), указанная в актах оказанных услуг за периоды, по которым вынесены судебные решения (N - столбец 2 Сводной таблицы - равен 8). Таким образом в расчете Робяз нет и по смыслу п.150 Правил N 644 не могут быть указаны суммы неустойки.

Все расчеты приведены в Сводной таблице (стр.2-3 расчета задолженности).

Довод ответчика о включении неустойки в расчет (Робяз) судом первой инстанции отклонен как не соответствующий действительности. Погашение ответчиком суммы основного долга в размере 5 121 350,73 руб. по делу N А55-14490/2021 учтено истцом в расчете. Это указано на странице 1 расчета, а также на странице 2 в столбце 6 Сводной таблицы данных. Таким образом довод ответчика не соответствует действительности. Ответчик некорректно трактует п.4 ст.15.1 закона 416-ФЗ, полагая, что при погашении части долга предоставление обеспечения не требуется.

В силу указанной нормы "в случае, если абонент до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, водоотведения устранил допущенное нарушение обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, водоотведения, послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется".

Таким образом, из закона следует, что нарушение обязательства должно быть устранено в полном объеме, погашение части долга (1 612 302,18 руб. из необходимых 28 633 614,24 руб., а с % по день фактического исполнения 29 940 149,8 руб.) не является основанием для освобождения абонента от предоставления обеспечения.

Не устранение абонентом нарушения в установленный законодательством срок подтверждает невозможность абонента надлежащим образом исполнять обязательство, а значит для нормального исполнения договора требуется применение обеспечения.

В соответствии со ст.ст. 329, 368 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства должником.

В связи с тем, что абонентом в установленный в уведомлении срок, задолженность в полном объеме не была погашена, обязанность по предоставлению обеспечения возникла у абонента и в отношении него организацией ВКХ установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, которую ответчик отказывается исполнять добровольно.

Истец также не согласился с контррасчетом ответчика, указав, что размер задолженности абонента, который необходимо учитывать для расчета Критерия (2Р), определяется на основании вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлена сумма задолженности за соответствующий период и отражен в таблице:

Задолженность Абонента:	n	(S пост)	Р	2Р - минимальная сумма долга для БГ	Размер долга абонента
С неустойкой	8	103 615 907,44	12 951 988,43	25 903 976,86	28 633 614,24
С неустойкой (в т.ч. по день факт.исполнения) и ГП	8	103 615 907,44	12 951 988,43	25 903 976,86	29 940 149,8

Исключение из задолженности сумм неустойки является неправомерным, т.к. задолженностью, возникшей из обстоятельств по договору водоотведения, является вся установленная судом сумма долга. Указанное также подтверждается судебной практикой (Решение арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2022 года N А32-6835/2022).

Однако данные возражения истца суд первой инстанции правомерно счёл несостоятельными и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, отсутствуют условия для требования истцом предоставления от ответчика обеспечения исполнения обязательств в силу следующего.

Согласно п. 150 Правил N 644, Абонент обязан предоставить организации водопроводно-канализационного хозяйства, с которой таким абонентом заключен договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, обеспечение исполнения обязательств по оплате подаваемой питьевой и (или) технической воды, осуществляемого водоотведения по указанным договорам, если абонент не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате питьевой и (или) технической воды, водоотведения, и это привело к образованию задолженности в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, водоотведения (далее - критерий).

Таким образом, при буквальной трактовке указанного пункта обеспечение предоставляется только на имеющуюся задолженность за оказанную услугу.

Аналогичное понятие вытекает из формулы, указанной в п. 152 Правил N 644.

Следовательно, включение в указанный расчет неустойки и госпошлины, носящих компенсационный характер, не законно.

Однако истцом в своем расчете допущено сразу несколько нарушений применения п. 150 Правил 644.

Ошибочно учитывается полная стоимость ресурса - водоотведения, указанная в счетах на оплату за период: сентябрь 2019 г., с сентября 2020 г. по март 2021 г., в общей сумме 103 615 907,14 руб. деленная на 8 месяцев.

При этом истцом не отрицается, что задолженность за период с сентября 2020 г. по декабрь 2020 г. отсутствовала на момент направления уведомления.

Таким образом, на момент направления уведомления при определении средней величины (Snc-ст) стоимость водоотведения должна была определяться лишь за период сентябрь 2019 г., январь-март 2021 г. в общей сумме 59 563 935,66 руб. деленная на 4 месяца (фактический период задолженности), что составляет в 2-хкратном размере 29 781 967,83 руб. (59 563 935,66 руб./4*2). При этом задолженность без учета госпошлины и пени составляла 22 430 580,11 руб.

Основания для обращения с требованиями о предоставлении исполнения обязательства банковской гарантии отсутствовали.

В обжалуемом решении верно отмечено, что на момент обращения с иском в суд ответчик оплатил в установленный 60-тидневный срок задолженность за сентябрь-2019 в сумме 1 612 302,18 руб.

Часть 4 статьи 15.1 Закона N 416-ФЗ предусматривает, если абонент до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды устранил допущенное нарушение обязательств по ее оплате, послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

С учетом указанного, при обращении в суд истец обязан был пересчитать среднемесячную величину, исключив из расчета оплаченную ответчиком в срок задолженность.

Таким образом, на момент обращения в суд при определении средней величины (Бпост) стоимость водоотведения должна была определяться лишь за период январь-март 2021 г. в общей сумме 48 798 557,52 руб. деленная на 3 месяца (фактический период задолженности), что составляет в 2-хкратном размере 32 532 371,68 руб. (48 798 557,52 руб./3*2). При этом задолженность без учета госпошлины и пени составляла 20 109 698,04 руб.

В соответствии с п. 157 Правил N 644 величина обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, водоотведения, подлежащего предоставлению абонентом, который соответствует критерию, определяется организацией водопроводно-канализационного хозяйства и не может превышать размер задолженности абонента по оплате питьевой и (или) технической воды, водоотведения, которая явилась основанием для предъявления к абоненту требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств.

Суд первой инстанции верно учел, что истцом, исходя из представленных расчетов (сводная таблица), задолженность за оказанные услуги по водоотведению, как того требуют положения Закона N 416-ФЗ и Правил N 644 определяется в ином большем размере. В расчет включены помимо основного долга и пени (в том числе пени по день фактической оплаты).

Более того, расчет неустойки по день фактической оплаты истцом произведен не верно. В рамках дела N А55-131 75/2021 истцом в период начисления неустойки с 02.06.22г. по 30.06.22г., не учтен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Доводы ответчика согласуются с позицией АС Поволжского округа отраженной в судебном акте по делу NА55-25909/2021.

Кроме того, применена завышенная ключевая ставка - 9,5%, в то время, как на дату оплаты ставка составляла - 8%.

При указанных обстоятельствах, поскольку отсутствуют условия для предоставления ответчиком обеспечения обязательств на момент обращения с иском, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем обоснованно отказал в заявленном иске.

Довод подателя жалобы об ошибочности вывод суда первой инстанции о том, что задолженность за период с сентября 2020 по декабрь 2020 отсутствовала на момент направления уведомления, поскольку ответчиком была погашена только задолженность по основному долгу, а установленная решением суда задолженность по неустойке в размере 978 278,18 руб. имелась, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку это противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям правовых норм, верно истолкованных и примененных судом.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие ООО "Тольяттикаучук" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2023 года по делу N А55-27091/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Попова