Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-27178/23 по делу N А40-68012/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-68012/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "322 Авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-68012/22, принятое по исковому заявлению ООО "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1147746182748) к ОАО "322 Авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1072511004884) о взыскании задолженности и неустойки в размере 916 278 руб. 96 коп.

встречное исковое заявление ОАО "322 Авиационный ремонтный завод" к ООО "Первая экспедиционная компания"

о взыскании убытков в размере 468 406 руб. 08 коп., неустойки в размере 46 840,60 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бресколенко С.М. по доверенности от 02.08.2022

от ответчика - Саполович О.В. по доверенности от 01.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "322 Авиационный ремонтный завод " о взыскании 25 307 руб. 30 коп. основного долга, 64 139 руб. 53 коп. неустойки. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Совместно с первоначальным иском, судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ОАО "322 АРЗ" к ООО "ПЭК" о взыскании убытков в размере 468 406 руб. 08 коп., неустойки в размере 46 840,60 руб.

Решением от 10 марта 2023 года по делу N А40-68012/22 Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО "ПЭК" в пользу ОАО "322 АРЗ" убытков в размере 468 406, 08 коп., и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПЭК" и ОАО "322 АРЗ" заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты), в соответствии с условиями Договора истец выступал в качестве Экспедитора, а ответчик в качестве Клиента. Экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручения экспедитору.

Согласно п.5.2 Договора Клиент обязан своевременно оплатить услуги Экспедитора, в том числе дополнительные. Изменение условий оказания услуг после сдачи груза Экспедитору не освобождает Клиента от обязательства оплатить первоначально заказанные услуги.

В п. 5.9.1 Договора указано, что Клиент обязан в течении 5 (пяти) рабочих дней после получения груза подписать и предоставить Экспедитору Акт об оказанных услугах/УПД или вручить Экспедитору письменный мотивированный отказ от подписания акта об оказанных услугах/УПД. При отсутствии мотивированного отказа или подписанного Акта/УПД в вышеуказанный срок Акт/УПД считается подписанным со стороны клиента без замечаний.

Приложенные УПД были подписаны представителем ответчика без замечаний, соответственно услуги были оказаны в полном объёме.

Таким образом, ООО "ПЭК", согласно Договору, были оказаны, но не оплачены транспортно-экспедиционные услуги по поручениям экспедитора, на общую сумму 916 278,96 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить оказанные транспортно-экспедиционные услуги, в размере 912 892,96 руб. 96 коп.

27 декабря 2021 г. ответчику направлялось уведомление, с увеличением суммы долга, в размере 916 278,96 руб. 96 коп. Однако Ответчик обязанность по оплате услуг не выполнил.

Вместе с претензией был направлен акт сверки взаиморасчётов, который был оставлен ответчиком без внимания.

27.10.2022 ответчик оплатил частично сумму задолженности в размере 1 192 961 руб. 82 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 26.10.2022 сумма задолженности составила 25 307 руб. 30 коп.

Согласно п.2 ст. 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

На основании вышеуказанных норм права и условий договора истцом начислена неустойка в размере 64 139 руб. 53 коп.

Встречное требование ОАО "322 АРЗ" к ООО "ПЭК" о взыскании убытков в размере 468 406 руб. 08 коп., неустойки в размере 46 840 руб. 60 коп. мотивировано со ссылкой на односторонним отказ ООО "ПЭК" от исполнения договора N 2022187321021432208211551-83-20 от 18.12.2020 года. ОАО "322 АРЗ" направляло в адрес ООО "ПЭК" письма, в которых уведомляло о невозможности производить оплату по Договору ввиду отсутствия у ООО "ПЭК" открытого в соответствии с ФЗ "О ГОЗ" отдельного банковского счета. По мнению ОАО "322 АРЗ", отказ от исполнения договора привел к тому, что стоимость услуг, оказываемых ООО "ПЭК", рассчитывалась исходя из договора оферты, предлагаемого к заключению истцом. При этом разница в стоимости услуг по договору N 2022187321021432208211551-83-20 и по договору оферты составила 468 406, 08 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 785, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов усмотрел, что ответчик своих обязательств не исполнил, оказанные услуги не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил; проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, при исчислении указанной суммы неустойки соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО "322 АРЗ", суд первой инстанции отказывая в удовлетворении встречных исковых требований правомерно исходил из того, что согласно с условиями Договора, ОАО "322 АРЗ" обязан был предоставить экспедитору документы на груз и другую информацию об условиях его перевозки, а также информацию необходимую для исполнения экспедитором данного договора, а именно, идентификатор государственного контракта; соответственно, информации и извещений с ИГК экспедитору от ОАО "322 АРЗ" не поступало, более того ОАО "322 АРЗ" само подавало заявки на осуществление экспедиторских услуг на протяжении всего периода сотрудничества, тем самым своими действиями по приемке груза от экспедитора, а также подписанием поручений экспедитору/экспедиторских расписок, акцептировало и приняло условия Договора публичной оферты.

Поскольку настоящий спор рассматривается в рамках Договора публичной оферты, то пункты договора Государственного контракта N 2022187321021432208211551 не применимы, в том числе и штрафные санкции.

Таким образом, установив отсутствие доказательств наличия совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "322 АРЗ" были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-68012/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская