Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-7187/24 по делу N А40-227371/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-227371/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ПАРК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-227371/23 по иску Государственного автономного учреждения города Москвы "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ПАРК" (ИНН: 7710031380) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЬБРУС" (ИНН: 5024186868) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании:

от истца: Тимошенков С.Д. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГАУ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ПАРК" обратилось в суд с иском к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЬБРУС" о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между ценой договора и ценой товара, уменьшенной на взносы на обязательное страхование от несчастных случаев, в размере 782 975 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 г. по 28.09.2023 г. в размере 32 402 руб. 30 коп. за невозврат денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2023 г. по день фактической оплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период по гражданско-правовому договору поставки каркасного строения с монтажом для наружных вольеров Зоны Б павильона "Дом птиц", расположенного на территории ГАУ "Московский зоопарк" по адресу: 123424, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 1, стр. 5, от 27.10.2021 г. N 32110694146_ЭК210001931.

Определением от 13.10.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.12.2023 г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ГАУ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ПАРК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, читает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ГАУ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ПАРК" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Эльбрус" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор поставки каркасного строения с монтажом для наружных вольеров Зоны Б павильона "Дом птиц", расположенного на территории ГАУ "Московский зоопарк" по адресу: 123424, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 1, стр. 5, от 27.10.2021 г. N 32110694146_ЭК210001931, в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию заказчика поставить каркасное строение с монтажом для наружных вольеров Зоны Б павильона "Дом птиц", расположенного на территории ГАУ "Московский зоопарк" по адресу: 123424, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 1, стр. 5, в объеме, установленном в техническом задании (приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из технического задания (приложение N 1 к договору), конструктивными элементами являются цоколь, комплект дверей, светопрозрачные конструкции, внешние ограждения, внутренние ограждения, отжим.

Техническим заданием к договору предусмотрены следующие требования к внешнему ограждению: ограждение из тросовой сетки из нержавеющей стали AISI 316, размер ячейки не менее 50х50, толщина троса не менее 2 мм, усилие на разрыв 225 кг, крепление на каркас ограждения и дополнительное крепление на крючки, внутренний контруклон расположен в верхней части ограждения, высотой не менее 400 мм, не более 600 мм, из тросовой сетки из нержавеющей стали AISI 316, размер ячейки не менее 50х50, толщина троса не менее 2 мм, усилие на разрыв 225 кг, панели из обрезанных досок сечением не менее 100х25мм, не более 100х30мм, крепление на стойки ограждения, цоколь выполнен из архбетона, светопрозрачные конструкции - триплекс толщиной не менее 12 мм, двери - дополнительное металлическое ограждение, алюминиевые дверные блоки 2000х2400 мм, цвет RAL 9001.

Согласно п. 1.4 договора моментом поставки товара (партии товара) является поставка товара заказчику по адресу, указанному в графике поставки (приложение к техническому заданию), оказание сопутствующих услуг (при наличии сопутствующих услуг) и подписание сторонами в 2 экземплярах акта приемки-передачи товара, товарных накладных (ТОРГ-12), а также иных документов, предусмотренных договором и техническим заданием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 2.1 договора установлена цена договора в размере 18 498 712 руб. 00 коп.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Положением о закупках товаров, работ, услуг.

В соответствии с п. 2.5 договора оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- заказчик производит выплату поставщику авансового платежа в размере 3 699 742 руб. 40 коп., что составляет 20 % от цены договора, указанной в п. 2.1 договора, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора на основании выставленного поставщиком счета на перечисление авансового платежа;

- заказчик оплачивает товары по факту поставки товара в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров за вычетом авансового платежа, выплаченного заказчиком на расчетный счет поставщика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи поставленных товаров (приложение N 2 к договору), с приложением документов, подтверждающих объем поставки, в течение 15 рабочих дней с момента получения счета после подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров.

Исполнение истцом обязанности по оплате поставленного ответчиком товара подтверждается платежными поручениями от 10.11.2021 г. N 8086, от 01.04.2022 г. N 2201, от 01.04.2022 г. N 2202.

Из информации о договоре о закупке товаров, работ, услуг N 57710031380210015600000, размещенной 17.02.2022 г. на официальном портале zakupki.gov.ru, усматривается, что заказчиком произведена оплата поставленного товара в полном объеме.

Согласно п. 4.10 договора после получения от поставщика комплекта документов заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по договору на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в договоре и техническом задании, и направляет поставщику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения, в случае отказа заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены, что подтверждается актом приемки-передачи товара (партии товара) от 28.03.2022 г., счетом-фактурой от 28.03.2022 г. N 13.

В п. 5.1.6 договора установлено право заказчика ссылаться на недостатки поставляемых товаров (также выявленные после окончания срока действия договора), в том числе в части количества, ассортимента, комплектности и стоимости этих товаров, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств.

Пунктом 5.1.7 договора предусмотрено право заказчика при обнаружении заказчиком или уполномоченными контрольными органами несоответствия количества, ассортимента, комплектности и стоимости поставленных товаров условиям договора вызвать полномочных представителей поставщика для представления разъяснений в отношении поставленных товаров.

В соответствии с актом плановой проверки от 17.06.2022 г. для осуществления поставки каркасного строения с монтажом для наружных вольеров Зоны Б павильона "Дом птиц" учреждением заключен договор от 27.10.2021 г. N 32110694146_ЭК210001931 (реестровый номер 57710031380210015600000) с ООО "УК "Эльбрус" на общую сумму 18 498 712 руб. 00 коп., НМЦ к данной закупке составляет 18 518 719 руб. 74 коп., в соответствии с которым стоимость работ по изготовлению и монтажу наружных вольеров складывается из стоимости материальных ресурсов, необходимых для их производства, вознаграждения работников, задействованных при их производстве и монтаже, обязательных платежей подрядчика в различные фонды Российской Федерации, а также накладных расходов подрядчика и величины прибыли, следовательно, для подсчета НМЦД заказчик включил в расчет стоимости светопрозрачного ограждения (п. 1.2 договора таблицы N 4) стекло "триплекс" (6 мм + 6 мм), общая площадь которого составляет 98,20 кв.м, в ходе контрольного осмотра (приложение N 7 к акту) подтверждено, что для изготовления и монтажа каркасного строения для наружных вольеров Зоны Б павильона "Дом птиц" использовано светопрозрачное ограждение из стекла "триплекс" (6 мм + 6 мм), общая площадь которого составляет 98,20 кв.м, в расчет стоимости каркасного строения наружных вольеров Зоны Б павильона "Дом птиц" включена стоимость блоков дверных алюминиевых 2 000 мм * 2 400 мм, цвет RAL 9001 в количестве 5 шт. (п. N 1.14 таблицы N 4), в ходе контрольного осмотра подтверждено, что для изготовления и монтажа каркасного строения для наружных вольеров Зоны Б павильона "Дом птиц" использованы наружные дверные блоки алюминиевые в количестве 2 шт., в п. 3.4 ценового предложения ООО "УК "Эльбрус" предусмотрены взносы на обязательное страхование от несчастных случаев в размере 8,5% на сумму 345 440 руб. 00 коп., согласно данным выписки из ЕГРЮЛ ООО "УК "ЭЛЬБРУС" осуществляет деятельность по ОКВЭД 25.11 "Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей", что относится к 12 классу профессионального риска и составляет 1,3%, таким образом, при подсчете НМЦ рассматриваемого договора заказчик включил в расчет стоимости изготовления и монтажа наружных вольеров Зоны Б павильона "Дом птиц" завышенное количество светопрозрачного ограждения блоков дверных алюминиевых, а также не обоснованно увеличил до 38,5% размер обязательных выплат в различные фонды РФ, что привело к завышению НМЦД на сумму 783 821 руб. 86 коп., в соответствии с УПД от 28.03.2022 г. N 13, платежными поручениями от 10.11.2021 г. N 8086, от 01.04.202г. N 2201, от 01.04.2022 г. N 2202 каркасное строение для наружных вольеров Зоны Б павильона "Дом птиц" было принято и оплачено с учетом Кконкурс7=0,99891959 на общую сумму 18 498 712 руб. 00 коп., неправомерные действия учреждения привели к необоснованному расходованию средств на общую сумму 782 975 руб. 01 коп.

В связи с установлением Службой финансового контроля Департамента культуры города Москвы завышения стоимости договора относительно фактически исполненного поставщиком истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) о взыскании неосновательного обогащения от 15.03.2023 г. N МЗ-9/ПР-1/2023 с требованием возвратить неосвоенную оплату, подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО "Почта России", получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО "Почта России".

Однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку, акт проверки, которым истец обосновывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения, является единственным доказательством, при этом стоимость товара не может относиться к скрытым недостаткам, поэтому возможное завышение стоимости истец должен был выявить при их приемке, акт проверки был подготовлен по результатам внутренней проверки, в которой ответчик участия не принимал, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 782 975 руб. 01 коп. и акцессорные по отношению к нему требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 402 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2023 г. по дату фактической оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

В соответствии со статьями 265, 266.1, 267.1, 269.2 Бюджетного кодекса РФ, органами исполнительной власти города Москвы были приняты Постановление Правительства Москвы от 27.08.2014 N 488-ПП "Об утверждении Порядка осуществления ведомственного контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд города Москвы" и Постановление Правительства Москвы от 15.02.2011 N 30-ПП "О порядке осуществления контроля за деятельностью бюджетных, автономных и казенных учреждений города Москвы" которыми устанавливался ведомственный контроль за расходованием бюджетных денежных средств на уровне субъекта РФ города Москвы.

В рамках ведомственного контроля учреждений субъекта РФ, города Москвы в области культуры, Распоряжением Правительства Москвы от 28.01.2014 N 23-РП. было создано Государственное казенное учреждение города Москвы "Служба финансового контроля и бухгалтерского учета Департамента культуры города Москвы" (далее - Проверяющий).

Среди прочих полномочий Проверяющего определенных Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2014 N 488-ПП и Постановление Правительства Москвы от 15.02.2011 N 30-ПП. на Проверяющего также возложено:

Определение эффективности использования бюджетных средств при осуществлении деятельности учреждения;

Выявление нарушений, допущенных подведомственными заказчиками при принятии ими решений и совершении действий (бездействия) в сфере закупок, своевременность и полнота устранения выявленных нарушений.

Таким образом, Проверяющий, как независимое контролирующее лицо имело право осуществлять проверку эффективности использования денежных средств Истца, как контролирующий орган.

Как указано в исковом заявлении проверка Проверяющим проводилась в период с 11 мая 2022 года по 17 июня 2022 года на основании Приказа ГКУ "СФК и БУ" от 04 мая 2022 года N 51/ОД "О проведении плановой проверки соблюдения требований законодательства в сфере закупок".

Нарушения по Ответчику были выявлены Проверяющим и отражены на листах 55 - 60 Акта проверки от 17 июня 2022 года N СФК-03-04-20А/22 (далее - Акт проверки).

Таким образом, Акт проверки истца был составлен в пределах полномочий контролирующего органа, отражающего нарушения Истца в бюджетной сфере.

Начальная максимальная цена закупки N 32110694146 определялась на основании трех коммерческих предложений, в которых был указан объем поставляемого Товара, этот факт был зафиксирован Проверяющим на листе N 55 Акта проверки. Коммерческое предложение Ответчика было среди трех коммерческих предложений, по которым определялась начальная максимальная цена торгов. По итогам закупки одно из тех лиц, которое давало коммерческое предложение, Ответчик, стало победителем торгов. Существенное условие Договора, объем поставляемого Товара, согласно ст. 527 Гражданского кодекса РФ был согласован Сторонами при заключении Договора и соответствовал коммерческому предложению Ответчика.

Проверяющим коммерческое предложение Ответчика было приведено в Акте проверки. Таблица N 4 Лист 55 - 57 Акта проверки.

По итогам процедуры торгов Ответчик дал конкурсное снижение в размере 0.99891959

В ходе исполнения обязательств по Договору Ответчиком был поставлен Товар не соответствующий заявленному объему.

а). По договору, согласно коммерческому предложению Ответчика, Ответчик должен был поставить - Стекло 6+6 мм, высота 2400 мм, ширина 1800 мм (1 шт./4,32 м") в количестве 29 шт. Поставляемая площадь стекла 125,28 м. Сумма поставляемого Товара согласно, коммерческого предложения Ответчика 1 339 800,00 руб. С учетом конкурсного снижения цена поставляемого Товара 1 338 352,48 руб. (1 339 800,00 руб. * 0,99891959).

По факту Ответчиком, и это установлено Актом проверки, было поставлено - Стекло 6+6 мм, высота 2400 мм, ширина 1800 мм (1 шт./4.32 м) в количестве 98,20 м. На сумму 1 050 194,99 руб. С учетом конкурсного снижения 1 049 060.35 руб. (1 050 194.99 руб. * 0.99891959).

Указанный факт был зафиксирован Проверяющим и отражен в п. 1.2 Таблицы N 4 Листа 55 Акта проверки, и в п. 1.2 Таблицы N 6 Листа 59 Акта проверки.

Таким образом Ответчиком был не поставлен Товар в размере 27,08 м2 на сумму 289 292,13 руб. (1 338 352,48 руб. - 1 049 060,35 руб.).

б). По договору, согласно коммерческому предложению Ответчика, Ответчик должен был поставить - Боки дверные алюминиевые 2000 * 2400 мм, цвет RAL 9001 в количестве 5 шт. на сумму 237 568,95 руб. С учетом конкурсного снижения цена поставляемого Товара 237 312,28 руб. (237 568,95 руб. * 0,99891959).

По факту Ответчиком, и это установлено Актом проверки, были поставлены - Боки дверные алюминиевые 2000 * 2400 мм, цвет RAL 9001 в количестве 2 шт. на сумму 95 027.58 руб. С учетом конкурсного снижения 94 924,91 руб. (95 027.58 руб. * 0.99891959).

Указанный факт был зафиксирован проверяющим и отражен в п. 1.14 Таблицы N 4 Листа 56 Акта проверки, и в п. 1.14 Таблицы N 6 Листа 59 Акта проверки.

Таким образом, Ответчиком был не поставлен Товар в количестве 3 шт. на сумму 142 387,37 руб. (237 312,28 руб. - 94 924,91 руб.).

Общее количество не поставленного Товара 431 679,50 руб. (289 292,13 руб. + 142 387,37 руб.).

Установленные проверяющим факты, вообще не были оценены судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, исходил из недоказанности заявленных требований, поскольку Товар по Договору поставлен в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом приема-передачи товара, приняты Истцом без замечаний, у Ответчика имелось право получить за поставленный Товар цену, установленную договором; денежные средства, составляющие, по мнению Истца, неосновательное обогащение Ответчика, оплачены истцом в полном объеме по согласованным в договорах ценам.

Арбитражный суд города Москвы также указал на то, что Акт проверки Проверяющего, на который ссылался Истец в качестве одного из доказательств, по своей правовой природе не является доказательством при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер. направленных на сокращение издержек заказчика.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом города Москвы не была дана надлежащая оценка Акту проверки и его выводам, которым были установлены нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, с неэффективным использованием бюджетных средств в ходе отношений по реализации заключенного Договора, а это в свою очередь, является причинением ущерба публичным интересам.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в Акте проверки органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Арбитражный суд города Москвы не рассмотрел надлежащим образом доводы Истца в судебном разбирательстве в условиях состязательности, что привело к оставлению данного сегмента отношений (бюджетных и контрольно-ревизионных) без судебного контроля: факты, установленные органом государственного финансового (бюджетного) контроля по использованию бюджетных средств в реализации соответствующего государственного заказа применительно к конкретной закупке, остались без судебной оценки.

Между тем оставление без судебной оценки указанных выше фактов фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками. Именно последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, априори отдав приоритет частным интересам.

Изложенные обстоятельства полностью согласуются с позицией Верховного суда отраженной в определении от 7 сентября 2021 г. по Делу N 305-ЭС21-5987. Таким образом, игнорирование судом первой инстанции Акта проверки и принятие его как доказательства не согласуется позицией высших судебных инстанций и публично-правовые цели Проверяющего, защиту который должны осуществлять судебные органы.

Так, при рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд города Москвы указал на приемку Истцом Товара и наличие подписанных им соответствующих актов в качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

По смыслу ст. 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки оплате подлежит фактически поставленный Товар.

Актом проверки было установлено и зафиксировано количество не поставленного, но оплаченного Истцом Товара. Согласно ст. 487 Гражданского кодекса РФ такая сумма подлежит возврату Истцу. Указанная норма Гражданского кодекса, направлено на защиту заказчика (Истца) от недобросовестных действий поставщика (Ответчика) и не препятствует Истцу ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости товар, что и было осуществлено Истцом в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для Ответчика чрезмерное бремя - добросовестный поставщик всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: по объему поставленною товара, соответствия исполнения Поставщиком условиям Договора, а значит соответствие полученных средств за товар, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, размер неосновательного обогащения Ответчика составляет 782 975 (Семьсот восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 01 (одна) копейка.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ст. 395 Гражданского кодекса РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом на 28 сентября 2023 года.

Претензия (требование) получено Ответчиком 31 марта 2023 года.

Срок, установленный претензией (требование) для удовлетворения 7 (семь) рабочих дней, то есть 11 апреля 2023 года.

Срок за который начисляются проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ - 170 календарных дней (12.04.2023 г. по 28.09.2023 г.).

Расчет истца проверен судом и признан верным и составляет: 32 402 (тридцать две тысячи четыреста два) рубля 30 (тридцать) копеек.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции не полно дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подтверждены документально, ответчиком не опровергнуты, а потому, по мнению, суда, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-227371/23 отменить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЬБРУС" (ИНН: 5024186868) в пользу Государственного автономного учреждения города Москвы "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ПАРК" (ИНН: 7710031380) неосновательное обогащение в размере 782 975 (Семьсот восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят пять руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 28.09.2023 в размере 32 402 (Тридцать две тысячи четыреста два) руб. 30 коп., и с 29.09.2023 по день уплаты долга, исчисленные из расчёта ключевой, установленной Банком России, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 306 (Девятнадцать тысяч триста шесть) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин