Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-34168/23 по делу N А40-27990/2023

город Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-27990/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юнайтэд Логистик Сервисэз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023

по делу N А40-27990/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнайтэд Логистик Сервисэз"

(119571, город Москва, Вернадского проспект, дом 92, квартира 119, ОГРН 1207700173592, дата присвоения ОГРН: 25.05.2020, ИНН: 9729296458)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Би Си Пластик"

(111141, город Москва, 1-й Перова поля проезд, дом 9, строение 5, ОГРН 1177746844681, дата присвоения ОГРН 04.08.2017, ИНН 7720390325)

о взыскании задолженности в размере 222 311 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнайтэд Логистик Сервисэз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ай Би Си Пластик" о взыскании задолженности в размере 222 311 руб. 04 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка N 01 от 18.02.2022, в котором сторонами согласованы условия перевозки, ставка за перевозку и ответственность.

Так, истец обязался доставить груз по маршруту: Италия-Россия, а ответчик обязался оплатить ставку за перевозку груза в размере 4170 евро.

В обоснование требований истец оказал услуги, груз доставлен на таможню и расторможен 03.03.2022. Факт осуществления истцом перевозки груза подтверждается международной товарно-транспортной накладной CMR и актом оказанных услуг от 05.03.2022 N 144056.

За оказанные услуги ответчику выставлен счет на оплату N 176 от 03.06.2022 на сумму 462 628 руб. 86 коп.

В соответствие с условиями договора обязался ответчик обязался оплачивать услуги истца не позднее семи дней с даты прибытия а/м на таможню назначения в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа +1,5%.

Счета направлены ответчику через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" 03.06.2022 и подписан ответчиком 06.06.2022.

Истец указал, что ответчик оказанные услуги по платежному поручению N 1119 от 24.11.2022 оплатил частично в сумме 263 624 руб. 06 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 222 311 руб. 04 коп.

29.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

13.12.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление, согласно которому ответчик требования истца не признал как противоречащий условиям договора.

29.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, которую последний не получил.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не произвел оплату за оказанные услуги истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, статьями 309, 310, 408, 421, 424, 431, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика прекращено надлежащим исполнением, поскольку по выставленному истцом счету N 75 от 01.03.2022 ответчиком платёжным поручением N 1119 от 24.11.2022 оплачен долг в сумме 263 624 руб. 06 коп, что составило по курсу ЦБ РФ на день оплаты 4020 евро.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Кодекса).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором-заявкой N 01 от 18.02.2022 расчеты по договору осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В этой связи, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установление сторонами в договоре цены услуг в сумме, эквивалентной евро, не предоставляет истцу права требовать у ответчика денежных средств как разницы между рублевой суммой долга на дату оказания услуг и рублевой суммой долга по курсу на дату фактической оплаты.

Позиция истца, который настаивает на том, что оплата должна производиться в соответствии с актом выполненных работ (услуг) от 05.03.2023 N 14056, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку такой подход прямо противоречит определенному в договоре условию о порядке и размере оплаты.

При этом из условий договора-заявки не следует, что обязательство по оплате наступает после направления счетов на оплату или предоставления актов об оказанных услугах. Обязательство по оплате наступает не позднее семи дней с даты прибытия а/м на таможню назначения, в связи с чем, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг в установленные договором сроки, истец вправе защищать свои права в соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не изменять порядок и условие об оплате, являющиеся существенными условиями договора.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалами дела не подтверждается, что акт об оказанных услугах подписан ответчиком именно 05.03.2023.

Из представленных самим же истцом доказательств следует, что копии документов, в том числе акт об оказанных услугах и счет на оплату, переданы на подпись ответчику через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" только 06.06.2023. Счет на оплату датирован 03.06.2023.

Истец допустимыми и относимыми доказательствами не обосновал, что с выставленным актом об оказанных услугах ответчиком согласился именно в указанную в акте дату. При этом экземпляр акта не содержит подписей сторон, либо информации об его подписании ЭЦП в указанную в акте дату.

В подобной ситуации, и в отсутствие в договоре условия о возможности изменения условий договора подобным способом, суд апелляционной инстанции расценивает ссылку о согласии ответчика на изменение условий договора об оплате путем подписания акта об оказанных услугах как злоупотребление правом, не подлежащим судебной защите в порядке п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, справедливым и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, и заключивший договор, предполагающий оплату товара в евро по курсу ЦБ РФ в рублях на дату, привязанную к дате платежа, мог и должен был предвидеть возможность изменения валютного курса евро по отношению к рублю на такую дату.

Сторона, желающая застраховать свои риски в будущем от изменения валютного курса, может сделать это, воспользовавшись одним из финансовых инструментов, существующих на финансовом рынке.

Истец такими инструментами не воспользовался, а с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует однозначный вывод о том, что договором не предусмотрено оплата курсовой разницы.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу N А40-27990/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан