Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 01АП-2811/23 по делу N А43-580/2023

г. Владимир

19 июня 2023 г.

Дело N А43-580/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП "ТЕХСИНТЕЗ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 по делу N А43-580/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОКЕМИКАЛ" (ИНН 5249165063, ОГРН 1185275062433) к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "ТЕХСИНТЕЗ" (ИНН 3702129530, ОГРН 1163702052436) о взыскании долга, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОКЕМИКАЛ" (далее - ООО "Экокемикал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "ТЕХСИНТЕЗ" (далее - ООО "НПП "Техсинтез") о взыскании 572 965 руб. основного долга.

14.03.2023 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-580/2023 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПП "Техсинтез" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей апелляционной жалобы Арбитражным судом Нижегородской области 07.04.2023 составлено мотивированно решение по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в адрес ответчика не поступало определений суда по делу, в связи с чем подать отзыв на иск с приложением соответствующих документов не представилось возможным. Считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал на то, что на дату подачи искового заявления ответчиком было оплачено 50 000 руб., а также направлено гарантийное письмо в адрес истца с продлением срока оплаты образовавшейся задолженности. Пояснил, что на дату подачи искового заявления у ответчика имелись все основания полагать, что вопрос отсрочки платежа урегулирован путем направления гарантийного письма, возражений по которому ответчику не поступило. Полагает, что истец, обратившись с иском о взыскании задолженности без учета оплаченной суммы, а также в период действия гарантийного письма об отсрочке платежа, действовал недобросовестно. Отметил, что в марте ответчиком произведена еще одна оплата в размере 25 000 руб., от оплаты долга последний не уклоняется.

ООО "Экокемикал" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судом установлено, что ООО "НПП "Техсинтез" к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копии гарантийных писем от 24.11.2022 N 245, от 21.12.2022 N 251, платежных поручений от 07.03.2023 N 35 на сумму 50 000 руб., от 29.03.2023 N 89 на сумму 50 000 руб., от 24.03.2023 N 83 на сумму 25 000 руб.

Впоследствии от ООО "НПП "Техсинтез" в материалы дела поступили дополнительные сведения о произведенных истцу платежах с приложением копий платежных поручений от 28.04.2023 N 155 на сумму 35 000 руб., от 16.05.2023 N 174 на сумму 25 000 руб., от 18.05.2023 N 192 на сумму 50 000 руб., от 22.05.2023 N 201 на сумму 55 000 руб., от 29.03.2023 N 89 на сумму 50 000 руб.

Поступление от ответчика данных документов суд расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отношении копии гарантийного письма от 24.11.2022 N 245 ходатайство о приобщении доказательств судом не рассматривалось, поскольку данный документ был приложен истцом к исковым материалам и имеется в материалах дела.

Ходатайство заявителя жалобы (ответчика) о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копий гарантийного письма от 21.12.2022 N 251, платежных поручений от 07.03.2023 N 35, от 29.03.2023 N 89, от 24.03.2023 N 83, от 28.04.2023 N 155, от 16.05.2023 N 174, от 18.05.2023 N 192, от 22.05.2023 N 201, от 29.03.2023 N 89 судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Более того, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10), арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копий гарантийного письма от 21.12.2022 N 251, платежных поручений от 07.03.2023 N 35, от 29.03.2023 N 89, от 24.03.2023 N 83, от 28.04.2023 N 155, от 16.05.2023 N 174, от 18.05.2023 N 192, от 22.05.2023 N 201, от 29.03.2023 N 89 судом апелляционной инстанции отклонено.

При этом судом также учтено, что платежные поручения от 29.03.2023 N 89, от 24.03.2023 N 83, от 28.04.2023 N 155, от 16.05.2023 N 174, от 18.05.2023 N 192, от 22.05.2023 N 201, от 29.03.2023 N 89 с учетом дат их составления, которые находятся за пределами даты принятия обжалуемого судебного акта, не могут оказывать влияние на принятый судебный акт.

Таким образом, представленные ответчиком документы не принимаются апелляционным судом и подлежат возврату последнему. При этом документы, поступившие от заявителя жалобы в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", не подлежат возвращению ему на бумажном носителе (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

От истца 06.06.2023 поступило заявление об отказе от части исковых требований в размере 50 000 руб. в связи с оплатой ответчиком указанной суммы по платежному поручению от 07.03.2023 N 35.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Экокемикал" (продавец) и ООО "НПП "Техсинтез" (покупатель) заключен договор от 06.07.2021 N 084-2021, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, химическую продукцию (далее товар), согласованную к поставке по договору.

Все существенные условия (ассортимент, количество, цена и порядок расчетов, сроки и способ доставки) поставок должны согласовываться приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Сторонами к данному договору подписано приложение от 31.05.2022 N 2, в котором согласовано, что поставке подлежит акриловая дисперсия Акрэмос 832Б в количестве 13,65 т по цене 155 000 руб. стоимостью 2 115 750 руб., в том числе НДС 20% - 352 625 руб. Условия поставки - г. Дзержинск (склад продавца), тара оборотная. Порядок оплаты продукции - покупатель оплачивает продавцу поставляемый товар путем перечисления 50% авансового платежа на расчетный счет продавца, оставшуюся сумму не позднее 10 календарных дней с момента отгрузки товара.

По данным истца, ООО "Экокемикал" произвело поставку продукции ООО "НПП "Техсинтез", однако последнее оплатило ее не в полном объеме, задолженность составляет 572 965 руб.

Претензионным письмом от 15.08.2022 ООО "Экокемикал" предложило ООО "НПП "Техсинтез" оплатить образовавшуюся задолженность.

Гарантийным письмом от 24.11.2022 N 245 ООО "НПП "Техсинтез" сообщило о том, что задолженность будет погашена в полном объеме до 20.12.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 572 965 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности по его оплате в сумме 572 965 руб. подтверждены материалами дела (в частности, подписанными сторонами товарными накладными от 31.05.2022 N 208, от 01.08.2022 N 393, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2022, гарантийным письмом).

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, суд первой инстанции с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в заявленном размере (в сумме 572 965 руб.).

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции до принятия итогового судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил о частичном отказе от исковых требований в отношении суммы основного долга в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от части заявленных требований и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В связи с отказом истца в суде апелляционной инстанции от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 50 000 руб. и принятием данного отказа судом, производство по делу в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 по делу N А43-580/2023 - отмене в указанной части.

Учитывая, что факт поставки продукции подтвержден документально, доказательств ее оплаты в полном объеме на момент принятия обжалуемого судебного акта в деле не имеется, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании долга в сумме 522 965 руб. (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от иска в части).

Ссылка заявителя жалобы на отсрочку платежа отклоняется как не нашедшая своего документального подтверждения. Доказательств внесения изменений в договор в части срока оплаты продукции в материалах дела не имеется. Указание заявителя жалобы на направление истцу гарантийного письма не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об изменении условий договора.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом оплаты ответчиком долга в сумме 50 000 руб., в отношении которой заявлен истцом принятый судом апелляционной инстанции частичный отказ от иска, после предъявления иска и принятия его судом к производству судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, в связи с чем 14 459 руб. в возмещение понесенных истцом соответствующих расходов с ответчика взыскано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

В настоящем случае дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела установил, что вся информация о движении дела, а также обжалуемый судебный акт своевременно опубликованы на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по адресу, соответствующему адресу юридического лица, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако судебная корреспонденция была возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявитель документально не обосновал и не подтвердил неполучение судебной корреспонденции по независящим от него причинам.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "НПП "Техсинтез" признается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещении ответчика о судебном процессе отклоняется.

Нарушений норм процессуального права относительно извещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе судом первой инстанции, вопреки позиции ответчика, не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, обратившись с иском о взыскании задолженности без учета оплаченной суммы, а также в период действия гарантийного письма об отсрочке платежа, действовал недобросовестно, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования материалов дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца. Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной продукции, что и послужило истцу основанием для предъявления иска в защиту нарушенного права.

Ссылка ООО "НПП "Техсинтез" на частичную оплату долга платежными поручениями от 24.03.2023 N 83, от 29.03.2023 N 89, от 28.04.2023 N 155, от 16.05.2023 N 174, от 18.05.2023 N 192, от 22.05.2023 N 201 не принимается.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности по состоянию на момент принятия судом первой инстанции судебного акта (с учетом частичного отказа истца от иска) ответчиком не приведено, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Изменение фактических обстоятельств после принятия обжалуемого судебного акта (частичная оплата долга), вопреки мнению заявителя, не может являться основанием для его отмены либо изменения в порядке апелляционного производства (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оплата долга после принятия решения подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части требования о взыскании суммы долга в размере 50 000 руб. подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом апелляционной инстанции, а производство по делу в указанной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены (изменения) по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЭКОКЕМИКАЛ" от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 50 000 руб.

Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 по делу N А43-580/2023 в части требования о взыскании суммы долга в размере 50 000 руб., производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 по делу N А43-580/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП "ТЕХСИНТЕЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПП "ТЕХСИНТЕЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОКЕМИКАЛ" 522 965 руб. долга по договору от 06.07.2021 N 084-2021, 14 459 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова