Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-24934/23 по делу N А40-286599/2019

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-286599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс менеджмент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-286599/19 принятое судьей С.Л. Никифоровым, о признании недействительной сделку должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в размере 2 200 000 руб. и применении последствия недействительности сделки.

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Навигатор" - Качнов М.Э. по дов. от 27.09.2022, от ПАО "ВТБ" - Гучков В.И. по дов. от 06.06.2022,

Инны лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 ООО "Ай Ди Эс навигатор" (ОГРН 1077764721836, ИНН 7709772970) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чепов Виктор Александрович (ИНН 030402898104, адрес: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, а/я Чепов В.А.).

14.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепова В.А. о признании недействительным платежа должника в пользу ООО "Ай Ди Эс менеджмент" и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 признана недействительной сделка должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в размере 2 200 000 руб., применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в пользу ООО "Ай Ди Эс навигатор" денежных средств в сумме 2 200 000 руб. и восстановления обязательств ООО "Ай Ди Эс навигатор" перед ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в размере 2 200 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 20.03.2023, конкурсным управляющим ООО "Ай Ди Эс менеджмент" была подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс навигатор", согласно которому просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель (ПАО) Банка ВТБ поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс менеджмент".

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, изложенными в абз. 1 и 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из содержания п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2019 между ООО "Ай Ди Эс Навигатор" (арендатор, должник) и ООО "Ай Ди Эс менеджмент" (арендодатель, ответчик) был заключен договор N б/н аренды недвижимости (далее - Договор), по которому ООО "Ай Ди Эс менеджмент" (Арендодатель) обязался передать ООО "Ай Ди Эс навигатор" (Арендатор) за плату во временное владение и пользование недвижимое, общей площадью 201 м2 расположенное по адресу: 123112, г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж 55.

Должник 01.10.2019 года перечислил денежные средства в размере 2 200 000 руб. на расчетный счет ответчика с назначением платежа "по договору от 29.04.2019 за услуги аренды".

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, указал, что вышеуказанный платеж является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ай Ди Эс навигатор", возбуждено производство по делу N А40-286599/2019.

Таким образом, оспариваемый платеж от 01.10.2019, был совершен в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Законом о банкротстве

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Ай Ди Эс навигатор" на дату оспариваемого платежа у должника имелись просроченные обязательства, возникшие до совершения данной сделки, перед:

- ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "НГТ" в размере 7 934 942,40 руб., период возникновения с января по декабрь 2018 и с января по февраль 2019;

- ООО "ПЕРМСКАЯ КОМПАНИЯ НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" в размере 6 840 785,46 руб., период возникновения 2018 год;

- ООО "НГСЕРВИС" в размере 10 381 519,00 руб., период возникновения с 25.04.2019 года;

- ООО "СИБМАШСЕРВИС" в размере 12 185 077,92 руб., период возникновения август 2018 года;

- АО "ПЛАКАРТ" в размере 1 636 295 руб., период возникновения март, июнь 2019 года;

- ООО СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в размере 2 634 656,12 руб., период возникновения февраль 2019 г.;

- ООО "ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ" в размере 17 556 950,96 руб., период возникновения май-июнь 2019 года;

- ООО Сервисная компания "Буровые Технологии" в размере : 2 719 419,99 руб., период возникновения июль-декабрь 2018 года.

Между тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 304-ЭС15-2412 (16) от 18.07.2016, N 305-ЭС15-5815 от 23.11.2015 отражена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, необходимо исследовать, было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый платеж привел к преимущественному погашению требований ООО "Ай Ди Эс менеджмент" перед другими кредиторами, в связи с чем, является недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с оказанием ООО "Ай Ди Эс менеджмент" большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований по сравнению с требованиями иных кредиторов Должника.

Также, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования и признавая сделку недействительной, суд первой инстанции указал следующее.

ООО "Ай Ди Эс менеджмент" знало или должно было знать о возникновении у должника признаков неплатежеспособности на дату получения спорного платежа от 01.10.2019 в размере 2 200 000 руб., поскольку должник и ООО "Ай Ди Эс менеджмент" входят в группу компаний "Ай Ди Эс", в которую помимо указанных лиц входят ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", ООО "Трансмил", ООО "МТК", ООО "Ай Ди Эс Дриллинг", ООО "НУБР".

Так, обе компании находятся по одному и тому же адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж 55; Дулгеру А.А. и Гаджиев Г.Н. владеют долями по 50% в уставном капитале ООО "Ай Ди Эс навигатор", Дулгеру А.А. являлся руководителем ООО "Ай Ди Эс менеджмент", как следствие, ООО "Ай Ди Эс менеджмент" и ООО "Ай Ди Эс Навигатор" аффилированы через своих учредителей и генерального директора.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что ответчик и должник являются аффилированными лицами, соответственно, ответчик был осведомлен о финансовом состоянии должника, и, как следствие, знал о совершении оспариваемого платежа в условиях преимущественного удовлетворения своего требования перед другими кредиторами должника.

В отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед ответчиком на сумму 2 200 000 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 года по делу N А40- 178950/19).

При этом, судом первой инстанции учтено, что оспариваемый платеж был совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности, вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс менеджмент".

Аналогичные выводы были сделаны судом при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-304889/19 по заявлению конкурсного управляющего ООО "МТК", входящего в группу компаний "Ай Ди Эс", о признании сделки с ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" недействительной и применении последствий её недействительности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка апеллянта на бухгалтерскую отчетность, из которой усматривается нераспределенная прибыль должника за 2018 г., не может принята во внимание судом апелляционной инстанции ввиду вышеизложенных обстоятельств и наличия в материалах дела доказательств аффилированности должника и ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, в том числе, в связи с несогласием с результатами проведенной экспертизы, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-286599/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова