Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 07АП-4109/23 по делу N А45-37220/2022

город Томск

26 июня 2023 г.

Дело N А45-37220/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Марченко Н.В. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4109/2023) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мазура Дмитрия Юрьевича на решение от 23 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37220/2022 (судья Гофман Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Море" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Октябрьская улица, дом 42, этаж 1 офис 133, ОГРН: 1165476214683, ИНН: 5404050214) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мазур Дмитрию Юрьевичу (ИНН 544128080503, Чистоозерный р-н, с Польяново) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Попова Ольга Васильевна, по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (не подключился).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Море" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мазура Дмитрия Юрьевича (далее - ответчик, предприниматель) задолженности за поставленный товар в размере 1 046 406 рублей 74 копейки, неустойки в размере 1 372 625 рублей 40 копеек за период с 02.10.2022 по 10.03.2023, неустойки в размере 0,5% от суммы долга 1 046 406 рублей 74 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательства по её оплате за период с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением от 23 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ответчиком в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие частичную оплату долга, которые судом не учтены. Судом не были приняты доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в отзыве истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва и заявление о взыскании судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание).

Однако представитель ответчика не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

При этом представитель другой стороны подключился к судебному заседанию в онлайн-режиме, что свидетельствует об отсутствии технических неполадок со стороны суда.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2021 между обществом (Поставщик) и предпринимателем (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N П-12/21, согласно условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях настоящего договора. Наименование, количество, цена товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами в заявках и товарных накладных (п.1.2 договора).

Согласно п.5.2 Договора в случае нарушения срока оплаты товара и расходов по его транспортировке, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы, неоплаченной в согласованный срок.

Во исполнение договора поставки от 19.07.2021 обществом был поставлен покупателю следующий товар:

- в соответствии с Заявкой N 294-1-003 по универсальному передаточному документу N 188 от 05.03.2022 - дизельное топливо евро-5 в количестве 18 092 л на сумму 1 185 026 рублей. Заявкой установлен срок оплаты товара - до 01.07.2022;

- в соответствии с Заявкой N 294-1-004 по универсальному передаточному документу N 703 от 01.06.2022 - дизельное топливо евро-5 в количестве 5 682 л на сумму 312 623, 64 рублей. Заявкой установлен срок оплаты товара-до 01.07.2022;

- в соответствии с Заявкой N 294-1-005 по универсальному передаточному документу N 1060 от 26.07.2022 - дизельное топливо евро-5 в количестве 4 814 л на сумму 278 008,50 рублей. Заявкой установлен срок оплаты товара - до 25.08.2022;

- в соответствии с Заявкой N 294-1-006 по универсальному передаточному документу N 1455 от 07.09.2022 - дизельное топливо евро-5 в количестве 5 682 л на сумму 320 748,90 рублей. Заявкой установлен срок оплаты товара - до 15.09.2022.

Общая стоимость поставленного товара составила 2 096 406 рублей 74 копейки.

Ответчик частично произвел оплату за поставленный товар, задолженность составляет 1 046 406 рублей 74 копейки.

На основании п.5.2 договора истцом за несвоевременно оплаченный товар начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 10.03.2023 в размере 1 372 625 рублей 40 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился к нему с претензией, в которой просил исполнить обязательства по оплате товара.

Поскольку поставленный товар до настоящего времени ответчиком в полном объеме не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 1 046 406 рублей 74 копейки основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика платеж на сумму 700 000 руб. (л.д. 67) учтен истцом при расчете задолженности, что отражено в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 65). Иные платежные документы, которые истцом не учтены, ответчик не представляет, на них не ссылается.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 10.03.2023 в размере 1 372 625 рублей 40 копеек и о взыскании неустойки, начиная с 11.03.2023 в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Истец в соответствии с п. 5.2 договора начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 10.03.2023 в размере 1 372 625 рублей 40 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании пени, расчет которой проверен и признан верным, признано судом правомерным.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом не были приняты доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума N 7).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ вопреки доводам жалобы только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

При этом о начавшемся судебном разбирательстве он был извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд полагает правомерным возложение на предпринимателя гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу шестому пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, заявляя указанный довод в жалобе, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и с апелляционной жалобой.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что заключенный сторонами договор поставки N П-12/21 от 19.07.2021 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Кроме того, истцом в суде апелляционной инстанции представлено заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А45-37220/2022 в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Защиту ООО "Море" в суде апелляционной инстанции осуществляла индивидуальный предприниматель Попова О.В.

В обоснование заявления истцом представлено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг N 11 от 22.05.2023, платежное поручение N 84 от 14.06.2023 на сумму 15 000 рублей.

Исходя из условий указанного дополнительного соглашения, представитель истца обязуется осуществлять подготовку отзыва на апелляционную жалобу, осуществлять подготовку кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, участвовать в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций в качестве представителя Заказчика (истца по делу); осуществлять иные действия, необходимые для представления интересов Заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения вознаграждение Исполнителя за оказание предусмотренных настоящим дополнительным соглашением услуг определяется и оплачивается следующим образом:

- за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу Заказчик оплачивает 5 000 рублей за каждый документ;

- за участие в судебных заседаниях судов апелляционной, кассационной инстанции посредством видео-конференцсвязи или в онлайн-заседаниях и подготовку к ним Заказчик оплачивает 10 000 рублей за каждое судебное заседание (участие в судебном заседании после перерыва оплачивается в размере 10 000 рублей).

Представленные истцом документы отвечают требованиям относимости доказательств оказанных услуг представителя и его оплаты.

При этом, учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме веб-конференции, составление отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечает критерию разумности и соразмерности применительно к установленной минимальной стоимости услуг адвоката по составлению правовых документов и оплате юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, с учетом времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленного материала, объема фактически оказанных услуг, учитывая, что данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, достаточными. Доказательств неразумности таких расходов ответчиком не представлено, ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях необходимости представления документов в опровержение разумности предъявленных расходов ответчиком не заявлено.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как оснований признать заявленные истцом расходы чрезмерными, неразумными судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом материалы дела также не содержат.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мазура Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мазура Дмитрия Юрьевича (ИНН 544128080503, Чистоозерный р-н, с Польяново) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Море" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Октябрьская улица, дом 42, этаж 1 офис 133, ОГРН: 1165476214683, ИНН: 5404050214) 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мазура Дмитрия Юрьевича (ИНН 544128080503, Чистоозерный р-н, с Польяново) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Н.В. Марченко О.Н. Чикашова