Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 07АП-3315/23 по делу N А45-28890/2022

город Томск

26 июня 2023 г.

Дело N А45-28890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Чепенко Т.В., после перерыва помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Красный проспект 157" (07АП-3315/2023) на решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28890/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дубрава-Т" (г. Новосибирск, ИНН: 5404295253) к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (г. Новосибирск, ИНН: 5402115709), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Красный проспект 157" (ИНН 5402498554), о сохранении нежилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Здоровец А.А. по доверенности от 02.08.2022, сроком на 3 года, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дубрава-Т" (далее по тексту - истец, ООО "Дубрава-Т", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (далее по тексту - ответчик, Администрация) о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 157 в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту от 01.08.2022, выданному АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", состоящее из следующих помещений: Тамбур-2,5 кв.м., Сан.узел - 1,1 кв.м., Кабинет - 11,9 кв.м., Зал - 51,4 кв.м., Зал-51,1 кв.м, Сан.узел- 1,4 кв.м., Электрощитовая - 0,2 кв.м., общая площадь- 119,6 кв.м..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Красный проспект 157".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Красный проспект 157" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что в оспариваемом решении не указано на доводы и возражения третьего лица (ТСЖ), соответственно, не указано, почему они не приняты судом во внимание; при сравнении плана помещений первого этажа 1998 года с планом помещения после его перепланировки установлено следующее, что демонтирована частично несущая стена между помещениями N 11 и N 10 (на плане 2022 года) с образованием прохода (пунктир на плане); демонтировано окно в несущей стене (ограждающая конструкция) в помещении N 10 ( на плане 2022 года) с образованием дверного проема; расширен проем в несущих стенах в помещении N 10 для образования санузла; при демонтаже несущих конструкций уменьшается количество общего имущество собственников помещений, вопрос об уменьшении имущества собственников помещений МКД в компетенции общего собрания этих собственников, собственники помещений МКД по Красному проспекту 157 в г.Новосибирске такого вопроса не рассматривали и решения о нему не принимали; имеющаяся в материалах дела техническая экспертиза в своих выводах касается или может касаться только технических вопросов, правовые вопросы, такие, как права собственников помещений на общее имущество, решает суд, а не эксперт; представленное суду техническое заключение касалось только спорного помещения и не связано с техническим состоянием всего дома, в тоже время, апеллянтом представлено техническое заключение о состоянии всего дома, которое требует особого внимания, если вопросы перепланировки касаются ограждающих конструкций; доводам и доказательствам ТСЖ судом первой инстанции не была дана оценка; если представленных ТСЖ документов было недостаточно, суд должен был предложить сторонам проведение судебной экспертизы; оспариваемое решение незаконно, поскольку при удовлетворении требований истца нарушены имущественные интересы собственников помещении МКД по Красному проспекту 157 в г. Новосибирске.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что истцом не вносились изменения в несущие конструкции здания. В своей жалобе третье лицо указывает на то, что при проведении перепланировки Истцом внесены изменения в несущие конструкции здания без согласования собственников многоквартирного дома, однако приведенный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлены экспертные заключения, согласно которым, совершенная истцом перепланировка соответствует нормам действующего законодательства.

Определением апелляционного суда от 25.05.2023 судебное заседание откладывалось на 19 июня 2023 года на 11 час. 50 мин. в помещении суда предложено представить суду и заблаговременно направить другим лицам, участвующим в деле: истцу представить читаемую копию технического плана 2011 года; лицам, участвующим в деле, произвести осмотр помещения, акт осмотра представить суду; апеллянту представить мотивированные со ссылками на доказательства пояснения, чем подтверждается, что истцом затронуты несущие конструкции в помещении, сделаны дверные проемы на месте нахождения окон; лицам, участвующим в деле, при наличии более раннего технического плана помещения представить суду; предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

От апеллянта поступило пояснение по апелляционной жалобе, в котором указал, что для вывода о правомерности (неправомерности) произведенной перепланировки в помещении площадью 119,6 кв.м. на первом этаже многоквартирного дома по Красному проспекту 157 в г.Новосибирске (кадастровый (условный) номер 54-54-01/711/2011-242) ТСЖ сравнило следующие технические документы: план первого этажа здания при его создании, выполненный Городским БТИ 18.09.1960 года; план перепланированного помещения, предоставленный истцом от 01.08.2022 г.

Не обладая специальными познаниями в области строительства, ТСЖ обратилось в ООО Архитектурная мастерская "Тектоника". Заключением от 06.06.2023 г. эксперт Власов Л.Г. установил: демонтирована частично несущая стена между помещениями N 11 и N 10 (на плане 2022 года) для увеличения прохода с 0,6 м. до 1,4 м.; демонтирована частично несущая стена путем разборки подоконной части с образованием дверного проема вместо окна в помещении N 10 (на плане 2022 года); демонтирована частично несущая стена в помещении N 10 (на плане 2022 года) для увеличения прохода с 1,2 м. до 2-м для образования санузла.

Таким образом, доводы апеллянта основаны на техническом плане первого этажа здания от 1960 года в сравнении его с планом спорного помещения от 2022 года, заключении ООО Архитектурная мастерская "Тектоника" от 06.06.2023 г.

Просил приобщить к материалам дела экспертное заключение ООО "Тектоника" N 4-23-ТЗ.НП от 06.06.2023, которое приложено к пояснениям.

15.06.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела читабельную копию технического паспорта от 2011 г., акт осмотра от 14.06.2023 г., фототаблица от 14.06.2023 г.

На основании статьи 18 АПК РФ в связи с временным отсутствием судьи Фертикова М.А. в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.

Апелляционным судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела к материалам дела приобщены все поступившие документы.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Красный проспект 157" (07АП-3315/2023) на решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28890/2022 объявлялся перерыв на 22.06.2023 на 11-55, истцу предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления существенных для дела обстоятельств.

От истца поступили дополнительные пояснения, в которых указал, что третьим лицом в материалы дела было приобщено техническое заключение от 06.06.2023 г. ООО Архитектурная мастерская "Тектоника", полученное с нарушение процессуальных норм. В нарушение вышеуказанных норм, третьим лицом не было заявлено ходатайство о принятии новых доказательств с обоснованием уважительности невозможности предоставить их в суд первой инстанции. Обращает внимание суда на то, что Третье лицо было привлечено к участию в деле, его процессуальные права никем не ущемлялись, однако ТСЖ "Красный проспект 157" не изъявило желания участвовать в рассмотрении дела, не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец не выполнял работы, изложенные в техническом заключении ООО Архитектурная мастерская "Тектоника" от 06.06.2023 г. Третье лицо действует недобросовестно при направлении документов стороне истца. Проведенная им перепланировка соответствует всем нормативно-правовым актам, регулирующим отношения в данной сфере, истцом не вносились изменения в несущие конструкции здания, в том числе в наружные фасады, что установлено и проверено судом первой инстанции, а также заключениями ООО "Экспертность", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области". Таким образом, доводы третьего лица являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела, поступившие от истца дополнительные пояснения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца настаивала на своей позиции, изложенной ранее, указала, что заявлять о проведении судебной экспертизы не намерены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ДУБРАВА - Т" является собственником нежилого помещения, площадью 112,8 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 157. Кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/711/2011-242, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АД 702827 от 13.06.2012 г.

Из материалов дела следует, что истцом изменены технические характеристики нежилого помещения, а именно:

- площадь зала (N 11 по тех.паспорту по состоянию на 01.08.2022 г.) увеличилась в результате демонтажа ограждающей конструкции перегородки между помещением коридора (N 3 по тех.паспорту по состоянию на 15.11.2011 г.), после перепланировки составила 51,1 кв.м.

- площадь зала (N 10 по тех. паспорту по состоянию на 1.08.2022 г.) увеличилась в результате демонтажа ограждающих конструкций перегородок между помещениями сан.узла, мойки, подсобным и коридором (N5, 7, 8, 9 по тех.паспорту по состоянию на 15.11.2011 г.), после перепланировки составила 51,4 кв.м.

- площадь сан.узла (N 5 и N 38 по тех.паспорту по состоянию на 01.08.2022) уменьшилась в результате демонтажа и монтажа ограждающих конструкций перегородок, после перепланировки составила 1,1 кв.м. и 1,4 кв.м. соответственно.

Поскольку ООО "Дубрава-Т" осуществило перепланировку нежилого помещения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, что в силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ является основанием для признания переустройства и (или) перепланировки помещения самовольными, 05.08.2022 г. Истец обратился в Администрацию Центрального Округа г. Новосибирска с заявлением о сохранении указанного нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Письмом от 30.08.2022 г. за N 51/10/07988 администрация Центрального Округа города Новосибирска сообщила Истцу о возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии только на основании решения суда.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела технические заключения подтверждают, что сохранение спорных нежилых помещений в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает какую-либо угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

На основании статей 26 (части 1) и 29 (частей 1, 3 и 4) ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса (наличие документа о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник помещения в МКД, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок.

Вместе с тем, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Положение, содержащееся в части 4 статьи 29 ЖК РФ, направлено на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) помещения и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещениями в МКД.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, статье 36 ЖК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 2 статьи 290 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД.

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение, содержащееся в части 4 статьи 29 ЖК РФ, направлено на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) помещения и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещениями в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, истец, заявляя настоящий иск, указывал, что переустройство нежилого помещения, произведенное истцом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, что подтверждается, по его мнению, заключением эксперта N 1438/2022, заключением эксперта N 1446/2022, заключением N 5-257-10-8-324.

Апелляционный суд, исследовав указанные заключения, приходит к выводу, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими безопасность перепланировки нежилого помещения, произведенной истцом, которая не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, поскольку по существу они не содержат исследовательской части, на основании которой данные выводы сделаны, в связи с чем, возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов отсутствует.

Так, например, в заключении N 1438/2022 указано, что после выполнении перепланировки нагрузка на перекрытия осталась в пределах несущих способностей, основные электрические сети помещения при данной перепланировке не нарушены, при этом заключение не содержит никаких расчетов нагрузки, какие сети исследовались специалистом. Из заключения установить данные обстоятельства не представляется возможным.

Из заключения N 1446/2022 не представляется возможным установить какие документы исследовал эксперт, как определял степень огнестойкости, классы конструктивной и функциональной пожарной опасности и т.д.

При этом, как указывал ТСЖ "Красный проспект 157", при сравнении плана помещений первого этажа 1998 года с планом помещения после его перепланировки установлено следующее: демонтирована частично несущая стена между помещениями N 11 и N 10 (на плане 2022 года) с образованием прохода (пунктир на плане); демонтировано окно в несушей стене в помещении N 10 (на плане 2022 года) с образованием дверною проема; расширен проем в несущих стенах в помещении N 10 для образования санузла. При демонтаже несущих конструкций уменьшается количество общего имущества собственников помещений. Вопрос об уменьшении имущества собственников помещений МКД в компетенции общего собрания этих собственников. Собственники помещений МКД по Красному проспекту 157 в г.Новосибнрске такого вопроса не рассматривали и решении о нему не принимали.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из материалов дела следует и истцом не представлено доказательств иного, что собственники помещений МКД по Красному проспекту 157 в г.Новосибирске согласие на проведение таких работ ответчику не давали, ровно как и не давали согласие на уменьшение имущества собственников помещений МКД.

Из представленных в материалы дела третьим лицом доказательств и сравнении помещений первого этажа 1998 года с планом помещения после его перепланировки установлено, что демонтирована частично несущая стена между помещениями N 11 и N 10 (на плане 2022 года) с образованием прохода; демонтировано окно в несушей стене в помещении N 10 ( на плане 2022 года) с образованием дверного проема.

Указанным разногласиям судом первой инстанции оценка не дана.

ТСЖ "Красный проспект 157" также представило заключение ООО Архитектурная мастерская "Тектоника" от 06.06.2023, приобщенное судом к материалам дела, согласно которому эксперт пришел к выводу, что произведенной перепланировкой обследуемого помещения затронуты несущие конструкции здания (расширение проемов во внутренней продольной несущей кирпичной стене (в двух местах) и устройство дверного проема на месте оконного в наружной стене здания) путем их частичной разборки и уменьшения их общей массы в целом; разрушение части несущих конструкций может оказать негативное воздействие на их общее состояние с учетом выводов технического заключения по результатам обследования физического состояния наружных стен жилого дома N 157 по ул. Красный проспект в Заельцовском районе г.Новосибирска N 16-09-03-ТЗ, выполненного ООО "СтарД" в 2016 году. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Отклоняя доводы истца о том, что техническое заключение от 06.06.2023 г. ООО Архитектурная мастерская "Тектоника" получено с нарушение процессуальных норм, апелляционный суд исходит из того, что представленное доказательство является надлежащим.

В свою очередь, апелляционный суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления существенных для дела обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, апелляционный суд рассматривается дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленные истцом акт осмотра от 14.06.2023 г. и фототаблица от 14.06.2023, апелляционным судом не могут быть принято во внимание в качестве документов, подтверждающих позицию истца, поскольку акт составлен истцом в одностороннем порядке, доказательства того, что истец приглашал ТСЖ и Администрацию для совместного осмотра помещений, не представлены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные судом обстоятельства того, что истец приступил к выполнению работ по реконструкции/ переустройству нежилого помещения, без получения предварительного согласия остальных собственников (иное из материалов дела не следует), чем нарушил права и законные интересы иных собственников, произведенная истцом реконструкция/переустройство нежилого помещения нарушает и ограничивает права других собственников помещений МКД на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, истцом не представлено доказательств соблюдения порядка проведения реконструкции (подготовка проекта, его согласование и т.д.) апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, которые позволяли бы лицу сохранить нежилое помещение в реконструированном состоянии, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной, а решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28890/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28890/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дубрава-Т" (ИНН: 5404295253) в пользу товарищества собственников жилья "Красный проспект 157" (ИНН 5402498554) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина