Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-8131/24 по делу N А40-181629/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-181629/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИПСТРОЙ N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-181629/23

по иску ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УНИСЕРВИС"

к ООО "МИП-СТРОЙ N 1"

о взыскании задолженности по оплате гарантийного удержания в размере 1 737 809 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 257 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гордеев Е.А. по доверенности от 14.12.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Унисервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате гарантийного удержания в размере 1 737 809 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 257 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "МИПСТРОЙ N 1" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что срок для возврата гарантийного удержания не наступил.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "НТП "УНИСЕРВИС", являющееся Подрядчиком, (далее Истец), и ООО "МИП-Строй N 1", являющееся Генподрядчиком, (далее Ответчик), заключили между собой Договор N 06/ЦХГ_АВТ/18 от 06.06.2018 и Дополнительные соглашения N 1-7 к нему на выполнение комплекса работ по автоматизации и диспетчеризации инженерных систем на Объекте: Центр художественной гимнастики Ирины Винер-Усмановой в Лужниках по адресу: г. Москва, ул. Лужники, вл.24 (далее Договор).

Истец выполнил обязательства по вышеуказанному Договору и дополнительным соглашениям к нему, что подтверждено подписанным обеими сторонами Актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.05.2019 г. на сумму 69 512 366 руб. 84 коп.

Оплата по Договору осуществлялась в соответствии с разделом 4 Договора.

В соответствии с п. 4.3.4. Договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится Генподрядчиком ежемесячно в течение 30 дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3).

Согласно п. 4.4. Договора в случае непредоставления Подрядчиком Банковской гарантии, предусмотренной п. 4.12 Договора, Генподрядчик в обеспечение исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Договору, удерживает в качестве гарантийного удержания сумму в размере 5 % (далее - Гарантийное удержание) от суммы каждого Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 4.9 Договора в случае непредставления Подрядчиком Генподрядчику Банковской гарантии, предусмотренной п.4.7 Договора, возврат сумм Гарантийного удержания в обеспечение исполнения обязательств по Договору (если применимо) производится Генподрядчиком в следующем порядке:

- по истечении 14 (четырнадцати) месяцев с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки результата завершенных Работ по Договору при условии передачи Подрядчиком полного комплекта Исполнительной документации, Генподрядчик выплачивает 2,5% от цены фактически выполненных по Договору Работ, при условии, что данные денежные средства не были ранее зачтены (оставлены за собой) полностью или в части Генподрядчиком в установленном Договором порядке;

- по истечении 26 (двадцати шести) месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных Работ, передачи Генподрядчику полного комплекта исполнительной документации и устранения всех обоснованных и мотивированных замечаний Генподрядчика по Работам, Генподрядчик выплачивает оставшуюся часть Гарантийного удержания за минусом произведенных удержаний, предусмотренных настоящим Договором.

30.05.2019 г. Сторонами подписан Акт N 1 о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) на сумму 69 512 366, 84 руб. В соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) сумма гарантийного удержания составила 3 475 618,34 руб. Акт сдачи-приемки результата завершенных работ по Договору (по форме Приложения 6 Договора) подписан сторонами 28.03.2022 г.

Истец на основании п.4.9 вышеуказанного Договора и подписанного Акта сдачи-приемки результата завершенных работ направило письмо (исх. N 230523/11 от 29.05.2023) с просьбой оплатить Гарантийные удержания и выставило Счет N90-2905/23-ЕК от 29 мая 2023 г. на сумму 1 737 809,17 руб., включая НДС 20% -289 634 руб. 86 коп.

Письмо и счет были доставлено в ООО "МИП-СтройN 1" 29.05.2023 г. Входящий номер в канцелярии ООО "МИП-Строй N 1" N 4-1079-вх/2023.

27.06.2023 исх. 230627-1 Ответчику была направлена претензия с требованием о выплате задолженности по договору и выплате неустойки, которая согласно Отчету об отслеживании отправления получена 03.07.2023 г.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ).

Как следует из п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 является законным условие договора о гарантийном удержании части стоимости работ (5 %) и возврате подрядчику гарантийного удержания по истечении гарантийного срока.

Цель гарантийного удержания части оплаты работ заключается в том, чтобы понудить подрядчика качественно выполнять работы и обеспечивает возмещение заказчиком убытков, которые могут возникнуть при обнаружении скрытых дефектов спустя определенное время после приемки от подрядчика результатов работ.

Из Определения ВС РФ от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977 по делу N А45-3928/2016 следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по договору Истец выполнил, Ответчик выполненные работы принял, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылается на п.п. 15.3 Договора, указывая, что завершение гарантийного срока в соответствии с условиями Договора определено на 28 марта 2024 года.

По утверждению ответчика, банковская гарантия Истцом не предоставлена, соответственно, пункт 4.9 Договора в данном случае не подлежит применению.

Однако в случае непредставления Подрядчиком Генподрядчику Банковской гарантии, предусмотренной п.4.8 Договора, возврат Гарантийного удержания производится Генподрядчиком в следующем порядке:

- по истечении 14 (четырнадцати) месяцев с даты подписания Сторонами Акта сдачи- приемки результата завершенных Работ по Договору при условии передачи Подрядчиком полного комплекта Исполнительной документации, Генподрядчик выплачивает 2,5% от цены фактически выполненных по Договору Работ, при условии, что данные денежные средства не были ранее зачтены (оставлены за собой) полностью или в части Генподрядчиком в установленном Договором порядке;

- по истечении 26 (двадцати шести) месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных Работ, передачи Генподрядчику полного комплекта исполнительной документации и устранения всех обоснованных и мотивированных замечаний Генподрядчика по Работам, Генподрядчик выплачивает оставшуюся часть Гарантийного удержания за минусом произведенных удержаний, предусмотренных настоящим Договором (п. 4.9 договора).

Истцом заявлено о взыскании части суммы гарантийных удержаний 1 737 809 руб. 17 коп. (2,5% от цены фактически выполненных по Договору Работ), которые возвращаются по истечении 14 (четырнадцати) месяцев с даты подписания Сторонами Акта сдачи- приемки результата завершенных Работ по Договору.

Ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих необходимость устранения в гарантийный период дефектов в выполненных Истцом работах, срок выплаты части суммы гарантийных удержаний, предусмотренный договором (п. 4.9 договора) наступил, в связи с чем заявленная в иске часть суммы гарантийных удержаний по Договору 1 737 809 руб. 17 коп. подлежит взысканию в пользу Истца.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет за период с 28.05.2023 по 14.08.2023 и признан верным, основания для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 257 руб. 09 коп. также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Фактическое несение истцом заявленной суммы расходов 60 000 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными в материалы дела Договором на оказание юридических услуг представителя 17.06.2023 г., платежным поручением 501 от 11.08.2023 на указанную сумму.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При установлении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, а также объем и качество подготовленных представителем документов, необходимых для рассмотрения настоящего дела.

Между тем, не усматривается явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы. Таким образом, соответствующие правовые основания для самостоятельного снижения судом суммы подлежащих взысканию судебных расходов (в отсутствие соответствующего заявления ответчика с представлением доказательств чрезмерности и в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явно неразумном (чрезмерном) ее характере) отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на представителя в размере 60000 руб.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-181629/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ИНН 7701394860, ОГРН 1147746484225) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова