Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 10АП-8972/23 по делу N А41-89988/2021

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А41-89988/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Фреш Фрост Транс" - Багаутдинов М.Р., генеральный директор, свидетельство, паспорт,

от ООО "Светлана"-К - Алексеева Е.Н., по доверенности от 17.01.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреш Фрост Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 по делу N А41-89988/21 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светлана"-К к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Фрост Транс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светлана"-К (далее - ООО "Светлана"-К, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Фрост Транс" (далее - ООО "Фреш Фрост Транс", ответчик) о взыскании 139 955 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 ходатайство ООО "Фреш Фрост Транс" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства ООО "Фреш Фрост Транс" об оставлении иска без рассмотрения отказано, ходатайство ООО "Фреш Фрост Транс" о привлечении ООО "СК "Согласие" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения, с ООО "Фреш Фрост Транс" в пользу ООО "Светлана"-К взыскано 139 955 руб. ущерба и 5 199 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу N А41-89988/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А41-89988/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "Согласие".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 с ООО "Фреш Фрост Транс" в пользу ООО "Светлана"-К взыскано 139 955 руб. ущерба и 5 199 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фреш Фрост Транс" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

ООО "Фреш Фрост Транс" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Светлана"-К возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Фреш Фрост Транс".

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Даф (государственный регистрационный знак Н587РУ750), застрахованными в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0148848613, и автомобиля Форд (государственный регистрационный знак Т209ХК750) с полуприцепом Kassbohrer XS (государственный регистрационный знак EO361750), застрахованными в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии РРР N 5054098836.

ДТП от 30.07.2021 произошло по вине водителя автомобиля Даф (государственный регистрационный знак Н587РУ750), принадлежащего ООО "Фреш Фрост Транс", в результате чего автомобилю Форд (государственный регистрационный знак Т209ХК750) с полуприцепом Kassbohrer XS (государственный регистрационный знак EO361750), принадлежащим ООО "Светлана"-К, был причинен ущерб.

ООО "Светлана"-К обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба автомобилю Форд (государственный регистрационный знак Т209ХК750) с полуприцепом Kassbohrer XS (государственный регистрационный знак EO361750).

09.08.2021 между ООО "СК "Согласие" и ООО "Светлана"-К было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии ХХХ N 0148848613, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 122 200 руб., и стороны не настаивают на проведении независимой технической экспертизы (л.д. 189).

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ООО "Светлана"-К в размере 122 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 317566 от 11.08.2021 (л.д. 190).

Между тем, не согласившись с произведенной выплатой, ООО "Светлана"-К обратилось в ООО "СК "Согласие" о пересмотре размера страхового возмещения (л.д. 22).

Письмами от 25.08.2021, от 06.09.2021 ООО "СК "Согласие" отметило, что 09.08.2021 между ООО "СК "Согласие" и ООО "Светлана"-К было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии ХХХ N 0148848613, ввиду чего обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю прекращено (л.д. 24-26).

При таких обстоятельствах ООО "Светлана"-К обратилось в ООО "Глобал Трак Сервис" за осуществлением ремонта поврежденного автомобиля Форд (государственный регистрационный знак Т209ХК750) с полуприцепом Kassbohrer XS (государственный регистрационный знак EO361750).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд (государственный регистрационный знак Т209ХК750) с полуприцепом Kassbohrer XS (государственный регистрационный знак EO361750) составила 262 155, 47 руб., что подтверждается заказ-нарядом N N 210024166 от 30.09.2021, актом N N 210024166 от 30.09.2021, счетом на оплату N N 210024166 от 30.09.2021 (л.д. 27, 29-31).

ООО "Светлана"-К произвело оплату за выполненный ремонт автомобиля в размере 262 155 руб., что подтверждается платежными поручениями N 10203 от 30.09.2021, N 9840 от 20.09.2021 (л.д. 32, 33).

Истец полагает, что поскольку ущерб поврежденному транспортному средству был причинен ответчиком как владельцем источника повышенной опасности (автомобиля Даф (государственный регистрационный знак Н587РУ750), с последнего подлежит взысканию сумма ущерба в размере 139 955 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "Светлана"-К обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, в отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных правовых норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По смыслу положений п. 2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.

Как верно установлено судом первой инстанции, что условия соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии ХХХ N 0148848613 от 09.08.2021 (л.д. 189) соответствуют нормам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в установленном законом порядке соглашение не оспорено, а требование о возмещении ущерба в размере 139 955 руб. предъявлено истцом к ответчику в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения.

При этом доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требования с него взыскания испрашиваемого ущерба ввиду заключения между истцом и ООО "СК "Согласие" соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 09.08.2021, несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие положениям статей 15, 1072 ГК РФ, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут подменить или отменить институт деликтных обязательств, а значит, не должны приводить к безосновательному снижению возмещения потерпевшему причиненного ему ущерба.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2021 автомобиль Даф (государственный регистрационный знак Н587РУ750), которым управлял виновник ДТП, находился во владении и пользовании ответчика (право собственности), то возмещение ущерба в сумме 139 955 руб. возлагается на ответчика в соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 по делу N А41-89988/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова