Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 08АП-5475/23 по делу N А70-9863/2021

город Омск

26 июня 2023 г.

Дело N А70-9863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5475/2023) акционерного общества "Сибстройсервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2023 года по делу N А70-9863/2021 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Аглиуллина Рината Дамировича к Машковой Юлии Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Технические системы и комплексы" (ИНН 7203413817, ОГРН 1177232008062) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Сибстройсервис" (ИНН 7224001941, ОГРН 1027200798360), Сизова Евгения Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Данко" (ИНН 7203435401, ОГРН 1177232033692),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя АО "Сибстройсервис" - Беляковой А.В. по доверенности от 14.02.2023;

представителя ООО "Т.С.К." - Савельева С.Н. по доверенности от 14.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Данко" (далее - ООО "Данко", должник) обратилось 07.06.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-9863/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) заявление ООО "Данко" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.01.2022), временным управляющим должника утвержден Макаров Вадим Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 184 от 09.10.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) ООО "Данко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 18.01.2023), конкурсным управляющим должника утвержден Аглиуллин Ринат Дамирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 30.07.2022.

Конкурсный управляющий ООО "Данко" Аглиуллин Р.Д. обратился 09.12.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к бывшему руководителю должника Машковой Юлии Александровны (далее - Машкова Ю.А., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Технические системы и комплексы" в лице директора Комольцевой Екатерины Анатольевны (далее - ООО "Т.С.К.", ответчик), в котором просил суд:

1) признать недействительной сделку по отчуждению ООО "Данко" в пользу ООО "Т.С.К." в лице директора Комольцевой Е.А. квартиры N 3, находящейся по адресу: г. Тюмень, ул. Интернациональная, д. 199, состоящую из 1 комнаты, в подъезде N 1, на 1 этаже, 3-я на площадке, расчетной площадью 41,03 кв. м, кадастровый номер земельного участка 72:23:042270021:15703, по цене 2 220 000 руб., цена за кв. м 54 106,75 руб. по договору уступки прав требований от 13.11.2019 по договору N 15/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

2) применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Т.С.К." в лице директора Комольцевой Е.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства за квартиру N 3, находящуюся по адресу: г. Тюмень, ул.Интернациональная, д. 199, состоящую из 1 комнаты, в подъезде N 1, на 1 этаже, 3-я на площадке, расчетной площадью 41,03 кв. м, кадастровый номер земельного участка 72:23:042270021:15703, в размере 2 220 000 руб., цена за кв. м 54 106,75 руб.;

3) присудить в пользу ООО "Данко" судебную неустойку за неисполнение ООО "Т.С.К." в лице директора Комольцевой Е.А. обязанности по возврату в конкурсную массу ООО "Данко" денежных средств за квартиру, в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения суда, начиная с пятого дня с момента вступления в законную силу определения суда, принятого по настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сибстройсервис" (далее - АО "Сибстройсервис", податель жалобы).

Также, 14.02.2023 конкурсный управляющий ООО "Данко" Аглиуллин Р.Д. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к бывшему руководителю должника Машковой Ю.А., ООО "Т.С.К." в лице директора Комольцевой Е.А., в котором просил суд:

1) признать недействительной сделку по отчуждению ООО "Данко" в пользу ООО "Т.С.К." в лице директора Комольцевой Е.А. квартиры N 3, находящейся по адресу: г. Тюмень, ул. Интернациональная, д. 199, состоящую из 1 комнаты, в подъезде N 1, на 1 этаже, 3-я на площадке, расчетной площадью 41,03 кв. м, кадастровый номер земельного участка 72:23:042270021:15703, по цене 2 220 000 руб., цена за кв. м 54 106,75 руб. по договору уступки прав требований от 13.11.2019 по договору N 15/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

2) применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Т.С.К." в лице директора Комольцевой Е.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства за квартиру N 3, находящуюся по адресу: г. Тюмень, ул.Интернациональная, д. 199, состоящую из 1 комнаты, в подъезде N 1, на 1 этаже, 3-я на площадке, расчетной площадью 41,03 кв. м, кадастровый номер земельного участка 72:23:042270021:15703, в размере 2 220 000 руб., цена за кв. м 54 106,75 руб.;

3) присудить в пользу ООО "Данко" судебную неустойку за неисполнение ООО "Т.С.К." в лице директора Комольцевой Е.А. обязанности по возврату в конкурсную массу ООО "Данко" денежных средств за квартиру, в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения суда, начиная с пятого дня с момента вступления в законную силу определения суда, принятого по настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2023 заявления вх.N 277200 от 09.12.2022 и вх.N 31843 от 14.02.2023 конкурсного управляющего ООО "Данко" Аглиуллина Р.Д. к бывшему руководителю должника Машковой Ю.А., ООО "Т.С.К." в лице директора Комольцевой Ек.А. о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сизов Евгений Александрович (далее - Сизов Е.А.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2023 в удовлетворении заявления (вх.N 277200 от 09.12.2022) конкурсного управляющего Аглиуллина Р.Д. отказано.

Производство по рассмотрению заявления (вх.N 31843 от 14.02.2023) конкурсного управляющего Аглиуллина Р.Д. прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Сибстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего ООО "Данко" Аглиуллина Р.Д. опризнании сделки недействительной по отчуждению должником в пользу ООО "Т.С.К." квартиры N 3, расположенной по адресу г. Тюмень, ул. Интернациональная, д.199, об обязании ООО "Т.С.К." возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 220 000 руб., о присуждении судебной неустойки удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2022 требования кредитора АО "Сибстройсервис" включены в реестр требований кредиторов ООО "Данко" с отнесением требования к третьей очереди. Суд установил наличие задолженности по договору участия в долевом строительстве от 05.11.2019 N 15/3.

При этом кредитор реализовал квартиру N 3 в ГП-15 должнику по рыночной стоимости, что доказывается, в частности, аналогичными договорами, представленными АО "Сибстройсервис" в материалах дела.

Должник, в свою очередь, реализовал квартиру ООО "Т.С.К." по стоимости в размере 2 046 000 руб., что на 7% ниже рыночной, в последующем ООО "Т.С.К." через 30 дней реализовало объект Сизову Е.А. по цене 1 840 000 руб.

Следовательно, по мнению апеллянта, цена сделки для должника существенно в худшую сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

ООО "Т.С.К." поставляло товар ООО "Данко" по договору поставки от 28.08.2019.

Во исполнение указанного договора поставки ООО "Данко" рассчитывалось с ООО "Т.С.К." за поставленные товары квартирой N 3 в ГП-15 на основании уступки права требования от 13.11.2019 по договору N 15/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.11.2019, в свою очередь ООО "Т.С.К." погасило задолженность ООО "Данко" перед ним за поставленные товары, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 13.11.2019 к договору поставки.

При этом ООО "Данко" не рассчиталось за указанную квартиру перед АО "Сибстройсервис" ни денежными средствами, ни заключением соглашения о новации долга или заключением соглашения о взаимозачёте.

ООО "Т.С.К." в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленный Машковой Ю.А. отзыв на апелляционную жалобу не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, а также в связи с поздним поступлением в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель АО "Сибстройсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Т.С.К." возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено суд первой инстанции, 05.11.2019 между АО "Сибстройсервис" (застройщик) и ООО "Данко" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 15/3 (далее - договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.11.2019 N 15/3), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом "10-ти этажный жилой дом ГП-15 в ЖК "Москва" в г. Тюмени" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать участнику долевого строительства квартиру N 3, находящуюся по адресу: г. Тюмень, ул. Интернациональная, д. 199, состоящую из 1- комнаты, в подъезде N 1, на 1 этаже, 3-ая на площадке слева направо указанного жилого дома, расчетной площадью 41,03 кв. метра, кадастровый номер земельного участка 72:23:042270021:15703.

В соответствии с пунктом 4.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.11.2019 N 15/3 стоимость квартиры составляет 2 220 000,00 руб., исходя из стоимости 1 кв. метр 54 106,75 руб.

13.11.2019 ООО "Данко" в лице Машковой Ю.А. реализовало указанную квартиру в пользу ООО "Т.С.К." по договору уступки прав требований (далее - договор уступки от 13.11.2019) по цене 2 046 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка - договор уступки от 13.11.2019 совершена по заниженной цене (квартира продана по цене ниже чем куплена должником на 174 000,00 руб.), а также совершена между заинтересованными лицами, так как Комольцева Е.А. является знакомой Машковой Ю.А., что подтверждается банковской выпиской, поскольку со счета ООО "Данко" на счет ООО "Т.С.К." и обратно переводились денежные средства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того что оспариваемая сделка - договор уступки от 13.11.2019 была совершена более чем за 1 год и 7 месяцев до подачи ООО "Данко" (должник) заявления о признании несостоятельным (банкротом), (то есть подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613, от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14)).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Таким образом, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве направлены, в первую очередь, на то, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме. В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности, то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условия для ее аннулирования отсутствуют.

Конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе:

- перед АО "Сибстройсервис" по договору участия N 14/192 в долевом строительстве от 20.07.2020, по договору новации долга от 10.08.2020, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.11.2019 N 15/3;

- перед Машковой Ю.С. на сумму 400 000 руб. долга по выплате заработной платы за период с 17.11.2017 по 17.06.2018, что установлено судебным приказом от 03.09.2021 по делу N 2-5407/2021/16/16-м вынесенного мировым судьей судебного участка N 14 Ленинского районного суда г. Тюмени.

В определении суда от 23.11.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора АО "Сибстройсервис" в размере 6 980 576, 35 руб. установлено, что требование АО "Сибстройсервис" в размере 6 980 576 руб. 35 коп. состоит из:

- 4 701 708 руб. 39 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса),

- 58 867 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2021 по 18.08.2021,

- 2 220 000 руб. долга по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.11.2019 N 15/3.

Из пояснений ООО "Т.С.К." следует, что АО "Сибстройсервис" выдало справку от 03.02.2020 об отсутствии задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.11.2019 N 15/3, а обязательство у должника перед АО "Сибстройсервис" по договору участия в долевом строительстве N14/192 от 20.07.2020 на момент совершения оспариваемой сделки еще не возникло.

Копия справки от 03.02.2020 представлена в материалы спора, факт выдачи АО "Сибстройсервис" не опровергнут.

Также в отзыве ООО "Т.С.К." ссылается на то, что взаимоотношения с должником строились исключительно как деловые в рамках гражданско-правовых сделок, при этом какой-либо заинтересованности не имелось.

Из материалов дела следует, что оплата ООО "ТСК" по договору уступки от 13.11.2019 на сумму 2 046 000 руб. осуществлялась путем поставки строительных материалов.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Данко" (покупатель) и ООО "Т.С.К." (поставщик) были заключены договоры поставки товара от 04.06.2019 N 2-0406 и от 28.08.2019 (далее - договоры поставки), по которым ООО "Т.С.К." поставляло ООО "Данко" товары, указанные в универсальных передаточных документах, а ООО "Данко" принимало товары и обязано было их оплатить.

Во исполнение указанного договора поставки ООО "Данко" рассчитывалось с ООО "Т.С.К." за поставленные товары путем заключения договоров участия в долевом строительстве, в том числе договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.11.2019 N 15/3, что подтверждается актом зачета взаимных требований к договору поставки от 13.11.2019.

ООО "Т.С.К." оплатило права по договору уступки прав требований от 13.11.2019 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.11.2019 N 15/3 в полном объеме.

Общая сумма обязательств ООО "Данко" перед ООО "Т.С.К." за поставленный товар, его доставку, а также в результате перечисления денежных средств на счет ООО "Данко" по состоянию на 11.06.2020 составила 3 742 418,48 руб.

При этом на основании договора уступки ООО "Т.С.К." обязано было оплатить ООО "Данко" за права по договору уступки 2 046 000 руб. Встречные обязательства ООО "Данко" по оплате товара, его доставке и обязательства ООО "Т.С.К." по оплате прав по договору уступки стороны прекратились путем зачета взаимных требований, что подтверждается актом зачета взаимных требований и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.06.2020.

В своем отзыве ООО "Т.С.К." также указывает на то, что разница между ценой приобретения ООО "Данко" прав по договору уступки от 13.11.2019 и ценой их отчуждения в пользу ООО "Т.С.К." по договору уступки составила 174 000 руб. и не является существенной (7,8 % от цены договора уступки), что подтверждает отсутствие неравноценности и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом в обычной хозяйственной деятельности ООО "Данко" отчуждало права по договорам долевого участия в строительстве квартир всегда по цене ниже, чем приобретало эти права у АО "Сибстройсервис", а через месяц после приобретения прав по договору уступки от 13.11.2019 ООО "Т.С.К." уступило их Сизову Е.А. по договору уступки прав требований от 19.12.2019 по цене 1 840 000 руб., что также является доказательством того, что ООО "Т.С.К." не извлекло из оспариваемой сделки необоснованной прибыли, значительно превышающей цену приобретения прав, а вред имущественным правам кредиторов ООО "Данко" не был причинен.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, осведомленность ООО "Т.С.К." о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов ее заключением не представлено, доказательств цели оспариваемой сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов) в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, также не имеется, заинтересованность между сторонами сделки не установлена, отказал в признании договора уступки недействительным ввиду отсутствия совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, документально не подтверждены и не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2023 года по делу N А70-9863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок