Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-28752/23 по делу N А40-123684/2015

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-123684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сентябрь"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 г. по делу N А40-123684/15, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "ЖКХ-Сервис" на ООО "Сентябрь"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДДТ ЮНИТ"

при участии в судебном заседании:

От АО "Райффайзенбанк"-Сидоренко К.В. по дов. от 28.03.2023

От к/у ООО "ДДТ ЮНИТ" - Фатеев К.Д. по дов. от 30.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 ООО "ДДГ ЮНИТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Савченко Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 прекращено производство по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДДГ ЮНИТ" в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 (резолютивная часть) определение суда от 30.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) по делу N А40- 123684/15-70-302 "Б" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДДГ ЮНИТ" отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждён Туманов Евгений Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2022 поступило заявление ООО "Сентябрь" о процессуальном правопреемстве ООО "ЖКХ-Сервис" на ООО "Сентябрь".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-123684/15 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО "ЖКХ-Сервис" на ООО "Сентябрь" отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Сентябрь" обратилось с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о правопреемстве.

От к/у ООО "ДДГ ЮНИТ", АО "Райффайзенбанк" поступили отзывы на жалобу, просят судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители к/у ООО "ДДГ ЮНИТ", АО "Райффайзенбанк" поддержали доводы отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 г. в реестре требований кредиторов должника произведена процессуальная замена кредитора ООО "Бриг" на ООО "ЖКХ-Сервис" по требованию в размере 36 900 000 руб.

ООО "Сентябрь" обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене ООО "ЖКХ-Сервис" в реестре на сумму требований 36 900 000 руб. на основании Договора уступки права требования от 22.09.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, стороны Договора уступки - ООО "Сентябрь" и ООО "ЖКХ-Сервис" - входят в группу компаний "Диамант", в которую до банкротства также входил должник, Договор уступки заключен между аффилированными лицами исключительно с целью поддержания контроля группы над процедурой банкротства, нарушения прав независимых кредиторов в отсутствие экономической целесообразности сделки, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Существование группы компаний "Диамант", подконтрольной Михееву О.Л., в которую до банкротства входил должник, неоднократно устанавливалось при рассмотрении настоящего дела о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 г.).

В рамках настоящего дела вступившими в законную силу судебными актами уже установлено, что конечный бенефициар группы компаний "Диамант" использует аффилированные с ним "технические компании" для установления и поддержания своего контроля над делом о банкротстве, создания многочисленных процессуальных препятствий для удовлетворения требований независимых кредиторов (Банка, налогового органа), уклонения от погашения задолженности перед ними, причинения вреда их имущественным правам и интересам (решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022 г.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что с целью сохранения процессуальных возможностей по оказанию влияния на ход процедуры банкротства бенефициар группы заменяет входящих в группу кредиторов, которые уже исчерпали все способы оспаривания требований независимых кредиторов, и затягивания процедуры банкротства, а также в отношении которых судами установлены факты злоупотребления правом, на формально независимые "технические компании". Судом апелляционной инстанции на основании вступивших в законную силу судебных актов установлено, что ранее группа заменила аффилированного с ней кредитора ООО "Радуга" на "техническую компанию" - ООО "Дело". ООО "Дело" получило права конкурсного кредитора на основании процессуального правопреемства. При этом обстоятельства и условия заключения договора уступки с ООО "Дело" аналогичны обстоятельствам заключения и условиям Договора уступки с ООО "Сентябрь". После получения статуса конкурсного кредитора ООО "Дело" совершало процессуальные действия, направленные исключительно на нарушение прав независимых конкурсных кредиторов, затягивание производства по делу, злоупотребляло своими правами, что неоднократно устанавливалось судами и в результате повлекло пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о процессуальном правопреемстве ООО "Дело" и исключение указанного кредитора на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ (решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022 г.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что с помощью ООО "Сентябрь" группа компаний "Диамант" пытается реализовать аналогичную недобросовестную процессуальную схему.

Связь ООО "Сентябрь" с группой компаний "Диамант" прослеживается через общих представителей с иными компаниями группы, в частности с указанным выше ООО "Дело". Интересы ООО "Сентябрь" в судебных разбирательствах представляют Ростов Д.А. и Карабинцев В.Ю. (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 г. по делу N А12-45752/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 г. по делу N А12-15493/2011, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2022 г. по делу N А12-14618/2018), систематически представляющие интересы ООО "Дело" (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 г. по делу N А12-15493/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 г. по делу N А40-123684/2015, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2023 г. по делу N А12-1/2023, А12-15493/2011).

Кроме того, ООО "Сентябрь" имеет идентичные с ООО "Дело" признаки "технической компании": единственный работник в штате за все время существования общества, массовый адрес регистрации, единственный актив в виде дебиторской задолженности к компаниям группы "Диамант", участие исключительно в судебных разбирательствах с компаниями указанной группы в Арбитражном суде Волгоградской области.

При этом апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции, что приобретение прав требования по Договору уступки в настоящем случае не имеет экономического смысла и не соответствует стандарту поведения разумного участника гражданского оборота ввиду прекращения или завершения дел о банкротстве компаний, права требования к которым приобретались (ООО "Владелец", ООО "Глор", Михеева Т.Е., ООО "Пятница", ВГООИ "Отчизна"), а также ввиду отсутствия у остальной части должников ликвидного имущества (ООО "ДДГ ЮНИТ", ООО "Энергопромстрой", ООО "Нижневолжскдорстрой"), что подтверждается представленными в материалы дела сведениями ЕФРСБ о реализации их основных производственных активов (сообщения N 7586530 от 28.10.2021 г., 7695022 от 18.11.2021 г., 6426004 от 31.03.2021 г.).

Кроме того, при разрешении разногласий в рамках настоящего дела установлено, что требование, по которому ООО "Сентябрь" просит осуществить процессуальное правопреемство, не может быть погашено до полного погашения требований кредитора АО "Райффайзенбанк", размер которых к настоящему моменту составляет не менее 200 млн руб. и которые с высокой вероятностью не будут погашены в рамках настоящего дела о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 г.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действительности ООО "Сентябрь" стремится получить статус конкурсного кредитора должника не в целях удовлетворения своих требований, а для осуществления неправомерных действий в интересах бенефициара группы "Димант".

Суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что осуществление процессуального правопреемства в деле о банкротстве с целью причинения вреда кредиторам должника и вопреки его действительному назначению является основанием для отказа в проведении такого правопреемства на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2020 г. N 301-ЭС20-3065 по делу N А29-10027/2013, Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2019 г. N 307-ЭС19-13321 по делу N А56-79243/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 г. N Ф05-12840/2019 по делу N А40-69663/2017 и др.)

При этом, вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Сентябрь" не приведено убедительных доводов и доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает причин для иной оценки обстоятельств обособленного спора. Суд апелляционной инстанции также указывает, что в рамках настоящего обособленного спора подлежит применению повышенный стандарт доказывания с учетом аффилированности сторон договора уступки и должника (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 N 09АП11006/2020 по делу N А40-202425/2019, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 N Ф05-6503/2020).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом обстоятельств настоящего спора апелляционный суд полагает, что Договор уступки, на котором заявитель жалобы основывает свои требования, является ничтожной сделкой применительно к положениям ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов несостоятельного должника.

Судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки материалов дела установлено, что Договор уступки заключен аффилированными лицами, экономический смысл в приобретении заявителем прав требования к компаниям группы "Диамант", в том числе к должнику отсутствует, т.к. все имущество должника и иных компаний реализовано, денежные средства распределены, процедуры банкротства большинства компаний, требования к которым приобретены заявителем, уже завершены. Более того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 г. по настоящему делу установлено, что ООО "ЖКХ-Сервис" (цедент) не вправе получить удовлетворение своих требований до полного погашения требований Банка. Таким образом, заявитель не только не сможет получить удовлетворение якобы приобретенных прав требования, но и компенсировать расходы на их приобретение.

Отсутствие экономического смысла в заключении Договора уступки свидетельствует о том, что заявитель стремится стать конкурсным кредитором Должника не с добросовестной целью получения удовлетворения приобретенных прав требования, а преследует иные, недобросовестные цели: подержания контроля группы "Диамант" над процедурой банкротства, получения права оспаривания требований Банка и иных независимых кредиторов, затягивания производства по делу о банкротстве, что в совокупности с аффилированностью сторон по Договору уступки и должника свидетельствует о ничтожности указанного Договора (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2022 N 306-ЭС21-28058 по делу N А12-12216/2019).

Как установлено судом первой инстанции, переход прав требования по Договору уступки в настоящем случае связан с проведением оплаты по договору (п. 2.3 Договора уступки).

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие проведение оплаты по Договору уступки, в связи с чем сделать вывод о переходе права требования не представляется возможным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленный в материалы дела Акт приема-передачи прав требования от 21.10.2022 г. не является доказательством проведения оплаты. Повторно оценив указанный документ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нем в принципе не содержится сведений о том, что по Договору уступки проводилась оплата.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по иным делам, в которых рассматривались его требования о процессуальном правопреемстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, ни должник, ни кредиторы должника в указанных делах участия не принимали.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав определения, на которые ссылается заявитель, приходит к выводу, что суды при вынесении данных актов не рассматривали заявленные в рамках настоящего дела доводы и возражения, указанные доводы и возражения в данных делах не заявлялись.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными и принимает во внимание доводы Банка о том, что судебные акты, на которые ссылается заявитель, вынесены по делам о банкротстве, контролируемым группой "Диамант", без участия независимых кредиторов.

Апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-123684/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова