Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 14АП-4110/23 по делу N А05-1253/2023

г. Вологда

26 июня 2023 г.

Дело N А05-1253/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" Романовского А.В. по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2023 года делу N А05-1253/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, кабинет 142; далее - Управление) о признании незаконным и отмене определения от 24.01.2023 N 299/23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1; далее - ОАО "РЖД") в лице Архангельского линейного отдела - структурного подразделения Северная дирекция по энергообеспечению - филиала Трансэнерго ОАО "РЖД" (адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Окружное шоссе, дом 19; далее - ОАО "РЖД"), садоводческое некоммерческое товарищество "Лотос" (ОГРН 1032900026070, ИНН 2901106165; 163523, Архангельская область, город Архангельск, ст. Жаровиха; далее - товарищество), Виноградову Марию Юрьевну (место жительства: 163030, город Архангельск).

Решением суда от 02 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что отказ ОАО "РЖД" как сетевой организации от замены и допуска прибора учета потребителю в связи с отсутствием непосредственного присоединения последнего к электрическим сетям сетевой организации противоречит действующим нормативно-правовым актам. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а приведенные заявителем в жалобе доводы необоснованными.

Управление, товарищество и Виноградова М.Ю. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление, ОАО "РЖД", товарищество и Виноградова М.Ю. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Виноградова М.Ю., являясь собственником земельного участка N 86 по адресу г. Архангельск, СНТ "Лотос", кадастровый номер 29:22:071901:87, 18.05.2022 обратилась к Обществу (гарантирующий поставщик) с заявлением о заключении с ней договора энергоснабжения (открытия отдельного лицевого счета) в отношении указанного земельного участка.

Письмом от 01.06.2022 Общество сообщило Виноградовой М.Ю. о приостановлении рассмотрения ее заявки до предоставления в соответствии с пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N 442) документов, в том числе акта допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, составленного совместно с представителем сетевой организации (ОАО "РЖД").

Письмом от 27.06.2022 Общество вновь сообщило Виноградовой М.Ю. о необходимости предоставления для рассмотрения ее заявления о заключении договора энергоснабжения акта допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, составленного совместно с представителем сетевой организации.

Виноградова М.Ю. 12.07.2022 обратилась к Обществу с просьбой возобновить рассмотрение своей заявки, приложив ответ ОАО "РЖД", в котором сетевая организация разъяснила, что за актом допуска в эксплуатацию прибора учета ей необходимо обращаться к гарантирующему поставщику или владельцу сетей (товариществу).

Общество, полагая, что ОАО "РЖД" незаконно уклоняется от процедуры допуска индивидуального прибора учета Виноградовой М.Ю., чем препятствует заключению "прямого" договора энергоснабжения, обратилось в Управление с заявлением о проведении проверки в отношении сетевой организации и привлечении к ответственности виновных лиц.

По результатам рассмотрения обращения заявителя Управлением 24.01.2023 вынесено определение N 299/23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях ОАО "РЖД" не содержатся признаки состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения; отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае Общество в направленном в адрес Управления заявлении указало на нарушение ОАО "РЖД" пунктов 136, 153 Положения N 442, выразившееся в незаконном уклонении от процедуры допуска индивидуального прибора учета Виноградовой М.Ю.

Административная ответственность за данное нарушение положениями КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что уклонение сетевой организацией от допуска прибора учета в эксплуатацию может быть квалифицировано по статьям 9.21, 14.31 КоАП РФ, поскольку положениями данных норм не предусмотрена ответственность за вменяемое сетевой организации нарушение пунктов 136, 153 Положения N 442, выразившееся в незаконном уклонении от процедуры допуска индивидуального прибора учета потребителя.

Статьей 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям (часть 1), а также за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (часть 2).

Статья 14.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса (часть 1), а также за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса (часть 2).

В данном случае заявитель не ссылался на нарушение ОАО "РЖД" Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Привлечение к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ возможно только в случае установления соответствующим органом признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Общество также не ссылается на нарушение ОАО "РЖД" положений указанного Закона.

Следовательно, Управление правомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях ОАО "РЖД" не содержатся признаки состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2023 года делу N А05-1253/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина