Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 04АП-2016/23 по делу N А58-9796/2022

г. Чита

26 июня 2023 г.

Дело N А58-9796/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу полного товарищества крестьянское хозяйство "Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2023 года по делу N А58-9796/2022 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435067700, ОГРН 1021401058799) к Полному товариществу крестьянское хозяйство "Сибирь" (ИНН 1435079921, ОГРН 1021401063144) о взыскании 287 361,85 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (далее - истец, ФКУ ЛИУ - 5 УФСИН России по Республике Саха (Якутия)) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Полному товариществу крестьянское хозяйство "Сибирь" (далее - ответчик, ПТ КХ "Сибирь") о взыскании по договору от 01.02.2022 N 3 задолженности в размере 151 615,08 руб., неустойки с 21.02.2022 по 28.11.2022 в размере 301 831,40 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено уточнение исковых требований о взыскании 287 361,85 руб. договорной неустойки за период с 21.04.2022 по 27.12.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки Банка России, что составит 28 736 рублей 19 копеек. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал заключенный между сторонами договор, как договор купли-продажи (поставки), так как в соответствии с его условиями передача от одной стороны к другой каких-либо вещей (товаров) не предусмотрена. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки. Как и не учел довод о том, что при заключении договора ответчик был вынужден подписать его на условиях истца, нуждаясь в использовании рабочей силы истца и не имея ей адекватной альтернативы. Заявитель считает, что решение принято в нарушение норм процессуального права, поскольку представителю ответчика Мурашеву А.А. не была представлена возможность участвовать в судебном заседании, проходившем 06.03.2023 г. путем использования системы веб-конференции. Несмотря на заявленное им ходатайство он не был подключен к заседанию со стороны суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Считает, что решение суда является законным, обоснованным, вынесенным по исследованным в полном объеме обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, которые могли бы привести к отмене решения, судом первой инстанции допущено не было. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и объективных оснований для ее уменьшения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (учреждение) и ответчиком (предприниматель) заключен договор о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 01.02.2022 N 3, по условиям которого учреждение подбирает и предоставляет предпринимателю рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в учреждении, в количестве 15 человек, для привлечения к оплачиваемому труду на территории предпринимателя, а предприниматель - обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить осужденным заработную плату с начислениями за выполненную работу в соответствии с Протоколом согласования оплаты труда спецконтингента.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предприниматель выплачивает учреждению вознаграждение за услуги по подбору рабочих из числа осужденных по цене, указанной в Протоколе согласования оплаты труда спецконтингента (приложение N 1).

Срок предоставления рабочей силы - с 01.03.2022 по 31.12.2022.

Оплата выполненных Спецконтингентом работ, включая все выплаты из фонда заработной платы и фонда материального поощрения, производится предпринимателем на условиях оплаты труда работников предпринимателя, выполняющих аналогичные работы (пункт 3.1.).

Предприниматель до двадцатого числа текущего месяца вносит оплату за предыдущий месяц (пункт 3.2.).

Согласно Протоколу согласования оплаты труда спецконтингента (приложение N 1) общая сумма договора за одного рабочего в месяц составляет 24 000 руб.

Во исполнение условий договора в период январь 2022 - октябрь 2022 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению рабочей силы из числа осужденных, что подтверждается актами. Для оплаты выставлены счета на общую сумму 2 524 723,08 руб.:

от 31.01.2022 N 00000003 на сумму 262 147,96 руб.,

от 28.02.2022 N 00000006 на сумму 312 335,96 руб.,

от 31.03.2022 N 00000009 на сумму 230 944,81 руб.,

от 30.04.2022 N 00000013 на сумму 268 291,12 руб.,

от 31.05.2022 N 00000017 на сумму 334 528,54 руб.,

от 30.06.2022 N 00000021 на сумму 314 999,12 руб.,

от 31.07.2022 N 00000025 на сумму 357 824,59 руб.,

от 31.08.2022 N 00000028 на сумму 292 035,90 руб.,

от 30.09.2022 N 00000033 на сумму 112 747,58 руб.,

от 30.10.2022 N 00000038 на сумму 38 867,50 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 2 373 108 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2022 N 186, от 01.04.2022 N 336, от 27.04.2022 N 484, от 04.07.2022 N 847, от 11.07.2022 N 878, от 24.08.2022 N 1063, от 12.09.2022 N 1152, от 21.10.2022 N 1357.

В адрес ответчика истцом были направлены претензионные письма, в том числе претензионное письмо от 27.12.2022 N 15ПО/35-15-3261 с требованием оплатить 151 615,08 руб. основного долга, а также пени.

Неисполнение обязательства явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

27.12.2022 ответчиком произведена оплата суммы основного долга в размере 151 615,08 руб. по платежному поручению от 27.12.2022 N 1691 (том 1, л.д.48).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 287 361,85 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом отсутствия доказательств своевременной оплаты задолженности, факта согласования сторонами условия договора об ответственности, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.02.2022 заключен договор о предоставлении рабочей силы из числа осужденных.

В соответствии с условиями данного договора ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) подбирает и предоставляет ответчику рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в учреждении, в количестве 15 человек, для привлечения к оплачиваемому труду на территории предпринимателя, а предприниматель - обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить осужденным заработную плату с начислениями за выполненную работу в соответствии с Протоколом согласования оплаты труда спецконтингента.

Ответчик в свою очередь по условиям договора выплачивает учреждению вознаграждение за услуги по подбору рабочих из числа осужденных по цене, указанной в Протоколе согласования оплаты труда спецконтингента (приложение N 1), а также производит оплату работ, выполненных спецконтингентом в порядке и размере, определенном разделом N 3 договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, оплата произведена с нарушением сроков, согласованных условиями договора.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.6 договора указано, что за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, предприниматель выплачивает пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату оказанных услуг, истец предъявил к взысканию неустойку в размере 287 361 руб. 85 коп. за период с 21.04.2022 по 27.12.2022.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате ответчиком исполнено с нарушением установленных в договоре сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.

Судом первой инстанции произведенный истцом расчет проверен и признан неверным, в связи с чем, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами" произведен самостоятельный расчет, согласно которому размер неустойки составил 292 940 руб. 82 коп. При этом судом первой инстанции указано на то, что задолженность за март 2022 года относится к текущим платежам.

Поскольку сумма неустойки по расчету суда превысила заявленные требования, суд признал подлежащей взысканию неустойку в размере, определенной истцом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив расчет истца, установив, что на ответчика распространяется действие моратория с 01.04.2022, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (алее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Таким образом, с учетом изложенного по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Из представленного истцом расчета следует, что он произвел начисление неустойки на сумму задолженности по обязательствам, возникшим до 01.04.2022 (за март 2022 года), что является необоснованным в силу действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497, поскольку требования за март 2022 года не являются текущими.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки с учетом положений статьи 192, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления N 497.

Расчёт по задолженности, возникшей 23.05.2022
Задолженность	Период просрочки			Формула			Неустойка
	с	по	дней
268 291,12	23.05.2022	05.07.2022	44	268 291,12 44 0.5%			59 024,05 р.
-268 291,12	05.07.2022	Оплата задолженности
				Итого:		59 024,05 руб.
Расчёт по задолженности, возникшей 21.06.2022
Задолженность	Период просрочки			Формула			Неустойка
	с	по	дней
334 528,54	21.06.2022	11.07.2022	21	334 528,54 21 0.5%			35 125,50 р.
-334 528,54	11.07.2022	Оплата задолженности
				Итого:	35 125,50 руб.
Расчёт по задолженности, возникшей 21.07.2022
Задолженность	Период просрочки			Формула			Неустойка
	с	по	дней
314 999,12	21.07.2022	24.08.2022	35	314 999,12 35 0.5%			55 124,85 р.
-314 999,12	24.08.2022	Оплата задолженности
				Итого:	55 124,85 руб.
Расчёт по задолженности, возникшей 22.08.2022
Задолженность	Период просрочки			Формула			Неустойка
	с	по	дней
357 824,59	23.08.2022	12.09.2022	21	357 824,59 21 0.5%			37 571,58
-357 824,59	12.09.2022	Оплата задолженности
				Итого:	37 571,58 руб.
Расчёт по задолженности, возникшей 21.09.2022
Задолженность	Период просрочки			Формула			Неустойка
	с	по	дней
292 035,90	21.09.2022	21.10.2022	31	292 035,90 31 0.5%			45 265,56 р.
-292 035,90	21.10.2022	Оплата задолженности
				Итого:		45 265,56 руб.
Расчёт по задолженности, возникшей 21.10.2022
Задолженность	Период просрочки			Формула			Неустойка
	с	по	дней
112 747,58	21.10.2022	27.12.2022	68	112 747,58 68 0.5%			38 334,18 р.
-112 747,58	27.12.2022	Оплата задолженности
				Итого:		38 334,18 руб.
Расчёт по задолженности, возникшей 21.11.2022
Задолженность	Период просрочки			Формула			Неустойка
	с	по	дней
38 867,50	21.11.2022	27.12.2022	37	38 867,50 37 0.5%			7 190,49 р.
-38 867,50	27.12.2022	Оплата задолженности
				Итого:			7 190,49 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 277 636,21 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 232 426 руб. 61 коп. (277 636,21 руб. - 45 209,60 руб.).

Указание ответчика на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности начисленной неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом согласованных в договоре условий (ст. 9, 65 АПК РФ).

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя о неверной квалификации заключенного между сторонами договора не влечет за собой факт освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод жалобы о том, что ответчик был вынужден подписать его на условиях истца.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора был поставлен истцом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что представителю ответчика Мурашеву А.А. не была представлена возможность участвовать в судебном заседании, проходившем 06.03.2023 путем использования системы веб-конференции, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, которое состоялось 06 марта 2023 года до объявления в судебном заседании перерыва представить ответчика с использованием системы веб - конференции принимал участие, после перерыва, согласно протоколу судебного заседания представитель ответчика не произвел подключение. Сведений о том, что представитель ответчика в отсутствие возможности подключения для участия после перерыва в судебном заседании, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в материалах дела не имеется.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в рамках данного дела заявлены требования в размере 287 361 руб. 55 коп. При цене иска 287 361 руб. 55 коп. государственная пошлина составляет 8747 руб.

Истец, реализует публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН, а, следовательно, в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 232 426 руб. 61 коп., что составляет 80,9%.

Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7076 руб.32 коп.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2023 года по делу N А58-9796/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Полного товарищества крестьянское хозяйство "Сибирь" (ИНН 1435079921, ОГРН 1021401063144) в пользу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435067700, ОГРН 1021401058799) неустойку в размере 232 426 руб. 61 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Полного товарищества крестьянское хозяйство "Сибирь" (ИНН 1435079921, ОГРН 1021401063144) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 076 руб. 32 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора