Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 13АП-4905/23 по делу N А42-2435/2021

г. Санкт-Петербург

26 июня 2023 г.

Дело N А42-2435/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колыбановой Л.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4905/2023, 13АП-4902/2023) Федоровой О.В. и Корнилова Д.Г. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2023 по делу N А42-2435/2021-36 (судья Романова М.А.), принятое

по заявлениям ООО "Ярус", ООО "Изумруд" о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фактор плюс",

заинтересованные лица: Иванов Дмитрий Витальевич, Шулькин Ростислав Юрьевич, Машихин Владислав Васильевич, Бойко Роман Валерьевич, Михайлов Вадим Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2021 на основании заявления кредитора - Машихина С.В. - возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Фактор плюс" (далее - ООО "Фактор плюс", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2021 (резолютивная часть определения вынесена 02.06.2021) требования Машихина С.В. признаны обоснованными, ООО "Фактор плюс" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михновец Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением суда от 25.05.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.12.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 (резолютивная часть вынесена 04.10.2022) арбитражный управляющий Михновец А.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фактор плюс".

19.10.2022 конкурсным управляющим ООО "Фактор плюс" судом утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

ООО "Ярус" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности по договорам займа N 22/17 от 22.09.2017, N 20/12/2018 от 20.12.2018, N 28/12 от 28.12.2018, N 27/02/19 от 27.02.2019, на сумму 48 415 507 руб. 00 коп., в том числе 20 458 060 руб. - основной долг, 17 554 180 руб. - проценты за пользование суммой займа, 10 403 267 руб. - неустойка (пени), в реестр требований кредиторов ООО "Фактор плюс". Обособленному спору присвоен N А42-2435-2/2021.

ООО "Изумруд" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности по договорам займа N 10/07 от 10.07.2017, N 03/18 от 30.03.2018, N 12/18 от 20.12.2018, N 28/18 от 28.12.2018, N 28/19 от 28.02.2019, на сумму 65 868 874 руб. 00 коп., в том числе 26 568 000 руб. - основной долг, 24 456 322 руб. - проценты за пользование суммой займа, 14 844 552 руб. - неустойка (пени), в реестр требований кредиторов ООО "Фактор плюс". Обособленному спору присвоен N А42-2435- 4/2021.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Иванов Д.В., Шулькин Р.Ю., Машихин В.В., Михайлов В.А. и Бойко Р.В. В ходе рассмотрения спора обособленные споры N А42-2435-2/2021 и АА42- 2435-4/2021 объединены с обособленным спором N А42-2435/-1/2021.

В последующем выделены в отдельное производство требования ООО "Изумруд" и ООО "Ярус" в части основного долга, основанные на договорах займа N 20/12/2018 от 20.12.2018, N 27/02/19 от 27.02.2019, N 28/12 от 28.12.2018, ООО "Изумруд", основанные на договорах займа N 10/07 от 10.07.2017, N 03/18 от 30.03.2018, N 28/19 от 28.02.2019, обособленному спору присвоен номер А42-2435-36/2021.

Таким образом, в рамках настоящего спора рассматриваются требования ООО "Ярус" основанные на договорах займа N 20/12/2018 от 20.12.2018, N 27/02/19 от 27.02.2019, N 28/12 от 28.12.2018, на сумму 15 458 060 руб. (основной долг) и ООО "Изумруд", основанные на договорах займа N 10/07 от 10.07.2017, N 03/18 от 30.03.2018, N 28/19 от 28.02.2019, на сумму 15 000 000 руб. (основной долг).

Определением от 18.01.2023 суд требования общества с ограниченной ответственностью "Ярус", общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" удовлетворил. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фактор плюс" требование общества с ограниченной ответственностью "Ярус" в размере 15 458 060 руб. - основной долг. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фактор плюс" требование общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" в размере 15 000 000 руб. - основной долг.

Федорова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Федоровой О.В., судом первой инстанции не учтено, что на дату предоставления займов ООО "Изумруд" и ООО "Ярус" являлись заинтересованными к должнику лицами, при этом, судом необоснованно отклонено заявление Федоровой О.В. о фальсификации доказательств. Кроме того, Федорова О.В. обращала внимание на то, что только указание в назначении платежа платежного поручения на перечисление денег по договору займа в отсутствие такого договора также не подтверждает возникновение заемных отношений.

Корнилов Д.Г. также просил определение суда отменить, с вынесением нового судебного акта о понижении очередности удовлетворения требований обществ "Ярус", "Изумруд" до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. По мнению Корнилова Д.Г., требования кредиторов представляют собой требования о возврате финансирования, предоставленного взаимозависимыми лицами в начальный период осуществления должником нового для него вида предпринимательской деятельности с целью перераспределения риска утраты финансирования в случае банкротства должника, с учетом того, что при вовлечении должника в новый проект контролирующие лица наделили его заведомо недостаточным имуществом применительно к масштабам планируемой деятельности.

Апелляционный суд откладывал судебное заседание на 29.05.2023, впоследствии на 19.06.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2023 представитель Федоровой О.В. доводы обеих жалоб поддержал.

Представитель Михайлова В.А. возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2018 между ООО "Ярус" и ООО "Фактор плюс" был заключен договор процентного займа N 20/12/2018 (т. 1 л.д. 18), по условиям которого ООО "Ярус" предоставило ООО "Фактор плюс" заем в сумме 5 000 000 руб. сроком до 20.12.2019 с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% в месяц.

Денежные средства в сумме 5 000 000 руб. были перечислены заемщику (платежное поручение N 796 от 20.12.2018 - т. 1 л.д. 19), в платежном поручении в графе Назначение платежа указано: Перечисление денежных средств по договору займа процентного возвратного 20/12/2018 от 20.12.2018, сумма 5000000-00, без налога (НДС).

28.12.2018 между ООО "Ярус" и ООО "Фактор плюс" был заключен договор процентного займа N 28/12 (т. 1 л.д. 21), по условиям которого ООО "Ярус" предоставило ООО "Фактор плюс" заем в сумме 3 000 000 руб. сроком до 28.12.2019 с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% в месяц.

Денежные средства в сумме 3 000 000 руб. были перечислены заемщику (платежное поручение N 810 от 28.12.2018 - т. 1 л.д. 22), в платежном поручении в графе Назначение платежа указано: Перечисление денежных средств по договору займа процентного возвратного 28/12/2018 от 28.12.2018, сумма 3000000-00, без налога (НДС).

Платежным поручением N 119 от 05.03.2021 (т. 1 л.д. 23) ООО "Фактор плюс" возвратило ООО "Ярус" 1 041 940 руб.

27.02.2019 между ООО "Ярус" и ООО "Фактор плюс" был заключен договор процентного займа N 27/02/19 (т. 1 л.д. 25), по условиям которого ООО "Ярус" предоставило ООО "Фактор плюс" заем в сумме 8 500 000 руб. сроком до 27.02.2020 с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% в месяц.

Денежные средства в сумме 8 500 000 руб. были перечислены заемщику (платежное поручение N 21 от 28.02.2019 - т. 1 л.д. 26), в платежном поручении в графе Назначение платежа указано: Перечисление денежных средств по договору процентного займа 27/02/19 от 27.02.2019, сумма 8500000-00, без налога (НДС).

10.07.2017 между ООО "Изумруд" и ООО "Фактор плюс" был заключен договор процентного займа N 10/07 (т. 1 л.д. 40), по условиям которого ООО "Изумруд" предоставило ООО "Фактор плюс" заем в сумме 1 000 000 руб. сроком до 10.07.2019 с уплатой процентов за пользование займом в размере 20% годовых.

Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были перечислены заемщику (платежное поручение N 63 от 12.07.2017 - т. 1 л.д. 41), в платежном поручении в графе Назначение платежа указано: Перечисление денежных средств по договору процентного займа номер 10/07 от 10.07.17г Сумма 1000000-00, без налога (НДС).

30.03.2018 между ООО "Изумруд" и ООО "Фактор плюс" был заключен договор процентного займа N 03/18 (т. 1 л.д. 43), по условиям которого ООО "Изумруд" предоставило ООО "Фактор плюс" заем в сумме 3 000 000 руб. сроком до 30.03.2019 с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% в месяц.

Денежные средства в сумме 3 000 000 руб. были перечислены заемщику (платежное поручение N 33 от 30.03.2018 - т. 1 л.д. 44), в платежном поручении в графе Назначение платежа указано: Перечисление денежных средств по процентному договору займа 03/08 от 30.03.18г Сумма 3000000-00, без налога (НДС).

28.02.2019 между ООО "Изумруд" и ООО "Фактор плюс" был заключен договор процентного займа N 28/19 (т. 1 л.д. 46), по условиям которого ООО "Изумруд" предоставило ООО "Фактор плюс" заем в сумме 11 000 000 руб. сроком до 28.02.2020 с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% в месяц.

Денежные средства в сумме 11 000 000 руб. были перечислены заемщику (платежное поручение N 22 от 28.02.2019 - т. 1 л.д. 47), в платежном поручении в графе Назначение платежа указано: Перечисление денежных средств по договору процентного займа 28/19 от 28.02.19г Сумма 11000000-00, без налога (НДС).

Ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанным договорам займа, кредиторы обратились в суд с настоящими заявлениями.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявления обоснованными, отклонил доводы о необходимости понижения очередности погашения требований кредиторов: ООО "Ярус", ООО "Изумруд".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, договоры займа в материалах дела отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, платежные поручения, платежные поручения N 796 от 20.12.2018, N 810 от 28.12.2018, N 21 от 28.02.2019, N 63 от 12.07.2017, N 33 от 30.03.2018, N 22 от 28.02.2019 свидетельствует о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений.

При этом, доказательств того, что должник обязательства по возврату денежных средств в полном объеме исполнил, не имеется, как следствие, задолженность должника перед ООО "Ярус" в размере 15 458 060 руб. и ООО "Изумруд" в размере 15 000 000 руб. следует признать обоснованной.

Как следует из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с целью проверки заявления о фальсификации вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления Федоровой О.В. о фальсификации доказательств судом по ее ходатайству назначена экспертиза с постановкой вопроса "Соответствует ли дата изготовления документа дате, указанной в договоре?".

Согласно заключению эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России N 189/05-3 от 26.07.2022 (т. 4 л.д. 63-69) в договорах N 20/12/2018 (датирован 20.12.2018), N 27/02/19 (датирован 27.02.2019), N 28/12 (датирован 28.12.2018), N 10/07 (датирован 10.07.2017), N 03/18 (датирован 30.03.2018), N 28/19 (датирован 28.02.2019), установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени Михайлова А.В. указанной в нем дате или данная подпись выполнена позднее (в 2021 году), не представляется возможным.

При этом, ходатайство Федоровой О.В. о назначении экспертизы (т. 4 л.д. 79-80) с учетом того, что в рамках настоящего спора рассматриваются только требования о возврате денежных средств перечисленных платежными поручениями с назначением платежа "Перечисление по договору процентного займа N _. от _" правомерно и мотивированно отклонено судом первой инстанции (определение от 12.10.2022 - т. 4 л.д. 131-133).

Кроме того, судом первой инстанции было исследовано заключению специалиста N 23-002ТэД Вс Короткевича М.А. от 10.01.2023 (т. 5 л.д. 97- поступило в электронном виде, не распечатано), по результатам такого исследования суд первой инстанции верно указал на то, что выводы специалиста в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, о недоказанности факта фальсификации представленных ООО "Ярус" и ООО "Изумруд" договоров займа.

Апелляционный суд отдельно отмечает, что кредиторы в рамках настоящего спора не просили взыскать с должника проценты за пользование займом, требования заявлены только по основному долгу, то есть по возврату заемных денежных средств, передача которых подтверждается платежными поручениями.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, вопреки позиции Федоровой О.В. срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исполнения обязательства в отсутствие согласованного срока возврата займа в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ составляет 30 дней с момента предъявления займодавцем требования.

В то же время подтверждение существования долга, хотя и предоставляет последнему право на требование о его возврате, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет.

В рассматриваемом случае, существенное значение для дела имеют обстоятельства аффилированности должника и кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлена презумпция признания лица контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Арбитражный суд также может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и единственным участником ООО "Ярус" с даты создания (07.06.2016) являлся Машихин С.В.

Машихин С.В. также в спорный период являлся директором ООО "Изумруд" и одним из его участков с долей 67% уставного капитала (второй участник Сягровский В.А.).

Как следует из сведений, представленных в материалы дела Федоровой О.В., Машихин С.В. входил в состав участников ООО "Фактор плюс" в период с 08.04.2011 по 18.03.2015 и являлся руководителем ООО "Фактор плюс" в период с 08.04.2011 по 05.12.2014.

После 05.12.2014 директором ООО "Фактор плюс" являлся Михайлов В.А. (до назначения ликвидатором Шувалова А.Г. - 22.03.2021).

Единственным участником должника в настоящее время является Иванов Д.В. (запись от 16.01.2019), ранее 100% долей принадлежали Бойко Р.В. (запись от 26.06.2017), до этого с момента создания Общества собственником долей также были Машихин С.В. и Машихин В.В. (по 1/3).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на дату заключения договоров займа, так и на дату рассмотрения дела Машихин С.В. и иные перечисленные выше лица не являлись и не являются лицами, владеющими долями ООО "Фактор плюс", и не входили (не входят) в состав органов управления должника.

Иные доводы о наличии признаков заинтересованности между заявителями и должником, судом также правомерно отклонены.

Суд верно указал, что то обстоятельство, что Машихин С.В., Машихин В.В. и Бойко Р.В. совместно владеют нежилым помещением с кадастровым номером 51:20:0002013:1246, Машихин В.В., Бойко Р.В. совместно владеют нежилым помещением с кадастровым номером 51:20:0002013:1245 (с 27.07.2017 сособственником является также ООО "Фактор плюс") не означает, что указанные лица являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, могут давать ему обязательные указания или оказывать влияние на его деятельность и принятие решений.

Наличие между Машихиным В.В. и Бойко Р.В. правоотношений по поставке, по которым у должника перед ними имеется задолженность, не является основанием для признания указанных лиц заинтересованными по отношению к должнику.

Факт владения в период с 25.11.2009 по 26.10.2020 Бойко Р.В., Машихиным С.В. и Машихиным В.В. долями ООО "Фактор", исключенного из ЕГРЮЛ 26.10.2020, в рассматриваемом случае также не имеет правового значения применительно к установлению факта аффилированности ИП Машихина С.В, ООО "Ярус", ООО "Изумруд" по отношению к ООО "Фактор плюс" по состоянию на 22.09.2017, 20.12.2018, 28.12.2018, 17.01.2019, 19.12.2019, при том, что на указанные даты единственным участником должника были Иванов Д.В. (или Бойко Р.В.), а директором Михайлов В.А.

Предоставление должником займа Обществу "Феникс", в котором Михайлов В.А. являлся генеральным директором и участником, в период, когда Михайлов В.А. являлся также руководителем должника, не влечет отнесение указанных лиц к заинтересованным по отношению к ООО "Фактор плюс", ИП Машихину С.В., ООО "Ярус" или ООО "Изумруд".

Договор купли продажи доли в уставном капитале ООО "Фактор плюс" от 27.12.2018 между Бойко Р.В. и Ивановым Д.В. недействительным не признан, цена долей определена по соглашению сторон.

Представленные Федоровой О.В. и Корниловым Д.Г. протоколы сессий в АО "Альфа банк" подтверждают лишь тот факт, что в определенное время Машихин С.В., который является клиентом указанного Банка, зашел в систему Банка, и не более.

То обстоятельство, что ООО "Ярус" создано в форме выделения из ООО "Ритмик", учредителем которого был Машихин С.В. (сведения ИФНС России по г. Мурманску, решение N 3 от 27.05.2016) в силу приведенных выше положений Закона о банкротстве не влечет признания ООО "Ярус" и/или Машихина С.В. аффилированным по отношению к ООО "Фактор плюс" в спорный период лицом.

Кроме того, ООО "Золотая рыбка" и ООО "Фактор плюс" не являются аффилированными лицами, в том числе входящими в одну группу лиц, контролируемую Машихиным С.В. То обстоятельство, что единственный участник и руководитель ООО "Золотая рыбка" Шаколин С.В. (выписка из ЕГРЮЛ - т. 8 л.д. 119-120) ранее являлся единственным участником и руководителем ООО "Альфа трейд", созданного 08.07.2014 в результате реорганизации ООО "Фриз", участником которого являлся Машихин С.В. (сведения ИФНС России по г. Мурманску, решения N N 1, 2 от 29.04.2014, решение N 3 от 30.06.2014), не доказывает, что в период выдачи займов (с 22.09.2017 по 19.12.2019) или позднее Машихин С.В. являлся аффилированным по отношению к ООО "Золотая рыбка" лицом, равно как и лицом, прямо или косвенного способным влиять на деятельность последнего.

Следует отметить и то, что на момент предоставления займов должник не находился в состоянии имущественного кризиса.

Более того, на привлеченные заемные средства должник приобрел имущество, следовательно, займы выдавались с целью приобретения активов, увеличения стоимости предприятия.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов является инструментом защиты интересов независимых кредиторов.

Однако, в рассматриваемом случае, не доказано, что ООО "Ярус", ООО "Изумруд" являются заинтересованными по отношению к должнику, как и отсутствуют основания полагать, что подавая заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Фактор плюс" заявители преследуют цель уменьшения требований независимых кредиторов должника с целью увеличения ааффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (злоупотребление правом).

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2023 по делу N А42-2435/2021-36 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков