Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 17АП-9325/22 по делу N А60-35084/2021

г. Пермь

26 июня 2023 г.

Дело N А60-35084/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственности "Артемон"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2023 года

о взыскании с истца общества с ограниченной ответственностью "Артемон" судебных расходов в пользу ответчика Бакланова Г.А. в размере 80 000 руб.; в пользу ответчика Наумовой А.Ю. в размере 80 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-35084/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемон" (ИНН 6658185182, ОГРН 1046602648762)

к Бакланову Геннадию Александровичу, Наумовой Анастасии Юрьевне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ГрильБар"

третьи лица: Золотницкий Станислав Владимирович, судебный пристав - исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга - Ржанников Александр Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

14.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Артемон" о привлечении Бакланова Геннадия Александровича, Наумовой Анастасии Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ГрильБар".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Артемон" о привлечении Бакланова Геннадия Александровича, Наумовой Анастасии Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гриль Бар".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение арбитражного суда от 02.06.2022 отменено, производство по делу прекращено.

27.12.2022 в Арбитражный суд поступило заявление Бакланова Геннадия Александровича и Наумовой Анастасии Юрьевны о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 12.01.2023 заявление оставлено без движения.

13.02.2023 в суд поступило заявление о приобщении документов.

Определением арбитражного суда от 15.02.2023 заявление принято, судебное заседание назначено на 16.03.2023.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 16.03.2023 года заявление Бакланова Геннадия Александровича и Наумовой Анастасии Юрьевны о возмещении судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Артемон" удовлетворено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Артемон" в пользу Бакланова Геннадия Александровича судебные расходы в сумме 80 000 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Артемон" (далее - общество "Артемон") в пользу Наумовой Анастасии Юрьевны судебные расходы в сумме 80 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Артемон" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Бакланова Г.А. и Наумовой А.Ю. о взыскании с общества "Артемон" судебных издержек отказать либо снизить заявленные требования до разумных пределов - в пользу каждого из заявителей не более 25 000 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений апеллянт указывает на то, что заявителями в дело не представлены достаточные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, представленные в дело приходные кассовые ордера являются недостаточными доказательствами. Отмечает, что общество "Артемон" заявляло в суде первой инстанции о недостоверности представленных в дело квитанций к приходным кассовым ордерам. До 1 июля 2019 года при оказании юридических услуг населению можно было не применять ККТ, при условии выдачи бланков строгой отчетности, которые изготовлены в типографии или напечатаны специальным устройством. После указанной даты бланки строгой отчётности необходимо печатать с помощью онлайн-ККТ в фискальном режиме. Если 12.08.2021, 03.06.2022, 05.09.2022 заявители действительно внесли денежные средства в кассу общества "Абсолют де-юре", то общество использовало ККТ, сформировало кассовые чеки или предусмотренные Законом о применении ККТ бланки строгой отчётности, которые выдало заявителям, сведения о чём (формировании кассовых чеков или бланков строгой отчётности) сохранились у общества "Абсолют де-юре" и могут быть предоставлены этим обществом из личного кабинета оператора фискальных данных. Кроме того, данные сведения в форме кассовых чеков или бланков строгой отчётности могут быть предоставлены заявителями. Полагает, что общество "Абсолют де-юре" не оказывало юридические услуги по данному делу, а потому расходы заявителей по взаимоотношениям с этим обществом не могут быть взысканы с общества "Артемон". Как следует из материалов дела, юридические услуги по настоящему делу в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства оказывал Моисеев А.Ю., который не является работником общества "Абсолют де-юре", не оказывал этому обществу какие-либо услуги, в том числе по настоящему делу. Согласно размещённым на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведениям, среднесписочная численность работников общества "Абсолют де-юре" с 2019. составляет 1 человек, которым, судя по всему, является директор общества. Считает, что заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Судебные издержки заявлены к возмещению в сумме 160 000 руб., из которых 80 000 руб. в пользу Бакланова Г.А., 80 000 руб. в пользу Наумовой А.Ю. Вместе с тем, из материалов дела, в том числе всех процессуальных документов по делу, усматривается, что доводы представителя о необоснованности заявленных требований, представляемые им доказательства, касались обоих ответчиков в целом, без разделения на конкретных ответчиков. В этой связи необходимо прийти к выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных издержек в части связан не со временем, которое представитель затратил на подготовку процессуальных документов, а исключительно с количеством представляемых ответчиков. Кроме того, определяя разумный размер судебных расходов по данному делу, необходимо принять во внимание то обстоятельство, что большая часть судебных заседаний являлась непродолжительными по времени (судебное заседание 29.09.2021 длилось 2 мин. 28 сек., 21.01.2022 - 3 мин., 22.02.2022 - 5 мин. 27 коп., от 01.09.2021 - 12 мин. 15 сек., 29.10.2021 - 13 мин. 43 сек., 01.03.2022 - 15 мин. 55 сек.), в суде апелляционной инстанции дело фактически не рассматривалось в связи с отказом общества "Артемон" от искового заявления.

В дополнении к апелляционной жалобе обществом "Артемон" заявило ходатайство об истребовании у общества "Абсолют де-юре" документов из личного кабинета оператора фискальных данных о формировании кассовых чеков или бланков строгой отчетности в следующее даты 12.08.2021, 03.06.2022, 05.09.2022.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев доводы апеллянта об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

До судебного заседания в материалы дела от Наумовой А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества "Артемон" о привлечении Бакланова Геннадия Александровича, Наумовой Анастасии Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ГрильБар".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) в удовлетворении требований общества "Артемон" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец общество "Артемон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 по делу N А60-35084/2021 отменено, принят отказ истца общества "Артемон" от иска к Бакланову Г.А., Наумовой А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Гриль Бар", производство по делу прекращено.

В процессе судебного разбирательства вопрос распределения судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Ответчик Бакланов Г.А. заключил с обществом "Абсолют де-юре" договор N 016 возмездного оказания услуг от 12.08.2021 с дополнительным соглашением N 1 от 05.09.2022. 13.08.2021 выдал юристу указанного общества Моисееву Алексею Юрьевичу доверенность. Исполнителем по договору оказаны юридические услуги, по результатам которых были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 03.06.2022 и от 10.10.2022.

Ответчик Наумова А.Ю. заключила с обществом "Абсолют де-юре" договор N 015 возмездного оказания услуг от 12.08.2021 с дополнительным соглашением N 1 от 05.09.2022. 13.08.2021 выдала юристу указанного общества Моисееву Алексею Юрьевичу доверенность. Исполнителем по договору оказаны юридические услуги, по результатам которых подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 03.06.2022 и от 10.10.2022.

В соответствии с заключенными договорами и актами сдачи-приемки оказанных услуг представитель ответчиков: 5 раз ознакомился материалами дела, анализировал материалы дела, действующее законодательства и судебную практику, выработал правовую позицию Заказчика по данному делу, по ходу рассмотрения дела консультировал Заказчика; подготовил и представил в суд ходатайство о привлечении 3 лица, ходатайство об истребовании доказательств, отзыв от 29.10.2021, отзыв на заявление от 21.01.2022 с приложением письменных доказательств, возражения на иск от 14.03.2022, дополнения к возражениям на иск от 22.03.2022 с приложением письменных доказательств, дополнения к возражениям на иск от 24.05.2022 с приложением письменных доказательств; обеспечил участие представителя в Арбитражном суде Свердловской области в 10 судебных заседаниях: 01.09.2021, 29.09.2021, 29.10.2021, 01.12.2021, 21.01.2022, 22.02.2022, 01.03.2022, 23.03.2022, 06.05.2022, 26.05.2022, ознакомился с апелляционной жалобой, провел анализ материалов дела, действующего законодательства и судебной практики, выработал правовую позицию и консультировал заказчика; подготовил и направил 19.09.2022 сторонам по делу и в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу общества "Артемон"; обеспечил участие представителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде на судебном заседании 22.09.2022.

Ответчик Бакланов Г.А. осуществил оплату юридических услуг в размере 65 000 руб. в суде первой инстанции и 15 000 руб. в апелляционной инстанции, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 33 от 12.08.2021, N 28 от 03.06.2022, N 41 от 05.09.2022, на общую сумму 80 000 руб.

Ответчик Наумова А.Ю. осуществила оплату юридических услуг в размере 65 000 руб. в суде первой инстанции и 15 000 руб. в апелляционной инстанции, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 32 от 12.08.2021, N 27 от 03.06.2022, N 40 от 05.09.2022, на общую сумму 80 000 руб.

Ответчиками указанные выше документы приобщены к материалам настоящего спора.

Ответчики обратились с настоящим заявлением в суд, просят взыскать с общества "Артемон" судебные расходы в сумме 160 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции оценил представленные в подтверждение судебных расходов документы, признал доказанным факт несения ответчиками судебных расходов, взыскав с общества "Артемон" по 160 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционной суд признает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

С целью защиты своих законных прав и интересов в суде первой инстанции 12.0.2021 года Бакланов Г.А. и Наумова А.Ю. заключили обществом "Абсолют де-юре", в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по делу N А60-35084/2021 в Арбитражном суде Свердловской области по иску общества "Артемон" к Бакланову Г.А., Наумовой А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности, а Заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги.

Согласно пункту 2 настоящих договоров в соответствии с условиями настоящего Договора Исполнитель (общество "Абсолют де-юре") обязуется: ознакомиться с материалами дела, провести анализ материалов дела, действующего законодательства и судебной практики, выработать правовую позицию Заказчика по данному делу, провести консультации Заказчика; обеспечить участие представителя Заказчика на судебных заседаниях, защиту его интересов и поддержку правовой позиции по делу; обеспечить от имени Заказчика подготовку и представление в арбитражный суд необходимых процессуальных документов по данному делу.

В соответствии с пунктом 3 настоящих договоров стоимость услуг по настоящему Договору определяется в размере 30 ООО (тридцать тысяч) рублей, в которую входит оказание юридических услуг до вынесения судебного постановления, которым оканчивается рассмотрение спора с учетом 3 (три) судебных заседаний. Стоимость оказания услуг по настоящему Договору в последующих судебных заседаниях составляет 5 000 (пять тысяч) рублей за каждое судебное заседание.

Согласно пункту 4 настоящих договоров оплата производится в день подписания настоящего Договора в размере 30 ООО (тридцать тысяч) рублей, окончательный расчет по настоящему Договору осуществляется течении 3 дней после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Исполнитель обязуется организовать и обеспечить надлежащее оказание услуг в соответствии с законом и условиями настоящего договора. Исполнитель для выполнения настоящего поручения назначает представителя, обладающего высшим юридическим образованием и имеющим опыт ведения судебных дел: Моисеева Алексея Юрьевича.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 101, 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как верно указывает суд первой инстанции, заявитель представил в арбитражный суд относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ. Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, а также представленными письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10. Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей является разумными и обоснованными.

Таким образом, судебный акт прият в пользу Бакланова Г.А. и Наумовой А.Ю., что дает право им требовать компенсации понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

С учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции о признал соразмерными требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 160 000 руб. (по 80 000 руб.) в пользу Бакланова Г.А. и Наумовой А.Ю. судебные расходы в указанном размере.

Доводы апеллянта о несоразмерности судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителями ответчика работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Ответчик, указывая на необоснованность взысканных судом расходов, достаточных и достоверных доказательств разумности заявленных им расходов в материалы дела не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для Бакланова Г.А. и Наумовой А.Ю. защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчиков необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апеллянта о неподверженности Баклановым Г.А. и Наумовой А.Ю. несения расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, Бакланов Г.А. осуществил оплату юридических услуг в размере 65 000 руб. в суде первой инстанции и 15 000 руб. в апелляционной инстанции, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 33 от 12.08.2021, N 28 от 03.06.2022, N 41 от 05.09.2022, на общую сумму 80 000 руб. Наумова А.Ю. осуществила оплату юридических услуг в размере 65 000 руб. в суде первой инстанции и 15 000 руб. в апелляционной инстанции, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 32 от 12.08.2021, N 27 от 03.06.2022, N 40 от 05.09.2022, на общую сумму 80 000 руб.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного).

Приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции; по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".

В приходном кассовом ордере по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. В графе "Кредит, код структурного подразделения" указывается код структурного подразделения, на которое приходуются денежные средства (Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Факт несения судебных расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 032 от 12.08.2021, N 027 от 03.06.2022, N 040 от 05.09.2022, N 033 от 12.08.2021, N 028 от 03.06.2022, N 041 от 05.09.2022, которые являются надлежащим доказательством.

Ссылка апеллянта на отсутствие чеков является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для признания вышеуказанных платежных документов недопустимым доказательством по делу, соблюдение (несоблюдение) законодательства о применении контрольно-кассовой техники не является основанием для признания расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены платежными документами, необоснованными.

Доводы апеллянта о том, что юридические услуги по настоящему делу в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства оказывал Моисеев А.Ю., который не является работником ООО "Абсолют де-юре", не оказывал этому обществу какие-либо услуги, в том числе по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку Моисеев А.Ю. представлял интересы ответчиков на основании выданной ими нотариально удостоверенной доверенности от 13.08.2021. Исходя из совокупности представленных доказательств (договоры об оказании услуг, акты приемки оказанных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам, доверенность на представление интересов ответчиков по делу) суд делает вывод, что Моисеев А.Ю. оказывал юридические услуги в рамках заключенного с обществом "Абсолют де-юре" договора.

Доводы о завышенном размере судебных издержек не приняты судом с учетом стоимости алогичных услуг, сложившейся на рынке юридических услуг в Свердловской области.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года по делу N А60-35084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.П. Данилова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.