Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 03АП-2339/23 по делу N А33-27757/2022

г. Красноярск

26 июня 2023 г.

Дело N А33-27757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: истца - финансового управляющего Денисова Виталия Николаевича Даниловой Лии Юрьевны, согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2021,

третьего лица - Лях Евгения Михайловича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Даниловой Лии Юрьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2023 года по делу N А33-27757/2022,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Денисова Виталия Николаевича Данилова Лия Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к СХПК "Причулымский" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения зерносушилки "Сангилен PRT120M", 2012 г.в.

Определением от 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Российский сельскохозяйственный банк", Лях Е.М.

Определением от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Дилоян М.А., Цебиков Р.В.

Определением от 07.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Цебиков Р.В. путем изменения его процессуального статуса с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика на соответчика.

14.03.2023 от финансового управляющего Даниловой Лии Юрьевны в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" через систему "Мой арбитр" в материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на Зерносушилку "Сангилен PRT120M", находящуюся у ответчика по адресу: Красноярский край, Ачинский р-н, д. Борцы, ул. Центральная, стр.50 (территория зернохранилища) и передаче на ответственное хранение финансовому управляющему Даниловой Л.Ю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Даниловой Л.Ю. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По сути, доводы жалобы, дублируют доводы, изложенные в заявлении о применении обеспечительной меры (л.д. 3-4) и сводятся к тому, что по не зависящим от Денисова В.Н. причинам спорное имущество выбыло из его владения; в настоящее время спорное имущество находиться во владении ответчика и используется им, что подтверждается актом проверки имущества, составленным 24.05.2022. Кроме того заявитель указал, что суд не учел решение Боготольского районного суда Красноярского края от 07.11.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 19.05.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 19.06.2023.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о применении обеспечительной меры.

Третье лицо - Лях Евгений Михайлович письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер неисчерпывающим образом установлен статьей 91, частью 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15).

В пункте 15 Постановления N 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для принятия обеспечительной меры заявитель указывает, что 03.06.2022 между финансовым управляющим и покупателем Лях Е.М. был заключен договор купли-продажи, покупателем - Лях Е.М. были перечислены денежные средства в размере 975 055 рублей 60 копеек на счет должника Денисова В.Н. в полном объеме. 07.07.2022 покупатель Лях Е.М. выехал по месту нахождения имущества по адресу: Красноярский край, Ачинский р-н, д. Борцы, ул. Центральная, стр. 50 (зернохранилище) для получения приобретенного имущества и его дальнейшей транспортировки. Однако, на территорию зернохранилища приехали неустановленные лица, направленные ответчиком Цебиковым Р.В., который является владельцем данной территории, и путем угроз потребовали удалиться с территории, при этом указав на то, что приобретенное покупателем Лях Е.М. имущество Зерносушилка "Сангилен PRT120M", является их собственностью. Что является основанием предположить о том, что по не зависящим от Денисова В.Н. причинам это имущество выбыло из его владения. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика Цебикова Р.В., что подтверждается актом проверки имущества, проведенной 17.05.2022 залоговым кредитором АО "РСХБ". На предложение вернуть имущество ответчик ответил отказом, что подтверждается тем, что в настоящее время имущество находится по адресу: Красноярский край, Ачинский р-н, д. Борцы, ул. Центральная, стр. 50 (зернохранилище). Полагает, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, и в виду того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве.

При этом заявителем не представлено ни одного доказательства в подтверждение наличия обоснований, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является истребование из чужого незаконного владения зерносушилки "Сангилен PRT120M", 2012 г.в.

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на Зерносушилку "Сангилен PRT120M", находящуюся у ответчика по адресу: Красноярский край, Ачинский р-н, д. Борцы, ул. Центральная, стр.50 (территория зернохранилища) и передаче на ответственное хранение финансовому управляющему Даниловой Л.Ю.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что заявленные истцом обеспечительные меры идентичны предмету заявленных истцом требований они, по сути, предрешают (пусть и на определенное время - до принятия судебного решения) исход спора.

Совпадение обеспечительных мер с материально-правовыми требованиями (что имеет место в рассматриваемом случае) недопустимо, поскольку результатом принятия мер по обеспечению иска не может быть принудительное возложение на ответчика обязанности совершить действия (воздержаться от совершения действий), которые испрашиваются в качестве результата самого судебного разбирательства, и реализация заявленных исковых требований, подменяющая разрешение спора по существу. Указанные заявителем обеспечительные меры тождественны по содержанию с заявленными исковыми требованиями, что предрешает рассмотрение спора по существу и противоречит целям и смыслу обеспечительных мер.

Как правильно отмечено судом, принятие обеспечительных мер не должно по существу предрешать исход спора, однако доводы заявителя, приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, фактически относятся к существу спора, в связи с чем, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при разрешении дела. При удовлетворении рассматриваемого заявления о принятии обеспечительных мер достигается результат, который может быть достигнут только при удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на верном толковании главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в частности в пунктах 17, 18, названного Постановления.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2023 года по делу N А33-27757/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева