Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 16АП-1297/23 по делу N А63-15459/2021

г. Ессентуки

26 июня 2023 г.

Дело N А63-15459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя ПАО "Сбербанк России" - Кузьменковой О.Н. (доверенность от 14.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спирлиева Семена Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2023 по делу N А63-15459/2021, принятое по заявлению Спирлиева Семена Владимировича об установлении и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 10 776 500, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бетон", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Леонова Георгия Владимировича (ст. Суворовская, ИНН 261804829643),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 14.12.2021 заявление Леонова Георгия Владимировича (далее - Леонов Г.В., должник) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена Борлакова Лейла Долхатовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 236 от 25.12.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. Спирлиев Семен Владимирович (далее - заявитель) обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 776 500 руб., из них: просроченный основной долг - 3 500 000 руб., просроченные проценты - 5 526 500 руб.; неустойка - 1 750 000 руб. Из заявления следует, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа от 25.11.2017 б/н.

Решением от 03.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.07.2022) суд признал гражданина Леонова Г.В. несостоятельным (банкротом); ввел в отношении должника процедуру реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Борлакова Лейла Долхатовна.

Определением суда от 05.04.2023 в удовлетворении заявления отказано, ввиду отсутствия доказательств фактического предоставления займа.

Спирлиев С.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то обстоятельство, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем, а также расходования должником полученных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" не согласно с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" высказал позицию относительно апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 05.04.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2017 между Спирлиевым С.В. (заимодавец) и Леоновым Г.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность 3 500 000 рублей на срок до 25.11.2020.

В соответствии с пунктом 3 договора за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты в размере 0,1% за каждый день использования суммы займа вплоть до дня фактического возврата денежных средств.

В материалы дела также представлена расписка заимодавца о получении суммы займа от 25.11.2017, согласно которой Леонов Г.В. получил от Спирлиева С.В. денежные средства в размере 3 500 000 рублей.

В связи с тем, что задолженность по договору займа Леоновым Г.В. не была погашена, Спирлиев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N305-ЭС16-20992(3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 35) и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688(2)).

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, установления факта наличия/отсутствия общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность, возникшую на основании заключенного с должником договора займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для включения требований Спирлиева С.В. в реестр требований кредиторов должника ввиду следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным, в связи с чем, обязательств заемщика по возврату займа не возникает.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Таким образом, для установления обязанности заемщика вернуть денежные средства, переданные ему по названному договору, надлежит установить факт передачи ему займодавцем данных денежных средств.

На основании пункта 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Незаключенная сделка не является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений, не влечет правовых последствий и основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо обязательств не является.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.10.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В соответствии с указанными разъяснениями суду необходимо также установить, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., поскольку только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В качестве доказательств финансовой возможности предоставления займа заявитель представил в материалы дела копии шестнадцати договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, отчуждённые заявителем в период с 08.11.2016 по 27.12.2016 в пользу третьих лиц.

Заявителем отмечено, что должник является дальним родственником супруги гр. Спирлиева С.В., по просьбе которой денежные средства в размере 3 500 000 руб. и были переданы должнику в качестве помощи для развития бизнеса. До заключения договора займа от 25.44.2017 заявитель и должник в доверительных взаимоотношениях не состояли, более того, они даже не были знакомы друг с другом. Целесообразность и разумность действий своего доверителя по предоставлению денежных средств в сумме 3 500 000 руб. незнакомому человеку, приходящемуся дальним родственником супруги, представитель гр. Спирлиева С.В. объяснил нежеланием последнего обострять внутрисемейные взаимоотношения со своей супругой, которая настаивала на передаче денежных средств своему дальнему родственнику, степень родства которого подтвердить не представляется возможным.

Проанализировав сделки купли-продажи, предшествующие заключению договора займа от 25.4.2017, суд первой инстанции поставил под сомнение обстоятельства наличия у гр. Спирлиева С.В. финансовой возможности для предоставления займа, на основании следующего.

Из представленных заявителем доказательств следует, что в период с 08.11.2016 по 27.12.2016 заявителем были реализованы объекты недвижимого имущества на сумму, превышающую размер предоставленного должнику займа.

При этом особое внимание обращает на себя тот факт, что указанные сделки были осуществлены гр. Спирлиевым С.В. за год до даты заключения договора займа от 25.11.2017. Из пояснений заявителя следует, что именно эти денежные средства в будущем были предоставлены в займ должнику.

Вместе с тем, факт нахождения в распоряжении гр. Спирлиева С.В. в период с 08.11.2016 по 27.12.2016 денежных средств, полученных от реализации объектов недвижимого имущества, безусловно не свидетельствует о том, что именно эти денежные средства были переданы должнику по прошествии десяти месяцев с даты их получения самим займодавцем. Доказательства того, что денежные средства, полученные от реализации объектов недвижимого имущества в ноябре и декабре 2017 года, не были использованы на иные цели и в заявленном размере по прошествии десяти месяцев сохранились в распоряжении гр. Спирлиева С.В. на момент заключения договора займа и были переданы кредитором должнику, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что документы, представленные заявителем, обоснованно не приняты в качестве доказательств наличия у гр. Спирлиева С.В. финансовой возможности для предоставления должнику суммы займа, не являются доказательством фактического наличия у заявителя по состоянию на 25.11.2017 денежных средств в сумме 3 500 000 руб. и их последующей передачи должнику.

Исследуя документальное подтверждение расходования полученных должником в указанный период денежных средств в заявленном размере, судом первой инстанции принято во внимание, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих поступление денежных средств от Спирлиева С.В. и их расходование должником на какие-либо нужды.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника гр. Спирлиев С.В. (11.08.2022) обратился с еще одним заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 385 000 руб., в том числе 7 000 000 руб. - основной долг, 10 885 000 руб. - проценты, 3 500 000 руб. -штрафы, основанном на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа от 04.09.2017.

Таким образом, гр. Спирлиев С.В. в течение двух с половиной месяцев (с 04.09.2017 по 25.11.2017) передал незнакомому ему до заключения договоров займа дальнему родственнику супруги денежные средства в общей сумме 10 500 000 руб., доверившись устным убеждениям и заверениям должника о своевременном возврате денежных средств с уплатой процентов за их использование.

Довод об инвестициях в целях приобретения должником неких активов (земельных участков) документально не подтвержден. Из материалов настоящего дела и его обособленных споров не следует, что должник намеревался и (или) приобрел в 2017 году какие-либо активы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что цена договора в размере 3 500 000 руб. в соотношении с данными о доходах физического лица, является значительной, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у Спирлиева С.В. финансовой возможности предоставить указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не опровергнуты разумные сомнения о фактическом предоставлении должнику займа, не раскрыта экономическая целесообразность предоставления займа, за счет продажи своего имущества, не обоснован механизм расчета с должником.

Представленные договоры купли-продажи недвижимого имущества не свидетельствуют о том, что после продажи заявителем имущества, все полученные денежные средства были направлены на выдачу займа.

Подобного рода обстоятельства не могут не вызывать у суда сомнения относительно реальности займа и указывают на то, что презумпция разумности поведения гр. Спирлиева С.В. опровергнута. Данное поведение заявителя (продажа имущества, с целью предоставления займа, лицу, не являющемуся заинтересованным, в отсутствие какого либо обременения по займу) не соответствует типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, и противоречит интересам самого гр. Спирлиева С.В.

Условия договора займа не являются типичными: заем выдается без установления регулярных выплат до даты его возврата и без предоставления какого-либо обеспечения обязательств.

Согласно пункту 3 договора займа за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется оплатить проценты в размере 0,1% за каждый день использования суммы займа, что составляет 36,5% годовых.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ЦБ РФ, средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам, во втором полугодии 2017 года по кредитам свыше одного года составляли от 19,42% до 17,18% годовых.

Таким образом, получение спорных денежных средств должником в 2017 году под указанные проценты, более чем в 1,8 раза превышающие проценты, установленные на рынке кредитования в указанный период, было для должника экономически невыгодным, не отвечало рыночным условиям.

В подтверждение принятия мер по возврату суммы займа Спирлиевым С.В. представлена претензия, полученная должником лично 18.01.2021. Доказательств обращения кредитора в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности до возбуждения производства по делу о банкротстве (05.10.2021) материалы дела не содержат.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора в целях исследования как прямых, так и косвенных доказательств, которые могли бы указать на наличие между заявителем и должником гражданско-правовых отношений, предлагал заявителю представить доказательства наличия финансовой возможности для предоставления должнику заемных средств в общей сумме 3 500 000 руб. на дату заключения спорного договора займа, доказательства экономической целесообразности выдачи суммы займа.

Заявителем указанные доказательства в материалы дела не представлены. При этом спорный займ (25.11.2017) выдан заявителем спустя лишь 2,5 месяца после предоставления предыдущего займа от 04.09.2017 в размере 7 000 000 руб. без какого-либо встречного обеспечения, доказательств возврата предыдущего займа.

Таким образом, крупная сумма денежных средств передана гр. Спирлиевым С.В. без предоставления со стороны гр. Леонова Г.В. какого-либо встречного обеспечения (удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, другие способы, предусмотренные законом или договором), что также указывает на отсутствие экономической обоснованности предоставления займа

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2018 по делу N А41-77824/2015, при наличии признаков заинтересованности кредитора по отношению к должнику требование кредитора, заинтересованного к должнику, должно быть проверено судом более тщательно, а на подобного кредитора возлагается обязанность по опровержению доводов заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в действиях кредитора.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходования займа должником представлен приходной кассовый ордер от 25.11.2017 N 22 на внесение Леоновым Г.В. денежных средств на сумму 5 400 000 руб.

Указанные документы обосновано не приняты судом первой инстанции, поскольку в качестве оснований внесения средств в кассу указан иной договор займа N 10, а также ввиду несоответствия внесенной суммы (5 400 000 руб.) сумме, указанной в спорном договоре займа (3 500 000 руб.).

При наличии объективных сомнений в реальности предоставления денежных средств в займ должнику и разумного экономического обоснования совершения подобного рода действий, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления Спирлиева С.В. об установлении и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2023 по делу N А63-15459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило